Определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 по делу № 11-0009/2016 от 30.11.2015

                                                                                                     Мировой судья: Семенова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.В. при секретаре Кошкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышева * на решение мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы Семеновой А.Ю. от 09 октября 2015 года по иску Чернышева * к ООО «М-видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы Семеновой А.Ю. был разрешен спор по иску Чернышева * к ООО «М-видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда. По результатам рассмотрения дела мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышева В.С.

Не согласившись с принятым решением, истец Чернышев В.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решении мирового судьи, ссылаясь на то, что приобретенная им в магазине «М-видео Менеджмент», мультиварка «*» серийный номер *стоимостью * руб. некачественная, поскольку в период гарантийного срока истцом были обнаружены дефекты, не позволяющие использовать мультиварку по назначению: мультиварка перестала включаться. Он не согласен с заключением судебной экспертизы, согласно которой мультиварка сломалась в результате нарушения правил эксплуатации, т.к. он эксплуатировал мультиварку в точном соответствии с инструкцией. Считает, что заключение судебной экспертизы нельзя считать доказательством, поскольку экспертиза проводилась в его отсутствие.

Истец Чершышев В.С.  в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая, что решение мировым судьей вынесено в полном соответствии с законом.

Проверив материалы дела, выслушав участвовавших в деле лиц, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы Семеновой А.Ю. от 09 октября 2015 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено и следует из материалов дела, что * г. Чернышев В.С. приобрел в магазине «М-видео Менеджмент»  мультиварку «*», серийный номер *, стоимостью *руб. В период гарантийного срока истцом были обнаружены дефекты, не позволяющие использовать мультиварку по назначению: мультиварка перестала включаться, в связи с чем * года истец обратился в сервисный центр, однако ему отказали в возврате денежных средств и в ремонте, т.к. по заключению сервисного центра мультиварка сломалась в результате нарушения правил эксплуатации (залит ТЭН, следы выкипания продукта). Истец считает, что это заключение является неправильным, в связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи указанной мультиварки и взыскать с ответчика стоимость мультиварки в размере *0 руб., неустойку в сумме *0 руб., а также в качестве возмещения морального вреда *0 руб.

Суд первой инстанции в рамках производства по делу допросил стороны, провел судебную товароведческую экспертизу, исследовал письменные материалы дела.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что * года Чернышев В.С. приобрел в магазине «М-Видео», расположенном на *км *», мультиварку «*» серийный номер * стоимостью *руб.

В * года истец обратился в магазин ответчика с заявлением о том, что мультиварка не включается.

Ответчик в соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», провел экспертизу товара за свой счет. Согласно акту технического состояния от * г., истцом были нарушены правила эксплуатации, а именно: залит ТЭН, следы выкипания продукта.

Истец, не согласившись с данным заключением, написал претензии, требуя расторжения договора купли-продажи, которые были оставлены без удовлетворения.

Мировым судьей по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведенная в ЗАО «Центр независимых экспертиз». Согласно заключению эксперта № * г., было установлено, что у мультиварки «*» серийный номер *, имеется дефект – «мультиварка не включается» вследствие неисправности платы питания. Выявленный недостаток является следствием нарушения правил эксплуатации.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что нет оснований не доверять этому заключению экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими лицензию на проведение данного вида экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение экспертизы суд признает доказательством по настоящему делу.

Довод Чернышева В.С. о том, что данная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку была проведена без его участия, отклоняется судом, поскольку, как следует из письма директора ЗАО «Центр независимых экспертиз», процесс проведения экспертизы является длительным, в связи с чем экспертное учреждение было лишено возможности обеспечить присутствие истца при проведении экспертизы.

При принятии решения суд первой инстанции сослался на нормы материального и процессуального права, подлежащие применению относительно спора. Так, суд указал, что согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании заключения экспертизы и письменных материалов дела, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчиком доказано, что истец Чернышев В.С. нарушил правила использования товара и что именно по вине истца сломана мультиварки. Истцом обратное не доказано. Мировым судьей установлено, что дефект мультиварки возник в результате нарушения истцом правил эксплуатации, следовательно мультиварка является товаром надлежащего качества, в связи с чем мировой судья правильно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказал Чернышеву В.С. в удовлетворении его требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости мультиварки.

Мировой судья при вынесении решения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим мировой судья правильно пришел к выводу о полном удовлетворении требований истца.

Таким образом, доводы истца, что принятое решение судом первой инстанции является необоснованным, а, следовательно, подлежит отмене, не нашли своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, постановленные в решении от 09 октября 2015 года мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы выводы являются правильными и соответствуют требованиям закона.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы от 09 октября 2015 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 158 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ * ░ ░░░ «░-░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░░░ ░.░.