Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2019 от 27.08.2019

Дело № 11-17/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кривошеино 24 сентября 2019 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Дутова О.А., при секретаре Рыжаковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в лице Валиулиной А.А., действующей на основании доверенности № от 21.01.2019, на определение мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 21 июля 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Козлова Н.С. кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «Управляющая компания Траст») обратилось к мировому судье судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козлова Н.С. задолженности по кредитному договору № от 15.04.2013 за период с 15.04.2013 по 13.09.2017 в размере 112534,86 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1725,35 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 21.07.2019 данное заявление возвращено заявителю, так как представленное платежное поручение № 9500 от 01.07.2019 года об уплате государственной пошлины в размере 1725,35 рублей не соответствует требованиям закона.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Управляющая компания Траст» подана частная жалоба, в которой апеллянт просил определение мирового судьи от 21.07.2019 отменить, направить материал мировому судье для рассмотрения вопроса по существу.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что обжалуемое определение мирового судьи от 21.07.2019 является незаконным и необоснованным, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины, подтверждающее факт ее уплаты в безналичной форме. Указанное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, а именно: сведения о выполнении платежа, дату поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежную сумму, подлежащую перечислению, дату списания денежных средств со счета плательщика, назначение платежа. Также указанное платежное поручение содержит отметку ПАО «Сбербанк России» о проведении платежа, то есть соответствует требованиям п. 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе копию платежного поручения № 9500 от 01.07.2019, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как установлено ч.2 ст.123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Козлова Н.С.. В качестве исполнения обязанности лица, обратившегося в суд за судебной защитой, по уплате государственной пошлины ООО «Управляющая компания Траст» приложило копию платежного поручения № № от 01.07.2019, согласно которой с банковского счета плательщика ООО «Управляющая компания Траст» в Байкальском банке ПАО Сбербанк (г. Иркутск) на счет получателя – УФК по Томской области (МИФНС России №2 по Томской области) в Банке получателя – Отделение Томск (г. Томск) перечислено 1726 рублей в счет уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями по делу в отношении Козлова Н.С. В графе платежного поручения «Подписи» указаны фамилия, имя отчество – Д.А.Н., печать и подпись отсутствует. В графе «Отметки Банка» стоит отметка Иркутского ОСБ № 8586 г. Иркутск ПАО Сбербанк, о том, что данный платеж проведен 01.07.2019. Однако печать (штамп) Банка и подпись должностного лица Банка отсутствует. Копия платежного поручения заверена представителем ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности Семеновой С.В. с отметкой о том, что подлинник находится в Обществе.

Как следует из обжалуемого определения от 21.07.2019, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет являться надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом.

Так, в п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (ред. от 11.10.2018) (далее – Положение).

Согласно п. 4.6 названного Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Пунктом 4.7 данного Положения предусмотрено, что исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

В соответствии с договором исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету может подтверждаться банком в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 настоящего Положения, с учетом требований пункта 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде в соответствии с пунктом 1.23 настоящего Положения должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

Положения настоящего пункта применяются к распоряжениям в электронном виде, реестрам, составляемым банками.

Из п.1.23 Положения следует, что Банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

Из изложенного следует, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, при подаче в суд документов на бумажном носителе должен подтверждаться подлинником представленного банком плательщика плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение. А при подаче документов в электронном виде он должны быть подписаны электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяться кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами).

Из материалов дела следует, что приложенная ООО «Управляющая компания Траст» к заявлению о выдаче судебного приказа копия платежного поручения об оплате государственной пошлины, которая не оформлена надлежащим образом и в установленном порядке не заверена, в том числе не содержит: подписи уполномоченного лица банка о принятии платежного поручения, печать банка.

Указание заявителя на то, что заверение копии платежного поручения об оплате госпошлины уполномоченным представителем ООО «Управляющая компания Траст» подтверждает его подлинность, не может быть принято судом, поскольку платежное поручение изначально не оформлено надлежащим образом и оригиналом соответствующего платежного документа не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены определения мирового судьи доводы частной жалобы не содержат. Определение мирового судьи является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Кроме того, возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

Вместе с тем, в предпоследнем абзаце описательно-мотивировочной части обжалуемого определения мировым судьей не точно приведено содержание положения п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, а именно, ошибочно указано, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, в то время как в соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Однако данная описка не повлияла на законность вынесенного мировым судьей определения, и в резолютивной части определения правильно указано о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и разъяснены положения ч.2 ст.125 ГПК РФ о том, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 21.07.2019 о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание кредитной задолженности с Козлова Н.С. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись О.А. Дутов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>