Решение по делу № 2-153/2018 (2-2991/2017;) ~ М-3050/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-153/18 (2-2991/17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

24 января 2017 года                   г. Златоуст

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Фроловой Г.А.,

при секретаре                        Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлургическая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Плотников Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлургическая компания» (далее - ООО ПКФ «Металлургическая компания») о взыскании суммы неустойки в размере 793 784 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ПКФ «Металлургическая компания» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома №. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, общей проектной площадью <данные изъяты>., расположенная по адресному ориентиру: <адрес>. Истец исполнил все условия по настоящему договору полностью и надлежащим образом, им оплачена по договору стоимость квартиры в общей сумме 1 844 010 руб. Между тем, ООО ПКФ «Металлургическая компания» свое обязательство по осуществлению строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени не исполнило, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком условий заключенного договора. В связи с неисполнением ответчиком обязательств с ООО ПКФ «Металлургическая компания» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 784 руб. 84 коп. Действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб. В адрес ООО ПКФ «Металлургическая компания» ДД.ММ.ГГГГ им направлялась претензия с требованием о погашении суммы неустойки в добровольном порядке, однако ответчик в добровольном порядке требования не исполнил.

Истец Плотников Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.(л.д.32)

Представитель Плотникова Д.А. – Айкашев П.А., на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Металлургическая компания» Онищенко А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 22), исковые требования не признал, сослался на то, что истец не понес никаких реальных убытков от задержки исполнения обязательства ответчиком. Считает, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. ООО ПКФ «Металлургическая компания» осуществляет достройку дома с привлечением средств граждан – участников долевого строительства. В связи с тем, что продажа квартир практически прекратилась, ответчик не смог своевременно сдать дом в эксплуатацию. Взыскание с ООО ПКФ «Металлургическая компания» всей суммы неустойки, рассчитанной по условиям кредитного соглашения, повлечет дополнительные трудности по строительству жилого дома. Ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременная передача квартиры причинила ему какие-либо страдания, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования Плотникова Д.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Металлургическая компания» и Плотниковым Д.В. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресному ориентиру: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты>., расположенную на 4 этаже. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно договору, застройщик обязуется на основании утвержденной проектно-сметной документации осуществить строительство многоквартирного жилого дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1. договора). Передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, расположенную по адресному ориентиру: <адрес>, по акту приема-передачи не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, указанного в п. 1.1. настоящего договора (п. 2.1.2. договора).

Цена договора на момент его подписания установлена в размере 1 844 010 руб. (пункт 3.1).

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7об).

Истцом обязательство по договору участия в долевом строительстве об оплате суммы 1 844 010 руб. исполнено надлежащим образом, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), справкой ООО ПКФ «Металлургическая компания» (л.д. 11).

Исходя из условий договора о долевом участии (пункты 2.1.1, 2.1.2), ответчик был обязан передать истцу в собственность квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик свою обязанность по передаче участнику долевого строительства квартиры не исполнил, до настоящего времени квартира истцу не передана, что ответчиком не оспаривается.

При этом дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписывались.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условия договора возлагаются на застройщика.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договорами срока ответчиком суду не представлено. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО ПКФ «Металлургическая компания» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Поскольку в течение срока действия договора о долевом участии в строительстве жилого дома изменения в условия договора в части срока передачи объекта участнику в установленном гл. 29 Гражданского кодекса РФ порядке не вносились, договор считается заключенным на первоначальных условиях.

Из материалов дела следует, что Плотниковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО ПКФ «Металлургическая компания» направлена претензия, в том числе о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 577 082 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.(л.д.12), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче квартиры истцу в сроки, установленные договором, суд с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО ПКФ «Металлургическая компания» суммы неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 793 784 руб. 84 коп.

Поскольку договором о долевом строительстве установлен срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, срок нарушения обязательства застройщиком начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

В соответствии с п.4 ст. 8 Федерального закона от 30.13. 2004 года № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Металлургическая компания» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15-19)

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Металлургическая компания» направило в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое возвратилось ответчику за истечением срока хранения 02.12. 2017 года (л.д.33-36)

Из материалов дела следует, что сообщение направлялось по адресу истца, указанному в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома. Доказательств извещения истцом Плотниковым Д.В. застройщика о перемене своего адреса суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры истцу должна быть начислена до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 7 дней с момента возврата сообщения ответчику за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доводы представителя ответчика, что неустойка должна быть начислена по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 7 дней с момента направления истцу сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, являются необоснованными, так как не учитывают период передвижения почтовой корреспонденции.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, то с ответчика в пользу истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 595338, 63 руб., исходя из следующего расчета: 1 844 010 руб. * 8,25 %/300 * 2 * 587 дней.

Ответчик заявил ходатайство о снижении требуемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец не понес реальных убытков от задержки исполнения обязательств ответчиком, каких-либо преимуществ из данной ситуации ответчик не может извлечь, в настоящее время осуществляется достройка объекта, и взыскание неустойки в требуемом истцом размере повлечет дополнительные трудности в строительству жилого дома.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 200 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая субъектный состав и характер сложившихся между сторонами правоотношений, возникших из договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что к указанным отношениям подлежат применению общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав Плотникова Д.В. на своевременное получение объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком прав истца, степени вины застройщика, в сумме 5 000 руб.

Суд не находит достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривается, что письменная претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, в связи с чем, требование Плотникова Д,В. о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судом с ООО ПКФ «Металлургическая компания» в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 205 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % в размере 102 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 5 500 руб., из них: 5 200 руб. от удовлетворенных судом требований имущественного характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Плотникова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлургическая компания» (ОГРН №) в пользу Плотникова Дмитрия Владимировича неустойку за несвоевременную передачу в собственность объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., в возмещение морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 20 000 руб., а всего – 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плотникову Дмитрию Валерьевичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлургическая компания» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:                     Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу