Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2018 (2-3338/2017;) ~ М-3210/2017 от 29.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что 31.07.2017г. по адресу: <адрес>, Студеный Овраг,34А произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак Т 700 ЕН 163 под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак Т 260 УМ 163. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в АО СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ЗАО «МАКС». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 316.800 рублей. За проведение оценки истцом понесены расходы в размере 15.000 рублей. 22.11.2016г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 18.10.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 143.500 рублей. 31.10.2017г. в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещении, в удовлетворении которой отказано. Просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть суммы страхового возмещения 173.000 рублей, неустойку в размере 58.922 рубля, сумму расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15.000 рублей, расходы на представителя 15.000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1.200 рублей и штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования. С учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика недоплаченную часть суммы страхового возмещения 79.900 рублей, неустойку в размере 146.217 рублей, сумму расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15.000 рублей, расходы на представителя 15.000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1.200 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от 16.11.2017г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д. 204 оборот), в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении дела, в связи с поздним получением судебного извещения (л.д. 205). Судом установлено, что судебное извещение получено ответчиком 16.04.2018г., т.е. заблаговременно до даты судебного заседания, что позволяло до 20.04.2018г. ознакомиться с материалами дела, сформировать правовую позицию по делу, и принять участие в судебном заседании. При указанных обстоятельствах суд расценивает действия ответчика, как злоупотребление процессуальными правами, находит причину его неявки в судебное заседание неуважительной, и в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 139-148), 31.07.2017г. по адресу: <адрес>, Студеный Овраг,34А произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак Т 700 ЕН 163 под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак Т 260 УМ 163 под управлением ФИО1

Согласно постановлению ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак Т 700 ЕН 163 под управлением ФИО3, в действиях которого установлено нарушение пункта 9.10 ПДД (л.д. 140).

Транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак Т 260 УМ 163 принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 9).

Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, связанная с управлением транспортным средством Рено Дастер государственный регистрационный знак Т 700 ЕН 163 была застрахована АО СК «Астро-Волга» по полису серии ЕЕЕ № (л.д.12).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № (л.д.10)..

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков, о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела (л.д. 52-117) установлено, что 07.08.2017г. ФИО1 обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы.

Данный случай был признан ответчиком страховым и истцу 18.10.2017г. выплачено страховое возмещения в размере 143.500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2017г. (л.д. 69).

Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена на основании трасологического заключения эксперта, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» (л.д. 74-95), и заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (л.д. 96-116).

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак Т 260 УМ 163 от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 316.800 рублей (л.д. 13-28).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак Т 260 УМ 163 от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 223.400 рублей (л.д. 159-184).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные сторонами отчеты об оценке, трассологическое исследование, заключение судебной экспертизы, суд полагает, при определении объема повреждений, полученных в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта, подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Отводов эксперту сторонами не заявлено. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности судом также не установлено.

Само экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта и относимость повреждений к ДТП. Заключение является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела, в том числе с материалом по факту ДТП. Выводы эксперта последовательны, логичны, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному заключению.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим повреждения, полученные автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак Т 260 УМ 163 от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 143.500 рублей (л.д. 69), следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 79.900 рублей (223.400 руб. – 143.500 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения (л.д. 33), в удовлетворении которой ответчик отказал, ссылаясь на неотносимость ряда повреждений к ДТП (л.д. 207-208).

Поскольку страховое возмещение на основании досудебной претензии выплачено не было, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф, размер которого, в силу положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить до 20.000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, следовательно, требования о взыскании неустойки являются законными.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, факт выплаты неоспариваемой части страхового возмещения в досудебном порядке, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства на основании ст.333 ГК РФ, до 20.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на составление оценки.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат расходы по составлению отчета об оценке в размере 15.000 рублей, размер которых подтвержден соответствующим договором и квитанцией (л.д. 29-32).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «Констант-Левел» подлежат расходы за производство судебной экспертизы в размере 25.000 рублей (л.д. 158).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен соответствующий договор от 30.10.2017г. (л.д. 35) и расписка представителя о получении вознаграждения в размере 15.000 рублей (л.д. 36).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, и с учетом принципа разумности определяет к взысканию 10.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3.197 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79.900 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, неустойку в размере 20.000 рублей, расходы по оценке в размере 15.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 144.900 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Констант-Левел» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25.000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 3.197 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья        (подпись)      Т.В. Александрова