Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3170/2013 ~ М-2838/2013 от 27.06.2013

дело № 2-3170/13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 декабря 2013 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

с участием прокурора Ю.Е. Шишковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астрейко Д.Н. к ООО «Спектр» о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовой договор и запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Астрейко Д.Н. по уточненным требованиям (л.д.127-129) обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее. Приказом ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из общества с должности «сортировщик-сборщик» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, однако фактически в период трудовых отношений с ответчиком он исполнял трудовые обязанности по должности «газорезчик». Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку оно было обусловлено полученным трудовым увечьем в связи с выполнением необусловленных трудовым договором обязанностей газорезчика. Приведены ссылки на наличие у истца преимущественного права на оставление на работе. В этой связи заявлены требования о возложении на ООО «Спектр» обязанности по внесению изменений в трудовой договор и приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в запись в трудовой книжке, в части наименования занимаемой истцом должности: вместо «сортировщик-сборщик» указать «газорезчик», а также о предоставлении в пенсионный орган корректирующих сведений в связи с исполнением истцом должностных обязанностей газорезчика. Также заявлены требования о восстановлении истца на работе в ООО «Спектр» структурное подразделение участок № г. Смоленска в должности газорезчика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, размер которой оценен в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Астрейко Д.Н. и его представитель Прасолова А.Л. иск поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Морозов И.В. иск не признал, указав, что работодателем соблюдена процедура, предшествующая увольнению работника на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении с должности «сортировщик-сборщик» истец был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на соответствующем уведомлении. Возможности перевода истца на вакантную должность не имелось, ввиду отсутствия таковой. Доводы о исполнении истцом трудовых обязанностей газорезчика счел несостоятельными и голословными по причине отсутствия у истца допуска к соответствующим видам работ.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений частей 1, 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

По делу установлено, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Астрейко Д.Н. принят на работу в ООО «Спектр» на должность «сортировщик-сборщик» в структурное подразделение участок № <адрес> (л.д.5-6,7).

Приказом ООО «Спектр» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в организационно-штатной структуре организации внесены изменения в штатное расписание, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в частности в структурном подразделении участок № <адрес> сокращены должности «сортировщик-сборщик» (4 ед.) (л.д.41-43,50,66,74).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным сортировщику-сборщику Смоленского участка ООО «Спектр» Астрейко Д.Н., последний был предупрежден о сокращении занимаемой им штатной должности, отсутствии вакансий соответствующих его квалификации и расторжении трудового договора после истечения двух месяцев со дня получения уведомления (пункт 2 статьи 81 ТК РФ). Данное уведомление получено истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Приказом директора ООО «Спектр»от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> истец уволен с должности сортировщика-сборщика участка № <адрес> в связи с сокращением численности и штата работников (л.д.8). С данным приказом Астрейко Д.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Суд отмечает, что реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 29 названного Постановления, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Из представленных ответчиком штатных расписаний следует, что на даты введения изменений в штатное расписание и последующего увольнения истца вакантные должности, соответствующие квалификации Астрейко Д.Н. и ранее занимаемой им должности «сортировщик-сборщик», в обществе отсутствовали. При этом в ходе судебного разбирательства истцом не ставился вопрос о возможности занятия им иных вакансий (помимо должности газорезчика), предусмотренных вновь введенным штатным расписанием.

Представленный суду коллективный договор ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту внесения изменений в штатное расписание не действовал (л.д.117-123). С учетом отсутствия в организации коллективного договора, обязанность предлагать истцу вакансии на территории иных административно-территориальных единиц (муниципальных образований) у ответчика отсутствовала. В свою очередь, предложение вакантных вышестоящих должностей является правом, а не обязанностью работодателя.

Проверяя соблюдение ответчиком установленного порядка увольнения, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования закона в части предупреждения о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца и предложении вакантных должностей работодателем в отношении истца были соблюдены.

Довод истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе не основан на положениях статьи 179 ТК РФ и подлежит отклонению. Согласно статье 179 ТК РФ вопрос о преимущественном праве на оставление на работе может рассматриваться только между работниками, занимающими тождественные должности. Однако штатным расписанием в структурном подразделении ООО «Спектр» было предусмотрено сокращение всех имеющихся единиц сортировщиков-сборщиков, следовательно, предпочтения иным работникам отдано не было, оснований для рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления истца на работе не имелось.

Ссылки представителя истца на обязанность работодателя по уведомлению Астрейко Д.Н. о предстоящем увольнении за три месяца в связи с массовым увольнением работников предприятия также являются несостоятельными. Действительно, статья 82 ТК РФ предусматривает уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Однако в рассматриваемом случае в связи с отсутствием выборного органа первичной профсоюзной организации подобная обязанность у ООО «Спектр» отсутствовала.

Утверждение истца о том, что его увольнение было обусловлено полученным трудовым увечьем в связи с выполнением необусловленных трудовым договором обязанностей газорезчика, в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения не нашло. При этом данное обстоятельство, равно как и ненадлежащее расследование работодателем несчастного случая на производстве (л.д.103-104), с учетом соблюдения порядка увольнения по пункту 2 статьи 81 ТК РФ и подтверждения факта сокращения штата работников правового значения не имеет.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований увольнения и нарушении работодателем порядка увольнения, судом не установлено.

По утверждению Астрейко Д.Н., в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком он исполнял обязанности не сортировщика-сборщика, а газорезчика.

Между тем, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, с учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что бесспорных, достоверных, неоспоримых и относимых доказательств, подтверждающих отмеченное Астрейко Д.Н. обстоятельство не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из показаний свидетелей Холзунова А.Н., Гавриленкова Н.А., Сафонова Н.И., состоявших в трудовых отношениях с ООО «Спектр», Астрейко Д.Н. в период их совместной работы в данном обществе выполнял газорезочные работы с использованием своего оборудования, в связи с чем, неоднократно выезжал на различные объекты по устным заданиям работодателя.

Вместе с тем данные свидетельские показания противоречат показаниям свидетеля Балюрко М.М., указавшего, что истец в период работы ООО «Спектр» исполнял исключительно обязанности сортировщика-сборщика. Исполнение последним трудовых обязанностей газорезчика не представлялось возможным по причине отсутствия допуска к соответствующим видам работ.

Оценивая достоверность противоречащих друг другу свидетельских показаний, суд учитывает, что показания свидетеля Балюрко М.М. находятся в соответствии с иными доказательствами по делу, в том числе письменными, которые суд признает достоверными.

Так, в документах, с которыми истец был в установленном порядке ознакомлен, а именно в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, уведомлении о предстоящем увольнении и приказе о расторжении о прекращении трудового договора, должность последнего указана как «сортировщик-сборщик». Именно такая должность указана в акте о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14), записке-расчете при прекращении трудового договора (л.д.89) и отражена в трудовой книжке истца (л.д.130).

В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Суд отмечает, что именно такого рода обстоятельства, а именно письменные доказательства, по смыслу статьи 60 ГПК РФ имеют в данном случае юридическое значение для разрешения спора.

В случае же неправильного оформления работодателем трудовых отношений, истец на протяжении всего периода работы в ООО «Спектр» (более пяти лет) был вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами, в том числе посредством предъявления соответствующих исков. Более того, сам же Астрейко Д.Н. в первоначально представленном суду исковом заявлении о восстановлении на работе (л.д.2-4) ссылается на факт исполнения им трудовых обязанностей именно по должности «сортировщик-сборщик».

В тоже время представленные суду фотографии также с очевидностью не свидетельствуют о выполнении Астрейко Д.Н. трудовых обязанностей по должности «газорезчик». Объяснения истца в правоохранительных органах и медицинских учреждениях фактически представляют собой субъективное выражение мнения в рамках суждений истца по обстоятельствам дела.

Суждение представителя истца о том, что работодатель скрыл произошедший с истцом несчастный случай на производстве и не провел надлежащее расследование, к настоящему спору отношения не имеет, поскольку предметом судебной проверки в рассматриваемом случае являются наличие основания увольнения и соблюдение порядка увольнения. В таком же ракурсе суд оценивает содержание справки СОГКУ «Центр занятости населения г. Смоленска» о предоставлении ООО «Спектр» информации о принятии решения о сокращении штата работников. К тому же из содержания данной справки усматривается, что ответчиком была предоставлена информация о высвобождении ДД.ММ.ГГГГ одного работника Астрейко Д.Н. по профессии «сортировщик-сборщик лома и отходов металла».

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае нарушение своих прав истец связывает с нарушением процедуры увольнения и выполнением необусловленных трудовым договором обязанностей газорезчика. Поскольку в ходе судебного разбирательства таких нарушений не установлено, оснований для удовлетворения настоящего иска суд не находит.

Что касается требований о возложении на ООО «Спектр» обязанностей по внесению изменений в трудовой договор и приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в запись в трудовой книжке, в части наименования занимаемой истцом должности: вместо «сортировщик-сборщик» указать «газорезчик», а также о предоставлении в пенсионный орган корректирующих сведений в связи с исполнением истцом должностных обязанностей газорезчика и денежной компенсации морального вреда, то данные требования являются производными от основного требования о восстановлении на работе в должности газорезчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего иска суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Астрейко Д.Н. в удовлетворении иска к ООО «Спектр» о восстановлении на работе, внесении изменений трудовой договор и запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца, прокурором может быть подано апелляционное представление в тот же срок.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2013 г.

Председательствующий судья О.А. Капустин