Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2017 ~ М-84/2017 от 09.01.2017

                                                             Дело №

                                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                <адрес>

           Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                  Штукиной Н.В.,

    при секретаре                                              ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД России, Главному управлению МВД России по <адрес>, о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению МВД России по <адрес>, о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

      В обоснование заявленных исковых требований указывает, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

      На вышеуказанное постановление ФИО2 подана жалоба. Определением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

      На определение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана частная жалоба. Определением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал по жалобе ФИО2 направлен для рассмотрения жалобы по существу в тот же районный суд.

       Решением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, было отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 указывает, что для оказания юридической помощи по защите его нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «Форет и Партнеры». За оказанные юридические услуги по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, частной жалобы на определение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представительство в судебных заседаниях ФИО2 заплатил 24 000 рублей.

      Также незаконным постановлением ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в испытываемом унижении, ущемлении таких качеств, как добросовестность и законопослушность. Кроме того, ФИО2 на год пришлось остаться без транспортного средства, поскольку вышеуказанное постановление являлось препятствием для обращения в страховую компанию за страховой выплатой.

      Доказательством незаконности постановления является также экспертное исследование №, за проведение которого ФИО2 заплатил 3 000руб.

      В связи с этим ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000руб.

      Впоследствии истец уточнил ответчиков, указав в качестве них Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес>, Главное управление МВД России по <адрес>, МВД России.

        Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

        В судебном заседании представить истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их.

         Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

         Представитель ответчиков ГУ МВД России по <адрес> и МВД России по доверенностям ФИО7 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

        Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, обозрев материал №, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

        На вышеуказанное постановление ФИО2 была подана жалоба.

        Определением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

        На определение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана частная жалоба. Определением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал по жалобе ФИО2 направлен для рассмотрения жалобы по существу в тот же районный суд.

        Решением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, было отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

        В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

         На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

         В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено КоАП РФ. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

       Таким образом, требование о возмещении ущерба в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и установления вины их должностных лиц. Из материалов дела следует, что решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, что само по себе порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

При этом для решения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате юридической помощи, вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет.

         Поскольку в связи с защитой своих прав ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг представителя, указанные расходы подлежат взысканию в его пользу в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, МВД России является надлежащим ответчиком по данному делу.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО2 оплачено по договорам с ООО «Форет и Партнеры» за юридические услуги представителя 24 000руб. (л.д. 8, 9, 10), из которых:

5 000руб. – за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

7 000руб. – за представительство интересов в рамках судебного разбирательства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

5 000руб. – за составление частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление по дуле об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

7 000руб. – за представительство интересов в Воронежском областном суде в рамках судебного разбирательства по частной жалобе на определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер убытков на услуги представителей, подлежащих взысканию в пользу истца, ввиду отсутствия в Кодексе об административных правонарушениях РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, суд применяет по аналогии положения части 1 статьи 100 ГПК РФ и полагает с учетом длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, его сложности, объема оказанных юридических услуг, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения как убытков расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере, соответствующем принципам разумности и справедливости, в сумме 24 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены расходы на проведение экспертного исследования в рамках обжалования постановления инспектора ИАЗ БДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в размере 3000 руб.

Однако, суд не находит оснований для взыскания расходов на проведение экспертного исследования в размере 3 000 руб., поскольку указанные расходы истец понес по собственной инициативе. Данная экспертное исследование, не содержащее номера и даты его проведения, в отсутствие выводов никак не повлияло на результаты рассмотрения жалобы ФИО2 по делу об административном правонарушении.

          Вопросы компенсации морального вреда в данном случае регулируются ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ в совокупности с положениями ст.1069 ГК РФ.

          Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

         В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

         Исходя из содержания положений ст.1069 ГК РФ, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

         В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ при рассмотрении дел о компенсации морального вреда также необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) ответчика они были нанесены, степень вины причинителя. Характер нравственных страданий потерпевшего должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека.

          В соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, в число оснований для возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц по наложению административного взыскания в виде штрафа, входит наличие их вины.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

         В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

        Судом установлено, что ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

       Учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб., считая данный размер разумным и справедливым.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ :

        Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 27 000руб. (двадцать семь тысяч рублей), в том числе, в счет возмещения убытков – 24 000руб., в счет компенсации морального вреда – 3000руб.

        В остальной части требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                                       Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ