Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2017 (2-5300/2016;) ~ М-4073/2016 от 03.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 01 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной ЕС к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Корякина Е.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 229 680 руб., убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ООО «Старый город» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру (строительный номер №). Цена договора - 5 800 000 руб. ООО «Старый город» обязательство по оплате стоимости квартиры полностью исполнило. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старый город» и Ткачук К.Г. был заключен договор уступки права требования № на указанный объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Ткачук К.Г. полностью исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между Ткачук К.Г. и Корякиной Е.С. был заключен договор уступки права требования, на основании которого Корякина Е.С. стала участником долевого строительства. Согласно расписки Ткачук К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство Корякиной Е.С. по оплате стоимости квартиры полностью исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом подписан акт приема-передачи квартиры. Соответственно ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства на 54 дня. Истцом ответчику были поданы две претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично требования истца признал, предложив подписать соглашение на выплату денежных средств, однако денежные средства (неустойка) до настоящего времени от ответчика не поступили. В связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по передаче квартиры, истец была вынуждена арендовать, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, понеся убытки, в размере 30 000 руб.

Истец Корякина Е.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Рабченко А.В. (полномочия проверены), который исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Сверкунова Я.А. (полномочия проверены) в судебном заседании пояснила, что ООО «Новый Город» исковые требования о взыскании неустойки признает частично в сумме 63 797 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку о смене участника долевого строительства, ответчику стало известно только с поступлением в его адрес претензии истца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Ткачук К.Г. извещалась застройщиком о необходимости принять объект в установленные в договоре сроки. В случае, если суд найдет требования истца в части выплаты неустойки и штрафа обоснованными, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Старый город», третье лицо Ткачук К.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве), застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ч. 1 ст. 5 этого же Закона закреплено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 этого же Закона:

Часть 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Часть 3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.12 Закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (Застройщик) и ООО «Старый город» (Участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700400:98 многоквартирный жилой дом - здание № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т.Побежимова» по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1) (л.д. 11-15).

Под объектом долевого строительства, указанным в п. 1.1. договора, стороны понимают помещение (квартиру) и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящие в состав указанного многоквартирного дома. Квартира имеет строительный №, количество комнат 3, этаж 13, общая проектная площадь квартиры без учета балконов/лоджий - 92,4 кв.м, общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий - 93,6 кв.м (п. 1.2).

Застройщик обязан передать объект долевого строительства Участнику долевого
строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик вправе досрочно исполнить
обязательство по передаче Объекта долевого строительства, но в любом случае не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.5).

Цена договора на момент подписания договора составляет 5 800 000 руб. (п. 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старый город» и Ткачук К.Г. заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым право требования от застройщика объекта долевого строительства (квартиры №№ строительный номер) по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло от «Старый город» к Ткачук К.Г. (л.д. 19-20)

ДД.ММ.ГГГГ между Ткачук К.Г. и Корякиной Е.С. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования от застройщика объекта долевого строительства (квартиры №№ строительный номер) по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло от Ткачук К.Г. к Корякиной Е.С. (л.д. 22-24)

В силу п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, уступка прав требования является возмездной. Стоимость уступки права требования составляет 7 100 000 руб. Оплата производится покупателем единовременно, в момент подписания договора. Взятые на себя обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве Корякина Е.С. исполнила в полном объеме, что подтверждается, распиской Ткачук К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25)

Таким образом, Корякина Е.С. стала полноправным участником долевого строительства, а потому вправе требовать от застройщика передачи ей квартиры в установленный договором срок.

Вместе с тем, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства Корякиной Е.С. застройщиком ООО «Новый город» передан не был, дополнительных соглашений о переносе сроков строительства сторонами не подписывалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом подписан акт приема-передачи к договору № ЮБ 9/220 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)

В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче квартиры, в предусмотренный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ Корякина Е.С. обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просит выплатить неустойку за период просрочки сдачи квартиры. Указанная претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Согласно ответа на претензию заместителя генерального директора ООО «Новый город» Сысойкова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ требования истца признаны частично обоснованными в размере 63 797 руб. и для исполнения обязательств за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, просит предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств заверенные банком. (л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ Корякина Е.С. обратилась в адрес ответчика с письмом, в котором предоставила банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 30-31)

ДД.ММ.ГГГГ Корякина Е.С. обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просит выплатить неустойку за период просрочки сдачи квартиры в размере 229 669, 56 руб. Указанная претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно ответа на претензию заместителя генерального директора ООО «Новый город» Сысойкова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено подписать соглашение на выплату денежных средств в размере 63 797 руб. (л.д. 33)

Истец попросила привести соглашение в соответствие, но ответа от ответчика не последовало, денежные средства (неустойка) не поступили. (л.д. 34)

Из представленных суду материалов усматривается, что ответчиком передача объекта долевого строительства истцу в согласованный срок не произведена. Довод представителя ответчика о непредставлении истцом сведений о заключении с Ткачук К.Г. договора уступки прав требования и необоснованность начисления истцом неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В судебном заседании представителем ответчика был подтвержден факт того, что зарегистрированный в установленном законом порядке договор уступки прав требования объекта долевого строительства между Ткачук К.Г. и Корякиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, был передан представителю ООО "Новый город" ДД.ММ.ГГГГ, тогда же с истцом был подписан акт осмотра квартиры, с указанием на наличие недостатков. Указанное, опровергает возражения ответчика об его осведомленности о смене участника долевого строительства только из содержания претензии, поступившей в его адрес от Корякиной ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве, не представлено. Кроме того, ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиком, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о возникновении у застройщика обязательства по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки из размера стоимости объекта долевого строительства оплаченного по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 5 800 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день просрочки исполнения обязательства) – 54 дня. Из расчета истца, размер неустойки составляет (5 800 000 х 11% х 1/300 х 2 х 54) = 229 680 руб.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным, и считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки размере 229 680 руб.

Статьей 333 ГКРФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Что касается заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, то в его удовлетворении следует отказать, поскольку суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, существа и срока допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, неисполнения взятого на себя ответчиком обязательства, в том числе на момент рассмотрения дела, не усматривает исключительных обстоятельств для нарушения ответчиком прав истца, а, соответственно, и оснований для применения данной нормы и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 30 000 руб., уплаченных виде арендной платы за январь и февраль 2016 года, истец представила в материалы дела договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Осиповой Е.В., ежемесячная арендная плата по которому составляет 15 000 руб. (л.д. 35-37)

Указанный договор найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. (л.д. 38)

Учитывая, что истец до настоящего времени зарегистрирована и на момент обращения в суд продолжала проживать по адресу: <адрес> тот же адрес указан и в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, и акте приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что убедительных и бесспорных доказательств того, что Корякина Е.С. была вынуждена снимать квартиру по договору аренды в указанный период времени и не имела возможности проживать в квартире по месту регистрации, не представлено. Факт заключения договора аренды квартиры свидетельствует о том, что заключение договора аренды для истца не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по нарушению срока передачи квартиры.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости найма жилья именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, недоказанности причинения ей виновными действиями ответчика убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен, суд считает возможным взыскать с ООО «Новый город» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 116 340 руб. ((229 680+ 3 000)/2).

Принимая во внимание период неисполнения требования, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие данных о тяжелом материальном положении ООО «Новый город» или об иных исключительных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что их оплата подтверждена договором, заключенным между Рабченко А.В. и Корякиной Е.С., распиской о получении от Корякиной Е.С. 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг. (л.д. 47,48)

В соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, суд полагает определить в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый город» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 796, 80 руб. в доход местного бюджета (5 496, 80 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Корякиной ЕС - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Корякиной ЕС неустойку в размере 229 680 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 116 340 рублей, судебные расходы – 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 796 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корякиной ЕС к ООО «Новый город»– отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                     О.В. Присяжнюк