Приговор по делу № 1-34/2019 от 21.02.2019

дело № 1-34/2019

11RS0013-01-2019-000128-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 19 апреля 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семяшкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми Тимофеева Ю.А.

потерпевшей Носова С.А.,

подсудимого Касинский Г.Э.,

защитника – адвоката Мяндина А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Касинский Г.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми Касинский Г.Э. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком на 180 часов заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 22 дня с отбыванием наказания в колонии - поселения, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-2 <адрес> Республики Коми по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Касинский Г.Э. совершил преступление средней тяжести по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 50 минут водитель Касинский Г.Э., в нарушение п. 2.1.1. Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял технически неисправным автомобилем марки ВАЗ-21093, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) кузова №, не зарегистрированным в установленном порядке в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и не прошедшим в установленном порядке технический осмотр, а именно в том, что в нарушение п. 2.3.1. ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Касинский Г.Э. установил на переднюю ось на указанного транспортного средства шины с разными рисунками протектора, на заднюю ось - ошипованные и неошипованные шины, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установил на ветровое (лобовое) стекло автомобиля тонировочную пленку со светопропусканием 4,1%, тем самым ограничивающую обзорность с места водителя, при этом осуществлял движение по <адрес>, в темное время суток, по неосвещенной уличным освещением дороге с включенным ближним светом фар.

Осуществляя движение на вышеуказанном автомобиле, у <адрес>, при указанных обстоятельствах, двигаясь со скоростью не менее 45 км/ч, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» и знака дополнительной информации (таблички) 8.2.1, обозначающего зону действия знака 3.24 на расстоянии 100 м, Касинский Г.Э. увидел стоящего на обочине дороги пешехода Кузнецов Е.А., при этом грубо нарушая п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил преступное легкомыслие, когда он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, и совершил наезд на пешехода Кузнецов Е.А., переходящего проезжую часть дороги по перекрестку, после чего водитель Касинский Г.Э. на указанном автомобиле скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. При этом у водителя Касинский Г.Э. имелась техническая возможность избежать данное дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Кузнецов Е.А. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела, в состав которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма с диффузным субарахноидальным кровоизлиянием с рвано-ушибленной раной теменной области, ушибленной раной подбородочной области справа, ссадиной на фоне кровоподтека области правой бровной дуги; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника с полным разрывом атланто-затылочного сочленения с пересечением спинного мозга с рвано-ушибленной раной на фоне множественных сливающихся ссадин передней поверхности шеи, множественными рвано-ушибленными ранами задней поверхности шеи; закрытая тупая травма грудной клетки с циркулярным разрывом восходящего отдела дуги аорты, с двусторонними закрытыми переломами 1 ребер с массивными подплевральными кровоизлияниями, с прикорневыми кровоизлияниями легких; закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки; открытые переломы обеих костей правой голени с полной травматической ампутацией ноги на уровне верхней трети, перелом головки и наружного мыщелка правой малоберцовой кости, обширная рвано-ушибленная рана области правой паховой складки. Сочетанная травма тела, в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего (согласно п. п. 6.1.6, ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н. от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России).

Данное дорожно-транспортное происшествие с наступившими тяжкими последствиями в виде смерти Кузнецов Е.А. находится в прямой причинной связи с нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенными водителем Касинский Г.Э., а именно:

- п. 2.3.1. ПДД РФ, согласно которому водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту Основные положения). Согласно п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; согласно п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные шины; согласно п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя;

- п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода;

- п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Касинский Г.Э., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний Касинский Г.Э., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2109, 2004 года выпуска, цвет сине-зеленый, больше синий, без государственных регистрационных знаков, который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По техническим характеристикам автомобиль исправен полностью, двигатель исправный, дальний и ближний свет в фарах горел исправно в стандартном режиме, тормоза были исправны, поскольку накануне подсудимый в автомастерской прокачал тормоза. При покупке автомобиля подсудимый сам лично установил тонировку (американка 10 %) на все стекла, в том числе и лобовое. Касинский Г.Э. известно, что это запрещено законом. Видеорегистратор в автомашине не установлен. На колесах были установлены разные шины (ошипованные зимние и одно летнее). В ГИБДД подсудимый автомобиль на себя не регистрировал, страховой полис не оформлял, техосмотр не проходил, водительского удостоверения не имеет и не получал, обучение в автошколах не проходил, однако стаж вождения 11 лет. Касинский Г.Э. правила дорожного движения, изучал самостоятельно. Неоднократно двигаясь на автомобиле по улицам <адрес>, знает, что по <адрес>, недалеко от остановки «Сельский совет» имеется знак «Пешеходный переход» и ограничивающие знаки скорости «40 км/ч и 20 км/ч». ДД.ММ.ГГГГ Касинский Г.Э. управляя своей автомашиной марки ВАЗ-2109, в которой находились ФИО1 и ФИО2, ездили по улицам <адрес>. В тот же день в темное время суток в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 50 мин., Касинский Г.Э., управляя вышеуказанным автомобилем, с ближним светом фар, двигаясь по <адрес> с нижнего конца <адрес>, то есть со стороны Усть-Цилемского культурного центра, в нарушение знаков ограничения скорости 40 км/ч, а потом 20 км/ч и знака «искусственная неровность», со скоростью около 60 км/ч, по правой стороне проезжей части, приближаясь к зданию ДЦ «Гудвин», к перекрестку <адрес>, у знака «Перекресток», примерно в 20-40 метров, увидел пешехода (Кузнецов Е.А.), стоящего на обочине дороги со стороны переулка Юбилейный лицом к <адрес> напротив здания ДЦ «Гудвин». Далее продолжая движение не снижая скорости и не притормаживая, увидев, что пешеход ринулся вперед, и, не успев ничего предпринять, совершил столкновение правой стороной своего автомобиля с пешеходом (Кузнецов Е.А.), который оказался на капоте машины, ударившись головой об лобовое стекло со стороны пассажирского сиденья. Затем подсудимый автоматически начал тормозить, протащив пешехода (Кузнецов Е.А.) по пути торможения, который упал на проезжую часть справой стороны от автомобиля. Остановившись у остановки «Сельский совет» Касинский Г.Э. вышел из машины, подошел к лежащему головой вперед к автобусной остановке на земле пешеходу (Кузнецов Е.А.), увидел, что лицо у последнего было на боку, без признаков жизни, около головы было много крови, изо рта текла кровь, руки были вдоль тела немного разведены в неестественной позе, ноги вытянуты. Касинский Г.Э. проверил его дыхание, которое отсутствовало, сказал: «Он мертвый! Что делать? Посадят! Посадят!». ФИО1 и ФИО2 стояли возле машины, после чего куда-то ушли. Испугавшись и находясь в шоковом состоянии, подсудимый сел в машину и выехал из <адрес>, где доехав до перекрестка объездной дороги, свернул направо, остановился, вытащил ключ из замка зажигания и выкинул в сугроб. Бросил автомобиль и пошел в сторону своего дома, при этом о случившемся никому не говорил, в полицию и скорую не сообщал, так как находился в шоковом состоянии. Придя домой, подсудимый лег спасть, телефон поставил на беззвучный режим, каких-либо звонков не слышал. При управлении автомобилем и после случившегося, спиртные напитки, наркотические средства, психотропные вещества и другие запрещённые вещества не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ принял две таблетки ибупрофена, поскольку после своего дня рождения болела голова. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонили сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. Свою вину в том, что причинил смерть по неосторожности Кузнецов Е.А. признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 206-210, 226-228, 233-237, т. 3 л.д. 172-176).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина достоверно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

        Потерпевшая Носова С.А. суду пояснила, что Кузнецов Е.А. являлся её родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что брат погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке переулка Юбилейный и <адрес> Республики Коми. Позже ей стало известно, что когда Кузнецов Е.А. переходил дорогу, его сбил автомобиль, под управлением Касинский Г.Э. Последний раз видела брата накануне трагедии. Кузнецов Е.А. был жизнерадостным, веселым, трудолюбивым, любил жизнь, никогда не говорил о самоубийстве, дружно жил со своей супругой, работал в Усинске вахтовым методом, спиртными напитками не злоупотреблял. Увлекался строительством, имел много друзей. Желает, чтобы Касинский Г.Э. привлекли к уголовной ответственности и наказали по всей строгости закона.

Показаниями свидетеля ФИО1, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 катались по улицам <адрес>, на полностью тонированной автомашине марки ВАЗ-2109, темно-синего цвета, без государственных регистрационных знаков под управлением Касинский Г.Э. Находясь в машине, он сидел на переднем сидении, а ФИО2 - на заднем сидении, пили пиво, при этом подсудимый спиртное не употреблял. По пути у машины открутился глушитель, и они подъехали по месту жительства подсудимого по адресу: <адрес>, напротив коррекционной школы, где сняли глушитель. Далее той же компанией поехали кататься дальше, при этом Касинский Г.Э. был одет в куртку с капюшоном на молнии, верх голубого, низ – темно-синего цвета, штаны черного цвета. В тот же день около 22 час. 00 мин. они отъехали от <адрес>, спустились на <адрес>, и поехали по направлению к Сельскому совету <адрес>. Все также находились в автомобиле на своих местах, Касинский Г.Э. управлял автомобилем. Проезжая перекресток в районе ДЦ «Гудвин», переулок Юбилейный-Советская, по правой половине проезжей части дороги, с ближним светом фар, со скоростью не менее 50 км/ч., примерно, на расстоянии 10-15 метров, он увидел мужчину (Кузнецов Е.А.), который был на середине проезжей части от ДЦ «Гудвин» в направлении <адрес> сбила мужчину (Кузнецов Е.А.) правой стороной, так как часть осколков лобового стекла полетели ему в лицо. От столкновения, автомашина резко остановилась. После этого сразу все вышли из салона автомашины. На улице было темно и холодно, асфальт сухой, фонари не горели. Видел, что стойка со стороны пассажира, вмята внутрь, часть лобового стекла, справа от водителя, провалилось внутрь салона. У автобусной остановки, которая находится рядом с административным зданием Сельского совета <адрес>, с левой стороны лежал без движения мужчина (Кузнецов Е.А.), к которому он не подходил. При этом подсудимый осмотрел пострадавшего (Кузнецов Е.А.), сказал: «Он мертвый». Когда он с ФИО2 находился около машины, у Касинский Г.Э. началась паника, последний ходил из стороны в сторону и не знал, что делать. Далее ФИО1, находясь в шоковом состоянии, вместе с ФИО2 ушли домой, а Касинский Г.Э. остался на месте дорожно-транспортного происшествия. Через некоторое время ФИО1 услышал, что машина Касинский Г.Э. завелась и уехала. ФИО1 сотрудников полиции и скорую помощь не вызывал. В последствии общался с Касинский Г.Э., который сожалел о случившемся (оглашенные в ходе судебного заседания показания т.1 л.д. 183-185).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им входе предварительного следствия, согласно которых он дал аналогичные показания, оглашенным показаниям свидетеля ФИО1, также из показаний ФИО2 установлено, что Касинский Г.Э. ехал быстро, проезжая перекресток в районе ДЦ «Гудвин», переулок Юбилейный-Советская, он почувствовал, как автомашина с чем то столкнулась, с чем или кем он не видел, поскольку сидел за ФИО1 и не смотрел на дорогу впереди. Когда от столкновения автомашина остановилась, он подумал, что врезались в столб. После этого сразу все вышли на улицу. Видел, что у Касинский Г.Э. началась паника, он ходил из стороны в сторону, не знал, что делать, говорил: «Что делать? Посадят. Посадят». После случившегося он испытал шок. Сотрудников полиции и скорую помощь не вызывал, поскольку разрядился сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что пешеходом был Кузнецов Е.А. (оглашенные в ходе судебного заседания показания т.1 л.д. 186-188).

Показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого в осмотрах места происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Юбилейный и <адрес>, с целью установления видимости в направлении движения автомобиля с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар при скорости 60 км/час., а также установления среднего времени движения пешехода, переходящего проезжую часть. О дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель был наслышан, поскольку в <адрес> многие говорили о том, что Касинский Г.Э. управляя автомашиной ВАЗ 2109, насмерть сбил пешехода (Кузнецов Е.А.). С подсудимым Касинский Г.Э. и пешеходом (Кузнецов Е.А.) он не знаком, каких-либо предвзятых отношений не имеет. В осмотре также участвовали еще понятой и статист. Всем участвующим были разъяснены права и обязанности, а также указано о неразглашении обстоятельств, выясненных в ходе осмотра места происшествия. Они должны были проехать с нижнего конца <адрес> по направлению к верхнему концу Усть-Цильмы, и удостоверять факт производства мероприятия, а также содержание, ход и результаты данных мероприятий. Оформление протокола, измерения и фотофиксация проводились сотрудниками полиции. При проведении мероприятия он чувствовал себя хорошо. Зрение у него «единица». На улице было темно, освещение отсутствовало, асфальт был сухой, без снежного покрова, осадков не было. У него в собственности на тот момент был автомобиль марки «ВАЗ 2109», г.р.з. Н330ТМ 11, который по свои техническим характеристикам аналогичен транспортному средству подсудимого. Он имеет водительский стаж около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. на участке дороги Республики Коми, <адрес>, от пер. Хатанзейского, то есть от нижнего конца <адрес>, мимо пер. Юбилейный и до переулка Сельсоветский, ими было осуществлено три заезда на автомобиле ФИО3 и под его управлением, при этом на пассажирском кресле сидел второй понятой. Во время движения по правой полосе дороги на автомобиле был включен ближний свет фар, выбрана скорость 60 км/час. Все данные были зафиксированы в протоколе. При первом заезде им почти одновременно со вторым понятым на обочине дороги с левой стороны был обнаружен манекен, одетый в серую куртку. Все сведения в протоколе указаны достоверно, а именно: расстояние от места обнаружения манекена и до самого манекена составил 57,1 м., тормозной путь автомобиля составил 23 м., при втором заезде манекен был обнаружен на расстоянии 67,6 м., тормозной путь – 16,3 м., при третьем заезде манекен был обнаружен на расстоянии 65,5 м., тормозной путь – 14,7 м., при движении автомобиля задним ходом манекен не стал виден на расстоянии 60,6 м. Вместе с тем с участием статиста произведен осмотр места происшествия с целью установления среднего времени движения пешехода, переходящего проезжую часть слева направо по <адрес>, Республики Коми. На перекрестке <адрес> было установлено два конуса. В ходе осмотра статист неоднократно (три раза вперед, три раза назад) прошел по прямому участку дороги. В результате установлено среднее время движения от конуса 1 к конусу 2 - 6.71 секунда, как и указано в протоколе осмотра места происшествия. С протоколами он ознакомлен, поставил свою подпись. В ходе проведения осмотров на него никакого давления не оказывалось (оглашенные в ходе судебного заседания показания т.1 л.д. 196-198).

Из показаний свидетеля ФИО4, участвующего в качестве понятого в осмотрах места происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Юбилейный и <адрес>, с целью установления видимости в направлении движения автомобиля с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар при скорости 60 км/час., а также установления среднего времени движения пешехода, переходящего проезжую часть, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ установлено, что он дал аналогичные показания свидетеля (понятого) ФИО3 (т.1 л.д. 199-201).

Из показаний свидетеля ФИО5, участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД РФ по <адрес>, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве статиста при осмотре места происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Юбилейный и <адрес>. О данном дорожно-транспортном происшествии он был наслышан, поскольку в Усть-Цильме многие говорили о том, что Касинский Г.Э., управляя автомашиной «ВАЗ-2109», насмерть сбил пешехода (Кузнецов Е.А.). При осмотре также участвовали понятые. Всем участвующим были разъяснены права и обязанности, а также указано о неразглашении обстоятельств, выясненных в ходе осмотра места происшествия. Он должен был перейти дорогу, и удостоверить факт производства мероприятия, а также содержание, ход и результаты. Оформление протокола, измерения и фотофиксация проводились сотрудниками полиции. При проведении мероприятия чувствовал себя хорошо, на улице было темно, освещение было искусственное, асфальт сухой, без снежного покрова, осадков не было. На перекрестке пер. Юбилейный и <адрес> на расстоянии 0,9 м. от края левой полосы и 14,2 м. от знака «Пересечение со второстепенной дорогой» по левой полосе движения от пер. Хатанзейского до пер. Сельсоветский, напротив автобусной остановки «Сельский совет» установлен конус 1. На месте наезда на пешехода установлен конус 2. Расстояние 6,7 м. С целью установления среднего времени движения пешехода, переходящего проезжую часть слева направо по <адрес> Республики Коми, он неоднократно (три раза вперед, три раза назад) прошел по прямому участку дороги. В результате установлено среднее время движения от конуса 1 к конусу 2 - 6.71 секунда. В протоколе осмотра места происшествия он поставил свои подписи. В ходе осмотров, никакого давления на него не оказывалось (т.1 л.д. 195).

        Из показаний свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ранее он являлся владельцем автомобиля марки «ВАЗ-2109», синего цвета, идентификационный номер XTA №. Техосмотр автомобиля не проводился с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль Касинский Г.Э., о чем они заключили договор купли продажи в письменной форме. Поскольку подсудимый полностью не расплатился за автомобиль, они устно договорились, что номера (государственный регистрационный знак) отдаст Касинский Г.Э. после того, как последний полностью выплатит всю сумму, после чего подсудимый оттащил автомобиль к своему дому. На момент продажи автомобиль был исправен, тонировки на стеклах не было, ближний и дальний свет, тормоза были исправны, колеса были установлены с зимней резиной, однако два колеса были пробиты. 22, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 узнал, что Касинский Г.Э., управляя автомобилем, совершил ДТП. После ДД.ММ.ГГГГ подсудимый мог пользоваться, распоряжаться проданным автомобилем по своему усмотрению, так как являлся его полноправным владельцем (т.1 л.д. 179-180).

Из показаний свидетеля ФИО7, старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Цилемскому району, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в его должностные обязанности входит, в том числе осуществление выездов на дорожно-транспортные правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, патрулировал улицы <адрес> на служебной автомобиле. В тот же день в 22 час. 50 мин., проезжал мимо остановки «Сельский совет», боковым зрением справа он увидел мужчину, лежащего на земле в непосредственной близости к остановке. После чего остановился. Подошел к мужчине и при визуальном осмотре обнаружил, что у головы данного мужчины была лужа вещества, похожего на кровь. Опознал мужчину, им был Кузнецов Е.А. От него (Кузнецов Е.А.) исходил запах спиртного. Ощупав пульс на руке последнего, установил, что признаки жизни отсутствуют. Достав фонарик, осмотрел территорию остановки и дороги. Увидел, что на проезжей части лежат осколки стекла, фрагменты транспортного средства, вследствие чего незамедлительно сделал телефонное сообщение в дежурную часть о том, что возле автобусной остановки «Сельский совет», расположенной напротив <адрес>, лежит мужчина без признаков жизни. Данный мужчина был вне пешеходного перехода, то есть пешеходный переход был дальше по ходу движения. Рядом каких-либо транспортных средств не было, то есть водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано следующее: место наезда на пешехода в населенном пункте, на правой полосе движения по <адрес> Республики Коми, автодорога имела горизонтальную проезжую часть, тип покрытия – асфальт, состояние – сухое, дорожная разметка отсутствует. Ширина проезжей части – 6,1 м. на перекрестке <адрес>; 5,8 м. напротив автобусной остановки «Сельский совет». Наличие дорожных знаков и зона их действия – по ходу движения перед местом наезда на пешехода: «Пересечение со второстепенной дорогой», установленного на обочине правой стороны дороги. За данным знаком установлены знаки: «Искусственная неровность», «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» и «Зона действия 100 м». Данный участок автодороги нерегулируемый. На момент осмотра участок не был освещен, светофоры отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 34 мин. автомобиль марки «ВАЗ-2109», без государственных регистрационных знаков, с повреждениями в виде: деформаций крыши с правой стороны, переднего левого крыла, капота, разбитого лобового стекла с пассажирской стороны, разбитых передних левой и правой блок фар, разбитой решетки радиатора, сломанного крепление крышки багажника, был обнаружен на объездной дороге <адрес>. Данное транспортное средство было осмотрено и выявлены следующие нарушения: на задней оси установлены ошипованные и неошипованные шипы, на лобовом стекле установлена тонировочная пленка темного цвета. После чего ФИО7 были вынесены определения о возбуждении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков), ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена), ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством со стеклами (в том числе с наклеенными на них полупрозрачным цветными пленками), светопропускающая способность которых, не соответствует установленным требованиям безопасности для колесных машин и механизмов), ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия). Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем данного автомобиля является Касинский Г.Э., который ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование. Показания прибора 0,00 мг/л в выдыхаемом воздухе. Как инспектор в области безопасности дорожного движения может пояснить следующее, что участок автодороги, где произошло ДТП, нерегулируемый. Справа по ходу движения от нижнего конца Усть-Цильмы по <адрес> установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» совместно с табличкой (знак дополнительной информации) 8.2.1. «Зона действия», которая обозначает, что знак 3.24 действует на протяжении участка дороги 100 метров. Таким образом, ограничение максимальной скорости 20 км/ч действует от самого знака и далее, охватывая перекрёсток <адрес> и пер. Юбилейной, остановку «Сельский совет», знак 5.19.1 «Пешеходный переход», запрещет превышать скорость свыше 20 км/ч. Если водитель автомобиля двигается свыше 20 км/ч в зоне действия указанных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» совместно с табличкой 8.2.1. «Зона действия», то он нарушает требования п. 10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.). Согласно ПДД РФ, в ситуации, которая описана в материалах, водитель нарушил требование 10.1 ПДД РФ. Однако, данного водителя невозможно было привлечь к административной ответственности за превышение установленной скорости, так как скорость автомашины не была измерена специализированным прибором для измерения скорости. Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Подсудимым нарушен п. 2.3.1 ПДД - « Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения…». Подсудимый управлял автомашиной, на которой были установлены колеса с разными протекторами шин: зимней и летней, а также на стеклах имелись тонировочные пленки с недопустимой светопропускаемостью. Видимость возникновения опасности для водителя Касинский Г.Э. была значительно меньше объективной возможности обнаружить опасность для движения. Пунктом 19.1 и 19.2. ПДД установлено, что «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни» и «Дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии на менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей, как встречных, так и попутных транспортных средств». Тем самым водителю при движении в темное время суток на неосвещенном участке дороги было разрешено использовать дальний свет фар и при обнаружении пешехода переключить его на ближний (во избежание ослеплении пешехода). Согласно Пункта 19.10 установлено, что звуковые сигналы могут применяться только: для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов; в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Касинский Г.Э. также нарушил требования: абз. 1 пункта 1.5. ПДД РФ («участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»), п. 1.3 ПДД РФ, а именно в том, что он должен знать и соблюдать требования правил дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, что регламентировано пунктом 1.3 ПДД РФ (т.1 л.д. 189-192).

Из показаний специалиста ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что он имеет высшее образование, получившее в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова». В 2017 году прошел профессиональную переподготовку в Сыктывкарском лесном институте по программам профессиональной переподготовки «Организация и безопасность дорожного движения» и «Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте». Он является специалистом, ответственным за безопасность дорожного движения ООО «Авто-тест». В 2010 году обучался на эксперта по техническому осмотру транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве специалиста по осмотру транспортного средства, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, объявлено о применении технических средств: фотоаппарата экспертом и измерителем светопропускания стекол (Тоник) инспектором ДПС. Осматривал автомобиль марки «ВАЗ-21093» VIN: №, без государственных регистрационных знаков. В единой базе ГИБДД по техосмотру данные на автомобиль с VIN: № с 2012 года отсутствуют, следовательно какие-либо данные на автомобиль не вносились, техосмотр не проводился, а, соответственно, нет страхового полиса ОСАГО. Автомобиль имеет нарушения эксплуатации требований Технического регламента Таможенного союза ТР№ «О безопасности колесных транспортных средств». Как специалист в области безопасности дорожного движения ФИО8 поясняет, что в ходе осмотра данного автомобиля выявлено нарушение п.4.2 вышеуказанного требования, который не допускает наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя и п. 4.3, который предусматривает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %., а именно: проверив измерителем светопропускания стекол (Тоник) средние показания измерителя на боковом стекле с пассажирской стороны составили 3.8, на боковом стекле с водительской стороны – 15.4, на лобовом стекле на уровне водителя – 4.1. Таким образом, такое светопропускание на лобовом стекле на уровне водителя дает плохую обзорность. При такой тонировке на стеклах автомобиля водителю очень сложно увидеть движущиеся объекты, тем более в темное время суток. При данном нарушении вообще запрещается эксплуатация транспортного средства. Светопропускание зависит от установленной пленки, при этом сама пленка может быть разной в зависимости от производителя. Тонировочная пленка по светопропусканию бывает разная. Если поставить пленку на 10 процентов, то светопропускание будет закрыта на 90 процентов. Согласно требованиям к шинам и колесам транспортных средств, они должны быть укомплектованы шинами согласно эксплуатационной документации изготовителей транспортных средств. Однако на вышеуказанном автомобиле имеются нарушения п. 5.6.5 вышеуказанного Технического регламента, наличие местных повреждений шин. Так на шине заднего левого колеса имеются вздутия. В нарушение требований п. 5.7.4 вышеуказанного Технического регламента на передней оси автомобиля установлены шины с разными рисунками протектора. На задней оси автомобиля установлены шины разной конструкции: на заднем правом колесе установлены зимние покрышки, а на заднем левом – летние. При данном нарушении может привести к изменению (увеличению) тормозного пути автомобиля и изменению движения автомобиля при торможении (влево, вправо). При вышеуказанных нарушениях эксплуатация автомобиля марки «ВАЗ-21093» VIN: XTA 21093043650963 запрещена. Осмотр автомобиля проводился органолептически, то есть на ощупь, взгляд (т.3 л.д. 162-167).

Из показаний эксперта ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, установлено, что он на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы следователя следственной группы ОМВД РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа Кузнецов Е.А. Эксперт лично участвовал при осмотре места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток ул. <адрес>. При осмотре погода была морозная, участок местности не освещен, фонари не горели. Поверхность дороги была сухая. На остановке «Сельский совет» был обнаружен труп мужчины без признаков жизни. На момент осмотра труп находился в горизонтальном положении по отношению к проезжей части вдоль автобусной остановки, лежал на спине, лицом вверх, голова находилась ближе к краю остановки. В области головы на поверхности земли имелось пятно бурого цвета. Лицо окровавлено, глаза открыты, признаки жизни отсутствовали, ноги трупа были вытянуты в направлении здания ДЦ «Гудвин». На правой ноге имелась туфля черного цвета на шнурках, на левой ноге туфля отсутствовала. На трупе были одеты джинсы (джинсовые брюки), расстегнутая серая куртка. По паспорту, обнаруженному в кармане куртки, была установлена личность - Кузнецов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 24 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин. им на месте осмотрен труп Кузнецов Е.А., в ходе которого установлено, что трупные пятна синюшного цвета, трупное окоченение слабо выражены, кожные покровы на ощупь холодные. Труп был направлен в морг ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ». При судебно-медицинском исследовании трупа Кузнецов Е.А. обнаружена сочетанная травма тела с разрывом атланто-затылочного сочленения и полным пересечением спинного мозга, разрывом дуги аорты, что послужило причиной смерти гражданина. Учитывая характер причинения телесных повреждений Кузнецов Е.А., можно утверждать, что вероятнее всего, повреждения образовались от удара передними частями автомобиля, потерпевший при столкновении был обращен к нему передней поверхностью грудной клетки. По механизму повреждений на трупе следует, что первый удар пришелся на правую ногу, предположительно, что грудной клеткой он ударился об лобовое стекло, а головой об кузов автомобиля, с последующим сбросом тела потерпевшего на твердую поверхность грунта, то есть у остановки (фазы получения телесных повреждений указаны в заключении экспертизы №). По данному им заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 поясняет, что, учитывая данные регистрационной карты трупных явлений, смерть Кузнецов Е.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., в результате дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 9-11).

Из показаний эксперта ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что им на основании постановления о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы следователя следственной группы ОМВД РФ по Усть-Цилемскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, проведена экспертиза и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО11 поясняет, что для обеспечения безопасности дорожного движения водитель Касинский Г.Э. должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.3.1, 10.1 (абз 1,2), 10.2, 19.1, 19.2, 19.10 Правил дорожного движения РФ. В материалах экспертизы он действительно указывал на то, что действия Касинский Г.Э. не соответствуют требованиям безопасности дорожного движения – п.10.2 (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч) ПДД РФ, так как Касинский Г.Э. должен был руководствоваться данным пунктом для обеспечения безопасного дорожного движения. На основании материалов проверки было установлено, что водитель Касинский Г.Э., двигаясь по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, двигался в нарушение установленного скоростного режима. В своих показаниях подсудимый указывает, что ехал со скорость около 60 км/ч., однако, на данном участке дороги имелись дорожные знаки: «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» и «Зона действия 100 м». Знаки являются приоритетом. Водитель Касинский Г.Э. должен был руководствоваться ими. Экспертным методом определено, что скорость автомобиля в момент наезда на пешехода составляла не менее 45 км/ч. Скорость автомобиля в данной ситуации могла быть и выше 60км/час, т.к. на основании результатов осмотра места дорожно-транспортного происшествия с привлечением статиста, было определено, что на скорости до 60 км/час Касинский Г.Э. успевал остановиться перед пешеходом с применением торможения. Имеется два варианта, почему подсудимый не остановился: либо не заметил пешехода, либо скорость все-таки превышала 60 км/час, либо оба варианта в совокупности. Согласно предоставленных на экспертизу материалах было установлено, что водитель Касинский Г.Э. двигался на автомобиле в темное время суток в населенном пункте по неосвещенному участку дороги (уличное освещение отсутствовало). Из показаний подсудимого усматривалось, что на автомобиле был включен ближний свет фар. Касинский Г.Э. ничего не запрещало использовать дальний свет фар для обеспечения безопасности дорожного движения. Если бы водитель Касинский Г.Э. использовал дальний свет фар, то вероятная возможность обнаружения пешехода существенно повышалась. Скорость автомобиля «ВАЗ-2109» в момент наезда на пешехода определена экспертным методом (стр. 45 экспертизы). На основании Правил квалификации тяжести телесных повреждений профессором Коршаковым И.К. совместно с кандидатом медицинских наук Сидоровым Ю.С. на основании методик МАДИ, ВНИИБД МВД СССР и Челябинского политехнического института, была разработана и используется «Шкала КС-МАДИ», данные для разработки которой были, в том числе, получены зарубежными исследователями. На ней отражена оценка тяжести травмирования при наезде на пешехода передней частью кузова автомобиля. В результате натурных наблюдений установлено, что при скорости наезда легкового автомобиля свыше 40 км/ч, вероятность смертельного исхода составляет 95 процентов. Дальнейшее повышение скорости наезда приводит к резкому возрастанию тяжести последствий (смертельный исход). В экспертном заключении (стр.15 экспертизы), экспертом приведен перечень используемой нормативно-технической литературы (т.2 л.д. 179-181).

    Из показаний свидетеля ФИО12, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она дала аналогичные показания, показаниям потерпевшей Носова С.А. (т.1 л.д. 173-174).

Кроме того, вина Касинский Г.Э. подтверждается совокупностью письменных доказательств, оглашенных в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в тот же день в 22 час. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ГИБДД о том, что возле автобусной остановки «Сельский Совет», расположенной напротив <адрес>, им обнаружен мужчина, лежащий на земле без признаков жизни (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности и дорога по <адрес>, Республики Коми от <адрес> до <адрес>, с приложениями к нему (т.1 л.д. 6-20);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре автомобиля марки «ВАЗ-21093», обнаруженного на объездной дороге <адрес>, и (т.1 л.д. 21-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре участка дороги с участием подсудимого: пересечение <адрес> (т.1 л.д. 40-47);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления видимости и определения времени среднего движения пешехода (т. л.д. 49-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре транспортного средства марки «ВАЗ-21093» с целью установления технического состояния (т.1 л.д. 64-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре участка дороги от <адрес> до <адрес> (т.1 л.д. 74-83);

- протоколом осмотра трупа Кузнецов Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-93);

- копией справки вызова «скорой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в 22 час. 53 мин. по прибытию на место вызова констатирована смерть Кузнецов Е.А. (т.1 л.д. 94-95);

- актом изъятия у Касинский Г.Э. куртки и штанов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97-99);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено транспортное средство: автомобиль марки «ВАЗ-21093», без государственного регистрационного знака. Идентификационный номер (VIN) кузова №, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 138-142);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: куртка и спортивные брюки Касинский Г.Э., капюшон и шапка, футболка, джинсы, ремень, трусы, носки, полуботинки, куртка Кузнецов Е.А.; фрагменты автомобиля (стеклоочиститель (дворник), декоративной решетки радиатора черного цвета), частицы лакокрасочного покрытия, фрагмент пленки из полимерного материала черного цвета, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, частицы лакокрасочного покрытия, фрагмент пленки из полимерного материала черного цвета, изъятые с автомобиля ВАЗ 2109; микроволокон с поврежденного лобового стекла и динамических следов скольжения на автомобиле, со спинки водительского сиденья автомобиля, с сиденья спинки водительского сиденья; контрольный образец со спинки задней части водительского сиденья, осыпь изъятая с куртки, с шапки и капюшона, с футболки, джинсов, ремня, трусов, пары носков, полуботинка Кузнецов Е.А., волокна наслоений, изъятые с куртки и спортивных брюк Касинский Г.Э. на пленку для сбора микрообъектов, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 143-165);

- протоколом проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Касинский Г.Э. в присутствии защитника полностью подтвердил показания, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также наглядно показал как произошло дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д. 211-220);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Кузнецов Е.А. обнаружены сочетанная травма тела, в состав которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма с диффузным субарахноидальным кровоизлиянием с рвано-ушибленной раной теменной области, ушибленной раной подбородочной области справа, ссадиной на фоне кровоподтека области правой бровной дуги; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника с полным разрывом атланто-затылочного сочленения с пересечением спинного мозга с рвано- ушибленной раной на фоне множественных сливающихся ссадин передней поверхности шеи, множественными рвано-ушибленными ранами задней поверхности шеи; закрытая тупая травма грудной клетки с циркулярным разрывом восходящего отдела дуги аорты, с двусторонними закрытыми переломами 1 ребер с массивными подплевральными кровоизлияниями, с прикорневыми кровоизлияниями легких; закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки; открытые переломы обеих костей правой голени с полной травматической ампутацией ноги на уровне верхней трети, перелом головки и наружного мыщелка правой малоберцовой кости, обширная рвано-ушибленная рана области правой паховой складки.

Легкое алкогольное опьянение с концентрацией этилового спирта в крови 1,5 г/л. При проведении судебно-химического исследования в крови трупа Кузнецов Е.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 г\л, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

    Причиной смерти Кузнецов Е.А. явилась сочетанная травма тела с разрывом атланто-затылочного сочленения и полным пересечением спинного мозга, разрывом дуги аорты.

    Смерть Кузнецов Е.А., учитывая данные регистрационной карты трупных явлений, соответствует промежутку 2-3 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия (на 22-23 часа ДД.ММ.ГГГГ, смэ ФИО10).

    Обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа сочетанная травма тела, образовалась прижизненно, действием твердых тупых предметов в быстрой последовательности, в результате удара выступающими частями легкового автомобиля, при его столкновении с потерпевшим (фаза №), последующего падения (забрасывания) потерпевшего на автомобиль (фаза №) и падения (скольжения) на покрытие дорожного полотна, в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют обнаруженные повреждения в виде контактных переломов правой голени с полной травматической ампутацией конечности, прикорневые кровоизлияния легких, разрыв аорты, разрыв селезенки, которые образовались в результате общего сотрясения организма в первую фазу столкновения; разрыв атланто-затылочного сочленения с пересечением спинного мозга, с контактными повреждениями в виде рвано-ушибленных ран головы и шеи который мог образоваться в результате чрезмерного переразгибания головы в фазу забрасывания потерпевшего на автомобиль. При этом, вероятнее всего, повреждения образовались от удара передними частями автомобиля и потерпевший при столкновении был обращен к нему передней поверхностью грудной клетки. Сочетанная травма тела, в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего (согласно п. 6.1.6, ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н. от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России) (т.2 л.д. 4-6);

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого частицы лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра места дорожно- транспортного происшествия, имеют индивидуальную принадлежность с образцами лакокрасочного покрытия автомобиля «ВАЗ-2109» (VIN XIA21093043650963), предоставленными на экспертизу, и могли отделиться от данного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

    На одежде и обуви Кузнецов Е.А., предоставленных на экспертизу, следов в виде притертостей и частиц лакокрасочного покрытия, которые могли отделиться от лакокрасочного покрытия автомобиля «ВАЗ-2109» (VIN №), образцы которого предоставлены на экспертизу, не обнаружено. Фрагмент пленки из полимерного материала, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имеет общеродовую принадлежность с пленкой из полимерного материала на лобовом стекле автомобиля «ВАЗ-2109» (VIN XIA21093043650963), образец которой предоставлен на экспертизу, и мог отделиться от данной пленки в результате дорожно-транспортного происшествия.

    На дактилоскопической пленке с микрообъектами, изъятыми с поврежденного лобового стекла и следов скольжения на автомобиле «ВАЗ-2109» (VIN №), имеются: фрагмент ткани, имеющий общевидовую принадлежность с материалом верха куртки Кузнецов Е.А.; несколько белых химических полиэфирных волокон, имеющих общеродовую принадлежность с волокнами утеплителя куртки Кузнецов Е.А. Обнаруженные фрагмент ткани и волокна могли отделиться от данной куртки в результате дорожно-транспортного происшествия. На дактилоскопической пленке с микрообъектами, изъятыми с поврежденного лобового стекла и следов скольжения на автомобиле «ВАЗ-2109» (VIN №), волокон, которые могли отделиться от джинсов, футболки и шапки Кузнецов Е.А. не обнаружено.

    На дактилоскопической пленке с микрообъектами, изъятыми с сиденья автомобиля «ВАЗ-2109» (VIN №), имеется несколько черных хлопковых волокон, имеющих общеродовую принадлежность с волокнами спортивных брюк Касинский Г.Э., предоставленных на экспертизу.

    Обнаруженные волокна могли отделиться как от данных спортивных брюк, так и от любых других предметов и изделий, в состав которых входят волокна данного вида. На дактилоскопической пленке с микрообъектами, изъятыми со спинки сиденья автомобиля «ВАЗ-2109» (VIN XIA21093043650963), волокон, которые могли отделиться от куртки или спортивных брюк Касинский Г.Э., не обнаружено. На куртке и спортивных брюках Касинский Г.Э., предоставленных на экспертизу, волокон, которые могли отделиться от материала верха сиденья автомобиля «ВАЗ-2109» (VIN №), образец которого предоставлен экспертизу, не обнаружено (т.2 л.д. 49-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого водитель Касинский Г.Э., при скорости движения автомобиля «ВАЗ-2109» равной 60 км/час, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, в данной дорожной обстановке водителю Касинский Г.Э. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ (т.2 л.д. 89-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого для обеспечения безопасности дородного движения водителю автомобиля «ВАЗ» Касинский Г.Э. в данной обстановке требовалось руководствоваться ПДД (п.2.3.1, 10.1, 10.2, 19.1, 19.2, 19.10). Водитель Касинский Г.Э. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения или путем объезда пешехода со спины. Экспертным методом определено, что скорость автомобиля «ВАЗ» в момент наезда на пешехода составляла не менее 45 км/ч. (т. 2 л.д. 122-176);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комиссия экспертов сделала заключение: «на основании полученных данных эксперты пришли к выводу, что подозреваемый Касинский Г.Э. в период совершения инкриминируемого ему деяния страдал, а также страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально - неустойчивого расстройства личности импульсивный тип (шифр по МКБ-10 F 60.301), однако степень имеющихся изменений психики выражена не столь значительно, Касинский Г.Э. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, в лечении и медико–социальной реабилитации по поводу наркомании также не нуждается (т.2 л.д. 187-189);

- сообщением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Цилемскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Касинский Г.Э. в собственности транспортного средства и документов на права управления транспортными средствами не имеет (т.1 л.д. 238);

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Касинский Г.Э. к административной ответственности (т.1 л.д. 239-245);

- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Касинский Г.Э. приобрел у ФИО6 автомобиль марки «ВАЗ-21093», VIN №, копией паспорта транспортного средства № <адрес> (т. л.д. 181-182);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной начальником АМСГ Усть-Цильма, согласно которой расчетное время захода солнца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – 19 час. 23 мин. (т.3 л.д. 96);

- сообщением главного врача ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Касинский Г.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время медицинское освидетельствование для получения водительского удостоверения не проходил (т.3 л.д. 89);

- сообщением начальника государственной инспекции по надзору за ТС самоходных машин и других видов техники по Усть-Цилемскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на имя Касинский Г.Э. удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось (т. 3 л.д. 95);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, согласно которой в моче Касинский Г.Э. обнаружены толперизон (мидокалм), метаболиты ибупрофена (т.1 л.д. 106);

- сообщением ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при применении лекарственного препарата «мидокалм» (мнн «толперизон») необходимо соблюдать осторожность при вождении автотранспорта и занятии другими потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций, и в период применения лекарственного препарата ибупрофен необходимо воздерживаться от всех видов деятельности, требующих повышенного внимания, быстрой психической и двигательной реакции (т.3 л.д. 91-93);

- ответом МБОУ «Усть-Цилемская СОШ им. М.А. Бабикова» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Касинский Г.Э. обучение на вождение в автошколе не проходил (т.3 л.д. 94).

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, с учетом мнения государственного обвинителя, суд признает вину подсудимого Касинский Г.Э. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании установлено, что подсудимый проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшего, явилось нарушение Касинский Г.Э. требований:

- п. 2.3.1. ПДД РФ, согласно которому водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту Основные положения). Согласно п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; согласно п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные шины; согласно п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя;

- п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода;

- п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допущенные подсудимым нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что подтверждается вышеизложенными заключениями экспертов, которые изготовлены в соответствии с требованиями, установленными ст. 204 УПК РФ, в них указаны дата, время и место производства судебных экспертиз, основания производства судебной экспертизы, должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. В связи с чем суд признаёт их в качестве допустимого и относимого доказательства по уголовному делу.

В основу приговора по данному делу судом положены показания потерпевшего, свидетелей, специалиста, экспертов, а также признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного заседания, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, как и для оговора ими подсудимого, самооговора не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание.

Касинский Г.Э. ранее судим, состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Усть-Цилемскому району по запрету заниматься определенной деятельностью (управлять транспортным средством), по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми характеризуется посредственно, вину признал, в содеянном раскаивается, состоит на воинском учете, на учете у врача психиатра не состоит, согласно справки ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Касинский Г.Э. не предусмотренными ч. 1 ст.61 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Касинский Г.Э., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Касинский Г.Э., на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд оснований для принятия такого решения не находит.

В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, способ совершения преступления, форму вины, характер и размер наступивших последствий, которые не позволяют расценить совершенное преступление, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Касинский Г.Э., суд приходит к убеждению о назначении наказания только в виде лишения свободы, не находя, с учетом смягчающих обстоятельств, исключительных оснований, достаточных для применения ст.64 УК РФ в части не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, и не находя достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая грубые нарушения ПДД, допущенные подсудимым при управлении транспортным средством, повлекшее причинение по неосторожности смерть потерпевшего, суд считает необходимым применить в отношении Касинский Г.Э. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Согласно части 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, к назначаемому наказанию необходимо частично присоединить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание осужденному Касинский Г.Э. по приговору мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, засчитав наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в окончательное наказание.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности преступления производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При определении сроков наказания при сложении наказаний суд руководствуется п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Вид исправительного учреждения суд назначает с учетом требований п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении, поскольку Касинский Г.Э. осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в виде расходов на оплату труда защитника в суде и в ходе расследования, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания судебных издержек, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, однако особый порядок был прекращен по инициативе государственного обвинителя, в связи с чем суд считает необходимым применить требования ч.10 ст. 316 УПК РФ, которая освобождает подсудимого от процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым осужденного Касинский Г.Э. освободить от взыскания судебных издержек, о чем вынести отдельное постановление.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Касинский Г.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначить Касинский Г.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, осужденному Касинский Г.Э. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства, на основании выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Обязать Касинский Г.Э. по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Касинский Г.Э. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Касинский Г.Э., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, распространить на все время отбывания Касинский Г.Э. наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного вида наказания исчислять с момента отбытия Касинский Г.Э. наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Касинский Г.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю, а после вступления приговора в законную силу - меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Мяндину А.Э. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-21093», без г.р.з., идентификационный номер (VIN) кузова №, находящегося на территории ОМВД РФ по <адрес>, куртку, спортивные брюки, принадлежащие подсудимому – возвратить по принадлежности Касинский Г.Э.;

- капюшон, шапку; футболку, джинсы, ремень, трусу, носки, полуботинки, куртку принадлежащие Кузнецов Е.А., фрагменты автомобиля (стеклоочиститель (дворник), фрагменты декоративной решетки радиатора черного цвета), частицы лакокрасочного покрытия, пленки из полимерного материала черного цвета, изъятые в ходе осмотра места ДТП, частицы лакокрасочного покрытия, фрагмент пленки из полимерного материала черного цвета, изъятые с автомобиля «ВАЗ-2109», микроволокна с поврежденного лобового стекла и динамических следов скольжения на автомобиле, со спинки водительского сиденья автомобиля; с сиденья спинки водительского сиденья, контрольный образец со спинки задней части водительского сиденья, осыпь, изъятую с куртки Кузнецов Е.А. в пакете; осыпь, изъятая с шапки и капюшона, в пакете, осыпь, изъятая с футболки, джинсов, ремня, трусов, пары носков, полуботинков Кузнецов Е.А., волокна наслоений, изъятые с куртки Касинский Г.Э. на пленку для сбора микрообъектов, волокна наслоений, изъятые со спортивных брюк Касинский Г.Э. на пленку для сбора микрообъектов, находящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

        Председательствующий Л.Ю. Усов