Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-597/2016 от 04.04.2016

Дело № 12- 597/2016

№ 5- 28/2016                     Судья Кузнецова <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 07 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой <...>, административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года в отношении

Индивидуального предпринимателя Круглова <...>, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года ИП Круглов <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Защитник ИП Круглова <...> – Мятлюк обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 01 февраля 2016 года, а также замене административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей на приостановление деятельности.

В обосновании жалобы указал, что проверка, проводимая органами прокуратуры торгового павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парголовская, дом 3а, с участием сотрудников УФМС является незаконной, так как проводилась на основании заявления М1, в котором не было указано на нарушения миграционного законодательства.

Назначенное судьей районного суда наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, является чрезмерно суровым, так как в отношении ИП Круглова <...> вынесено еще два постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. ИП Круглова <...> не сможет в установленный законом срок уплатить штраф по трем постановлениям, общей суммой 1 500 000 рублей, в отношении него будет составлен новый протокол об административном правонарушении, следовательно, цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений ИП Круглова <...>, достигнута не будет.

ИП Круглов <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника – Мятлюка <...>

Защитник ИП Круглова <...> – Мятлюк в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24.12.2015 года в 13 часов 50 минут ИП «Круглов <...>» в отделе «<...>» в торговом павильоне, расположенном в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Александра Матросова, дом 20 (у дома 3 по ул. Парголовская) привлек к трудовой деятельности в качестве повара гражданку Узбекистана А. без патента на осуществление трудовой деятельности у иностранного гражданина, необходимый в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2012 года № 115-ФЗ от 23.07.2013 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности.

Часть 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 – 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ИП с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого ИП Круглова <...> правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность ИП Круглова <...> в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № АП-Юр 5298 от 29 декабря 2015 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением М1; письмами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Росреестра по Санкт-Петербургу, Администрации Выборгского района, ОУФМС Росси в Выборгском районе Санкт-Петербурга; актом проверки федерального законодательства прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга; договором аренды помещения; договором аренды земельного участка; дополнительным соглашением к договору аренды; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, паспортом на имя Круглова <...>; доверенностью на М2; паспортом М2; объяснениями М2; постановлением о привлечении к административной ответственности А.; объяснениями А..; паспортом, уведомлением о прибытии миграционной картой на имя А.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ИП Круглова <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ИП Круглова <...> правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что проверка проведена с нарушением процессуальных требований, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку проверка проводилась по вопросу незаконного осуществления предпринимательской деятельности и иным вопросам, в том числе на предмет соблюдения требований миграционного законодательства, а не финансово-хозяйственной деятельности заявителя. Она проводилась Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга совместно с инспекторами ОИК ОУФМС Выборгского района Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся органами прокуратуры на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Необходимо отметить, что данный Закон не предусматривает обязанности прокурора при осуществлении прокурорского надзора в обязательном порядке оформлять протокол осмотра помещений согласно статьи 27.8 КоАП РФ.

В силу статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или в удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, полагаю, что оформление результатов проверки актом, составленным старшим помощником прокурора района Я., с указанием в акте на участие при проведении проверки контролирующих органов является достаточным доказательством фактического проведения проверки и может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия в действиях ИП Круглова <...> события вменяемого административного правонарушения. И считаю возможным рассматривать документы, представленные прокуратурой по результатам прокурорской проверки, в качестве доказательств по настоящему делу.

Исходя из изложенного, процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено и апелляционным судом не установлено.

Наказание ИП Круглову <...> назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, в пределах предусмотренных санкцией статьи.

Ссылка стороны защиты о необходимости назначить наказание ИП Круглову <...> не связанное с выплатой административного штрафа, с учетом финансового и имущественного положения, не является основанием к изменению вида назначенного ему наказания, поскольку помимо административного штрафа санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного приостановления деятельности, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Круглова <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ИП Круглова <...> – Мятлюка <...> – без удовлетворения.

Судья                             <...> Русанова