Определение по делу № 2-599/2016 (2-2825/2015;) ~ М-2015/2015 от 11.11.2015

№2-599/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2016 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Несчева Н.С. к Открытому акционерному обществу « » и Обществу с ограниченной ответственностью « защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Несчева Н.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу « » (далее по тексту Банк) и Обществу с ограниченной ответственностью « » (далее по тексту ООО « ») о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует, тем, что <дата> она заключила с Банком кредитный договор №. Представленный на подписание договор является стандартным. При этом, при подписании договора, представитель банка указал о недопустимости отказа от страхования, поскольку в ином случае последует отказ в выдаче кредита. Возможности изменить содержание договора у нее не было. При оформлении кредита ей была навязана Программа коллективного страхования «защита кредита» за «подключение» к которой с ее счета было списано 147 000 руб., в связи с чем из всей суммы кредита на руки она получила только 700 000 руб. Свобода договора не должна быть абсолютной. При заключении кредитного договора она была лишена возможности согласовывать условия договора. Отказ от заключения договора не является надлежащим способом защиты прав потребителя – заемщика. Наличие подписи на договоре не означает полное согласие с его условиями. В момент заключения договора она не имела возможности защитить свои права. Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании является умышленным навязыванием заемщику услуги, тем самым Банк существенно ограничил ее на свободный выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на нее бремя несения дополнительных расходов по страхованию, что является незаконным и в значительной степени лишает ее того, на что она вправе рассчитывать, а именно получение кредита и уплата процентов за фактически полученные денежные средства. При заключении кредитного договора ей не была предоставлена в доступной форме информация о страховых компаниях, предоставляющих услуги страхования, с которыми сотрудничает банк в рамках потребительского кредитования физических лиц. Потребитель не имел возможности сравнить условия страхования в разных страховых компаниях, сравнить условия страхования предложенные в банке с обычными условиями личного страхования при непосредственном обращении в страховую компанию на сумму равную сумме кредита и на срок равный сроку выдачи кредита. Договора страхования в письменной форме между ней и страховой компанией заключено не было, также не был предоставлен и страховой полис. Услугу Банка по подключению к Программе страхования она рассматривает как страховую деятельность, за которую Банк взимает плату. Данная услуга незаконна, недействительна и нарушает права потребителей. Фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Просит признать кредитный договор № от <дата> недействительным в части обязательного заключения договоров страхования и взимания страховых премий, взыскать в ее пользу 147 000 руб. – неосновательное обогащение, 147 000 руб. – неустойку, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, 20 000 руб. - компенсацию морального вреда, 10 000 руб. – судебные издержки и штраф.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, истец Несчева Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Повторно дело было назначено к слушанию на <дата>, истец Несчева Н.С. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в судебное заседание не явилась вторично, о причинах неявки не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, суд считает необходимым оставить исковое заявление Несчева Н.С. к Открытому акционерному обществу « » и Обществу с ограниченной ответственностью « » о защите прав потребителей, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Несчева Н.С. к Открытому акционерному обществу « » и Обществу с ограниченной ответственностью « » о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по его ходатайству может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:      Н.Б.Понеделко

КОПИЯ: