Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-916/2020 от 20.03.2020

Судья Андрюшина Л.Г.                  Производство № 33-916/2020

№ 2-1-41/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевцевой Елены Николаевны к Морозовой Елене Николаевне о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Морозовой Елены Николаевны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 января 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя Морозовой Е.Н. по ордеру – адвоката Кутузова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Могилевцевой Е.Н., согласной с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Могилевцева Е.Н. обратилась в суд с иском к Морозовой Е.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Морозова Е.Н. является бывшей женой ее брата ФИО7, с которым у Морозовой Е.Н. сложились неприязненные отношения, в том числе из-за вопросов содержания и воспитания детей.

Указывает на то, что она в отношения бывших супругов не вмешивается, однако, Морозова Е.Н. считает обратное.

Ссылается на то, что <дата> Морозова Е.Н. обратилась в комиссию по делам несовершеннолетних при администрации <адрес> с заявлением, в котором выражена негативная оценка ее как сотрудника отдела опеки и попечительства администрации <адрес> и как женщины.

Так, в этом заявлении указано: <...>

<...>

Обращает внимание на то, что изложенные в заявлении Морозовой Е.Н. сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, будучи изложенными в письменном заявлении, стали известны достаточно широкому кругу лиц по месту ее работы.

В связи с изложенным, истец просила суд обязать ответчика обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних при администрации <адрес> с письменным опровержением сведений, указанных в заявлении от <дата>, и порочащих ее часть, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в ее пользу 50 000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Морозова Е.Н. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований Могилевцевой Е.Н. в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при обращении с заявлением в администрацию <адрес> она использовала свое право, гарантированное ст. 33 Конституции РФ, на обращение в органы местного самоуправления. Данное обращение связано с неправомерным поведением бывшего мужа ФИО7 и его сестры Могилевцевой Е.Н.

Отмечает, что целью обращения была защита себя и своих несовершеннолетних детей от незаконного вмешательства в жизнь посторонних лиц.

Полагает, что указанные в заявление обстоятельства со стороны Могилевцевой Е.Н. имели место быть, они основаны на действительных событиях.

Также выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, положениями ч. 1 ст. 21, исходя из которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, сформулированной при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Могилевцева Е.Н. является родной сестрой ФИО7, с которым Морозова Е.Н. состояла в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут.

У Морозовой Е.Н. и ФИО7 имеются дети ФИО8, № года рождения, ФИО9, № года рождения, ФИО10, № года рождения, по вопросу содержания и воспитания которых возникают споры.

Могилевцева Е.Н. работает в отделе опеки и попечительства администрации <адрес>.

Также установлено, что между Могилевцевой Е.Н. и Морозовой Е.Н. сложились неприязненные отношения.

Основанием для обращения в суд Могилевцевой Е.Н. послужило распространение, по мнению истца, Морозовой Е.Н. в письменном заявлении, адресованном председателю Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес>, третьим лицам не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Могилевцевой Е.Н. сведения.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что <дата> Морозова Е.Н. обратилась в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> с заявлением от <дата>

Из текста указанного обращения усматривается, что оно наряду с сообщениями о действиях ФИО7 (бывшего мужа Морозовой Е.Н.), содержит утверждения о том, что <...>

<...>

В компетенцию Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> входит применением мер воздействия в отношении несовершеннолетних, их родителей или законных представителей в целях защиты и восстановления прав и законных интересов несовершеннолетних.

Могилевцева Е.Н. не входит в состав комиссии и не относится вышеуказанному кругу лиц, в связи с чем компетенция Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> на нее не распространяется. По обращению Морозовой Е.Н. проверка указанным органом проводилась лишь в отношении отца детей ФИО7

Рассмотрев возникший спор по существу, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Могилевцевой Е.Н. компенсацию морального вреда 3 000 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что распространенные Морозовой Е.Н. в отношении Могилевцевой Е.Н. сведения о том, что «<...> не соответствуют действительности и содержат негативную оценку Могилевцевой Е.Н. как сотрудника отдела опеки и попечительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Морозовой Е.Н. о том, что при обращении с заявлением от <дата> в администрацию <адрес> она использовала свое право, гарантированное статьей 33 Конституции РФ, на обращение в органы местного самоуправления и данное обращение связано с неправомерным поведением бывшего мужа ответчика ФИО7 и его сестры Могилевцевой Е.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обращение ответчика в указанные органы не имело под собой никаких оснований.

Довод жалобы Морозовой Е.Н. о том, что указанные в заявлении сведения имели место быть, судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Доказательств соответствия спорных сведений, указанных в письменном обращении Морозовой Е.Н. от <дата>, действительности – совершения названных неэтичных поступков и противоправных действий именно истцом - ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, ответчиком не было представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи