Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27785/2017 от 07.09.2017

Судья Шахбанов А.А. Дело № 33-27785/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Ли А.Г.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2017 года частную жалобу Крапивиной Н.А. на определение Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу по иску Нужковой Т.А. к СНТ «Изумруд», Крапивиной Н.А. о внесении изменений в сведения ГКН,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Крапивина Н.А. обратилась в суд с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Свои требования мотивировала тем, что установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобу на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу по иску Нужковой Т.А. к СНТ «Изумруд», Крапивиной Н.А. о внесении изменений в сведения ГКН пропущен ею по состоянию здоровья.

Крапивина Н.А. в судебном заседании свое заявление поддержала, указав, что из-за травмы колена была лишена возможности своевременно подать кассационную жалобу, полагая данную причину уважительной.

Заинтересованное лицо Нужкова Т.А. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года в удовлетворении заявления Крапивиной Н.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Крапивина Н.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного определения.

Согласно ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные на­стоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в за­конную силу.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела решение Чеховского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года вступило в законную силу 20.07.2016 года – на основании апелляционного опреде­ления. Таким образом, кассационная жалоба на данный судебный акт могла была быть подана до 20.01.2017 года включительно.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.4 ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из заявления Определением № 4-г-252/17 от 01.02.2017 года Крапивиной Н.А. отказано в передаче кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что травма ноги, на которую ссылается заявитель, не является исключительным обстоятельством, которое позволила бы суду восстановить пропущенный процессуальный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит определение не подлежащим отмене.

Довод частной жалобы о задержке выдачи апелляционного определения не принимается судебной коллегией, так как данное определение поступило в Чеховский городской суд 21.09.2016 года, следовательно, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы истек 21 марта 2016 года, а с учетом ссылки Крапивиной Н.А. на получение апелляционного определения 04.10.2016 года – 04 апреля 2017 года. Заявление же о восстановлении пропущенного процессуального срока подано заявителем в суд 24 мая 2017 года.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении данного заявления, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Крапивиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи