Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-222/2018 ~ М-109/2018 от 08.02.2018

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Бачевской О.Д.,

при секретаре Каданцевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2018 по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Кутузову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Кутузову С.Л. о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 817,50 рублей, из которых сумма процентов - 24 857,87 рублей, штрафные санкции 189959,63 рублей. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 674 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кутузовым С.Л. и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 23,% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Дело по иску АКБ «Инвестбанк» назначено к разбирательству в судебном заседании на 10:30 часов ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом и в срок.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложение судебного заседания ходатайств не заявлял, с просьбами о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращался.

В связи с неявкой истца судебное заседание отложено на 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вызов сторон повторен. Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в срок.

Однако истец по повторному вызову в судебное заседание вновь не явился, надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, с просьбами о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Направил в адрес суда пояснения, в которых указал, что после подачи искового заявления, ответчиком была погашена задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

Положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было разъяснено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статьям 222 (абзац 8), 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Кроме того, при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку истец не явился в судебное заседание повторно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ответчик в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу, поскольку сумма задолженности по кредитному договору им погашена в полном объеме, суд считает, что исковое заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Кутузову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223, 224-225 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Кутузову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Выдать АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлинник платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 2674 рубля 00 копеек для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий - /подпись/ Бачевская О.Д.

Копия верна. Судья -       Бачевская О.Д.