Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4520/2021 от 23.06.2021

Судья Балашов М.Ю. Дело № 22-4520/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Базавлук Н.В., действующего в интересах осужденного РВА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей В на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года, которым

РВА, <Дата ...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства; взыскано с РВА в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края <№...> рублей в счет возмещения расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления; взыскано с РВА в пользу потерпевшей В <№...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшей В, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

РВА признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

В апелляционной жалобе потерпевшая В считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование приводит доводы о несогласии с квалификацией действий РВА по ч.1 ст.109 УК РФ и считает, что обнаруженные у ФАЕ многочисленные телесные повреждения, установленные судебно-медицинской экспертизой, протоколом осмотра трупа, а также подтверждающиеся показаниями свидетелей, позволяют сделать вывод об иных обстоятельствах совершения преступления и необходимости квалификации действий РВА как более тяжкого, умышленного деяния, тогда как судом проигнорированы ее доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по данному основанию. Указывает, что в ходе предварительного следствия не проверена версия о наличии в действиях РВА признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Приводит доводы о возможной причастности к совершению преступления свидетеля ПВП, что подтверждается стенограммой телефонного разговора между РВА и ПВП, в ходе которого они обсуждают, кто на себя возьмет ответственность за нанесение удара ФАЕ

Обращает внимание на установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях РВА и свидетелей, которые не были устранены судом. Так, РВА пояснил, что ФАЕ в больницу доставили на такси, а свидетель ХОА – что РВА сам его отвез. Однако, таксист не был допрошен. Свидетель В – врач-травматолог, указал о наличии у ФАЕ множественных телесных повреждений (кровоподтеки на голове, синяк под глазом), тогда как свидетель НСС, сожительница ФАЕ, показала, что в тот день у него на теле не было никаких повреждений. Свидетель Ф (врач скорой медицинской помощи) показала, что ФАЕ сначала сказал, что его избили, а потом, что упал. Полагает, что являются неподтвержденными показания РВА и свидетелей о том, что ФАЕ был в сильном алкогольном опьянении. В подтверждение своей версии указывает, что вся одежда, в которой был ФАЕ, была в крови, но данные вещи не были изъяты и исследованы.

Указывает, что уголовное дело в отношении РВА не возбуждалось в течение 6 месяцев, расследовано неэффективно, не допрошены все свидетели произошедшего. Считает, что допрошенные свидетели состоят в сговоре с РВА, который их попросил не говорить о драке.

По мнению автора жалобы, имеются признаки преступлений, предусмотренных ст.125, ст.158 УК РФ, поскольку ФАЕ был оставлен в опасности после избиения без оказания ему необходимой помощи, у него были похищены туфли. В медицинском учреждении он также долгое время лежал с тяжелой травмой головы без оказания медицинской помощи, однако в возбуждении уголовного дела было необоснованно отказано.

Просит учесть, что в приговоре неверно указаны данные о личности осужденного, а именно, указано, что он женат, однако РВА не проживает со своей семьей уже два года. Кроме того, ранее РВА судим по ст.158 УК РФ, а в приговоре указано, что ранее он судим; с момента совершения преступления РВА не извинился перед ней, не загладил причиненный преступлением ущерб, но в приговоре указано, что он вину признал, раскаялся, что не соответствует действительности; вопреки выводам суда, РВА не оказывал активного способствования раскрытию и расследованию преступления и со стороны ФАЕ не было противоправного поведения в отношении РВА Считает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства следовало учесть, что РВА совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Перечисленные обстоятельства, по мнению потерпевшей, свидетельствуют о неэффективности расследования уголовного дела, поверхностной оценке доказательств стороны обвинения судом, игнорировании доводов потерпевшей стороны, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения об осуждении РВА по ч.1 ст.109 УК РФ и назначении ему несправедливо мягкого наказания.

На основании изложенного потерпевшая просит приговор суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами потерпевшей В, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в приговоре выводы суда о виновности РВА в содеянном, о квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного подтверждается показаниями самого РВА, который вину в совершении преступления признал в полном объеме и, описывая обстоятельства возникновения между ним и потерпевшим конфликта, показал, что Ф А без объяснения причин стал выяснять с ним отношения, толкать его в спину и высказывать слова нецензурной брани в его адрес, попытался кинуться на него и нанести ему удар, в связи с чем, он, не думая, нанес кулаком правой руки один удар в область лица, от которого Ф А упал на спину на асфальт, ударившись головой об асфальтированное дорожное покрытие, потерял сознание и не вставал. Затем Ф пришел в себя, стал мычать, внятной речи не произносил, что он связал с его сильным алкогольным опьянением. Они совместно с П В подняли Ф А, посадил его в автомобиль и он уехал. Подсудимый показал, что он не желал причинения смерти ФФ А, не мог предположить, что от его действий тот умрет, а лишь отреагировал на его оскорбления и нападение.

Данные показания РВА были подтверждены в ходе проверки показаний на месте, а также согласуются с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в протоколе явки с повинной.

Виновность РВА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, подтверждается и другими представленными по делу доказательствами, в том числе:

-показаниями свидетеля ПВП, очевидца произошедшего, согласно которым он видел, как ФАЕ, без какой-либо причины толкнул РВА, из-за чего РВА ударил один раз ФАЕ кулаком в область лица, от чего тот упал спиной на асфальт, ударился затылком о проезжую часть, потерял сознание, а после того, как он пришел в чувство, они посадили его в такси, и он уехал;

- показаниями свидетеля А, согласно которым в тот вечер ФАЕ находился в помещении бильярдного клуба, употреблял водку, вел себя агрессивно, провоцировал конфликты с окружающими; о драке ФАЕ и РВА ему известно со слов других лиц;

-аналогичными показаниями свидетелей ХОА, МВС;

-показаниями свидетелей Ф, ЕЕЮ (сотрудники бригады скорой медицинской помощи, осматривавшие ФАЕ в 05:30 часов <Дата ...>), из которых следует, что ФАЕ был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что его избили, а потом – что упал; следов крови на его одежде они не заметили; обнаружили у него травму носа, гематому на затылочной области головы, ссадины на голове;

-показаниями свидетеля ПВИ, пояснившего, что он видел ФАЕ утром <Дата ...> до приезда СМП, он был в одежде, но без обуви, на пальцах рук и ног он заметил обморожение, у него был разбит нос, находился он в состоянии алкогольного опьянения;

-показаниями свидетелей ВВЮ, ЧГВ, К (врачи дежурной смены районной больницы), из которых следует, что при поступлении ФАЕ в больницу установлены повреждения в виде внутримозговой гематомы затылочной области головы; на лице были небольшие ссадины, пальцы рук и ног слегка обморожены;

-показаниями свидетеля ШЕА(таксист, подвозивший ФАЕ), из которых следует, что ФАЕ был в состоянии алкогольного опьянения, в машину его посадили двое мужчин (ПВП и РВА); он довез ФАЕ до места, которое он назвал; на ногах ФАЕ была обувь;

- показаниями иных свидетелей, указанных в приговоре.

Оснований к оговору осужденного со стороны указанных свидетелей, либо наличия у них заинтересованности в уводе РВА от уголовной ответственности, не установлено.

В своей совокупности показания данных свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупов, протоколом осмотра предметов, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также вещественными доказательствами.

Заключением эксперта № 399/2020 от 19 мая 2020 г. установлено, что причиной смерти ФАЕ явилась закрытая тупая травма головы, которая осложнилась нарушением жизненных функций головного мозга, что подтверждается, морфологическими признаками, обнаруженными при вскрытии и судебно-гистологическом исследовании. У ФАЕ, выявлены повреждения: закрытая тупая травма головы, ушиб головного мозга тяжёлой степени, крупноочаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, перелом костей свода и основания черепа, мелкие и периваскулярные кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке, гематома твердой мозговой оболочки, мелкие очаговые кровоизлияния, местами с деструкцией ткани мозга, единичные мелкие кровоизлияния в ткани головного мозга, ссадины и кровоподтеки головы. Данные повреждения, обнаруженные на трупе ФАЕ у живых лиц являются опасными для жизни и причиняют тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. На трупе обнаружены также повреждения в виде ссадин и кровоподтеков конечностей, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов. У живых лиц данные повреждения расстройством здоровья не сопровождаются и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения образовались в короткий промежуток времени, поэтому определить последовательность их получения по имеющимся данным не представляется возможным. Объём повреждений, обнаруженных на трупе ФАЕ у живых лиц не исключают возможность активных действий в ближайший период после получения травмы (от десятков секунд до нескольких часов). Учитывая характер и локализацию повреждений на теле ФАЕ, не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных РВА

Экспертиза, принятая судом во внимание, проведена специалистом соответствующей квалификации, выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключение составлено должным образом, содержит необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности эксперта, в полноте и объективности его выводов.

Кроме того, в целях разъяснения выводов проведенного исследования в судебном заседании допрошен эксперт С, который пояснил, что все имеющиеся телесные порождения у ФАЕ были описаны в экспертном заключении полностью и образовались от воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств, к таким относится рука, нога, асфальтированная поверхность и т.д. Также эксперт подтвердил, что имеющиеся повреждения у ФАЕ, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, не исключают их образование при обстоятельствах, указанных РВА, а именно при соударении затылочной частью головы об асфальтированную поверхность.

Не доверять указанным выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства, при постановлении приговора проверены, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга.

Вопреки позиции потерпевшей, суд обосновано признал указанные доказательства в их совокупности достаточными для вывода о виновности РВА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Какой-либо заинтересованности, в том числе сотрудников следственных органов, в незаконном привлечении РВА к уголовной ответственности по более мягкому обвинению, как считает потерпевшая, либо сокрытия доказательств совершения иного, более тяжкого преступления, не установлено.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и верно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.109 УК РФ.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о необходимости квалификации действий РВА по ч.4 ст.111 УК РФ были тщательно проверены судом первой инстанции и, со ссылкой на доказательства по уголовному делу, обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору не основаны на требованиях закона, поскольку причинно-следственная связь между действиями РВА и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФАЕ по неосторожности подтверждается совокупностью перечисленных доказательств, в то время как основания, необходимые для возвращения уголовного дела прокурору по п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, не установлены в ходе судебного разбирательства.

По этим же обстоятельствам, с учетом объема предъявленного РВА обвинения, у суда отсутствовали основания для разрешения вопроса о необходимости квалификации его действий по ст.125 УК РФ.

Суд, в полной мере исследовав обстоятельства уголовного дела, события, непосредственно предшествующие смерти ФАЕ и взаимоотношения, сложившиеся между осужденным и погибшим, мотивированно указал, что РВА не имел умысла как на причинение тяжкого вреда здоровью, так и на причинение смерти ФАЕ

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также для переоценки имеющихся доказательств не имеется, и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе потерпевшей, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Указанные потерпевшей противоречия в показаниях свидетелей (РВА пояснил, что ФАЕ в больницу доставили на такси, а свидетель ХОА – что РВА сам его отвез. Таксист не был допрошен. Свидетель Ф – врач скорой медицинской помощи, показала, что ФАЕ сначала сказал, что его избили, а потом – что он упал) не относятся к фактическим обстоятельствам совершения РВА преступления.

Отсутствуют какие-либо доказательства нанесения именно РВА иных телесных повреждений ФАЕ в виде ссадин и кровоподтеков конечностей, которые признаны экспертом как не причинившие вред здоровью.

Объём повреждений, обнаруженных на трупе ФАЕ, у живых лиц не исключают возможность активных действий в ближайший период после получения травмы от десятков секунд до нескольких часов (согласно выводам эксперта). Конфликт между РВА и ФАЕ произошел около 02 часов 15 минут <Дата ...>, уже в 02:40 часов ФАЕ на такси доехал до указанного им места, примерно в 04:30 часов ФАЕ обратился за помощью к свидетелю ПВИ За указанный период времени не установлены действия ФАЕ, возможные обстоятельства получения им иных телесных повреждений, потери обуви, что также не относится к фактическим обстоятельствам совершения РВА преступления и не входит в объем предъявленного ему обвинения.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного РВА преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.109 УК РФ.

Суд обоснованно, руководствуясь ст.252 УПК РФ, не входил в обсуждение вопроса о виновности иных лиц, которые не были привлечены к уголовной ответственности по данному делу, и не счел необходимым вторгаться в оценку законности принятых следственными органами решений, указав, что проведенной доследственной проверкой не подтвердилось заявление потерпевшей В о наличии в действиях медицинского персонала признаков преступлений, предусмотренных ст.109, ст.293 УК РФ.

Указанное обстоятельство не повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства уголовного дела в отношении осужденного.

ПВП не привлекался к уголовной ответственности, суд не вправе делать выводы о его причастности к совершению преступления, по данному уголовному делу он имеет статус свидетеля, является очевидцем произошедшего, его показания нашли подтверждение в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, версия потерпевшей В о его причастности к инкриминируемому РВА преступлению является несостоятельной.

Председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст.256 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному РВА суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении РВА и нанесении ему удара, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки утверждениям потерпевшей, в судебном заседании установлено семейное положение РВА, который женат, факт наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие у него судимостей на момент совершения преступления, каких-либо доказательств в опровержении этого потерпевшей суду не представлено.

В судебном заседании РВА свою вину полностью признал, пояснил, что раскаивается в содеянном, что судом обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено как смягчающие наказание обстоятельства.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Данные обстоятельства установлены в действиях РВА и обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание.

Противоправное поведение ФАЕ установлено на основании показаний свидетелей как до произошедшего (свидетели А А.В., ХОА, МВС), так и непосредственно перед его совершением (свидетель ПВП), что и послужило поводом для преступления.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, на основании установленных обстоятельств совершения преступления, пришел к обоснованному выводу, что состояние алкогольного опьянения РВА не повлияло на его умысел, преступление совершено им по неосторожности, отсутствуют основания для применения ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости путем назначения РВА наказания в виде исправительных работ.

Наказание РВА назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, назначенного осужденному РВА, суд не находит, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и, вопреки позиции потерпевшей, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении РВА отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░