Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2018 (2-7736/2017;) ~ М-7886/2017 от 13.11.2017

2-291/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной В.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истицей заявлены исковые требования к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 15.09.2017 по адресу: г. Петрозаводск, ул.Черняховского (район ул. Фрунзе, 20), в 23 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер № (водитель - Локтионов А.А.; собственник ТС - Ильина В.Н.). Согласно документам ГИБДД, оформленным на месте указанного происшествия, Локтионов А.А., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части не обозначенную соответствующими дорожными знаками, в результате чего, принадлежащая истице а/м получила механические повреждения. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке автомобильной дороги по ул. Черняховского (район ул. Фрунзе, 20) г. Петрозаводска, была обнаружена и зафиксирована - выбоина на проезжей части, размеры которой, превышают предельно допустимые и фактически составляют: длина – 1,4 м (140 см), ширина – 0,9 м (90 см), глубина – 0,17 м (17 см). Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № с учетом эксплуатационного износа составила 101.962 руб. 50 коп. Кроме того, истицей были понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 2.500 руб. 00 коп. Истица, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (за счет средств казны Петрозаводского городского округа) денежные средства в размере 104.462 руб. 50 руб.

Определением суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Определением от 14.02.2018 к производству судом приняты увеличенные исковые требования. Истица просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 134.585 руб. 00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3.289 руб. 25 коп.

Истица Ильина В.Н. и ее представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа – Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором указано, что Администрация Петрозаводского городского округа свои полномочия по содержанию дорог, улиц и дворовых территорий реализует путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями в рамках выделенного бюджетного финансирования. На момент произошедшего ДТП 15.09.2017 в г. Петрозаводске действовал муниципальный контракт № № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент». В данном случае, Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом исполнила возложенную обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. На основании вышеизложенного, считает, что Администрация Петрозаводского городского округа не несет ответственности перед истцом за причиненный ущерб, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В отзыве указано, что ООО «ТехРент» исковые требования не признает, свои обязательства как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках муниципального контракта ООО «ТехРент» выполнило надлежащим образом в том объеме, в каком установлено контрактом. ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения Администрацией Петрозаводского городского округа своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины.

3-е лицо Локтионов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Поступившей в суд телефонограммой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № №, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 15.09.2017 по адресу: г Петрозаводск, ул.Черняховского (район ул. Фрунзе, 20), в 23 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Локтионов А.А., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиками не оспаривались.

В результате ДТП принадлежащему истице Ильиной В.Н. а/м «<данные изъяты>», гос. номер № причинены механические повреждения: диск колеса переднего/заднего правого, шина колеса переднего правого, стойка стабилизатора задняя правая, пыльник тяги рулевой правой, глушитель передний, порог пола правый.

В действиях водителя Локтионов А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В п. 4 ст. 6 указанного Закона указано, что органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно абз. «в», «д» п.п. 2 п. 12 раздела IV Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» заделка выбоин и ликвидация колей входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с актом от 15.09.2017, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги г. Петрозаводск, ул. Черняховского (район ул. Фрунзе) выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части размеры длина - 140 см, ширина - 90 см, глубина - 17 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Локтионов А.А., превышают допустимые значения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный по ул. Черняховского (район ул. Фрунзе, 20), в г.Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

На момент ДТП 15.09.2017 действовал муниципальный контракт №№ на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ООО «ТехРент» (подрядчик).

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 контракта).

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в п.п. 1.1 – 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «ТехРент».

Работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадь проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, объектов внешнего благоустройства; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов.

Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно Приложению № 2.2. к контракту ООО «ТехРент» обслуживает ул.Черняховского (от Лососинского шоссе до ул. Пархоменко).

Дополнительным соглашением № 3 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту приложение №4.1 «График, виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ» было изложено в новой редакции, внесены изменения, а также указано на устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей.

К производству ямочного ремонта ООО «ТехРент» приступило в ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение № 4.2.3. к контракту «Виды, объемы и стоимость работ.. . на март 2017г.» предусматривает устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в объеме 170 кв.м.

Приложение № 4.2.4. к контракту «Виды, объемы и стоимость работ.. . на ДД.ММ.ГГГГ.» предусматривает устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в объеме 110 кв.м.

Согласно условиям место выполнения работ устанавливается заказчиком и согласовывается в Перечне на начало отчетного периода.

Согласно Перечня от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ работы на ул.Черняховского Администрацией Петрозаводского городского округа не согласовывались. Таким образом, место рассматриваемого ДТП, не попадает в согласованный перечень мест, подлежащих ремонту.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных смесей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны заказчиком без замечаний, что является подтверждением надлежащего исполнения ООО «ТехРент» обязанности по выполнению ямочного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ в установленном объеме.

Приложениями № 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9 в редакции дополнительного соглашения № 3 от ДД.ММ.ГГГГ «График, виды, объемы и стоимость работ» устанавливает общий объем по ямочному ремонту в объеме 0 кв.м в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установка знака 1.16 ПДД РФ «Неровная дорога» Администрацией Петрозаводского городского округа по ул.Черняховского, также не согласовывалась.

Соответствующие доводы стороной Администрации Петрозаводского городского округа какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В связи с чем, ссылка представителя Администрации Петрозаводского городского округа в письменном отзыве на то, что она является ненадлежащим ответчиком с учетом заключенного муниципального контракта с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При определении размера подлежащего возмещению истице вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составила 101.962 руб. 50 коп., без учета износа - 220.610 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП, при котором Ильина В.Н., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части. В результате ДТП принадлежащему истице Ильиной В.Н. а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, причинены механические повреждения: диск колеса задний правый, шина колеса задняя правая, порог правый.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ иск Ильиной В.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворен частично. Суд взыскал с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Ильиной В.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по осмотру а/м <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В иске к ООО «ТехРент» отказано.

Администрацией Петрозаводского городского округа оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № в результате ДТП от 15.09.2017.

Определением суда от 14.12.2017 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего 15.09.2017 около 23 час. 10 мин. в г. Петрозаводске по улице Черняховского (в районе Фрунзе, 20) а/м «<данные изъяты>», гос. номер № от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: диск колеса переднего/заднего правого, шина колеса переднего правого, глушитель передний. Не мог получить следующие повреждения: стойка стабилизатора задняя правая, шаровая опора передняя правая, пыльник тяги рулевой правой, порог правый пола. Эксперт пришел к выводам, что следы ремонта или замены на пороге правом отсутствуют. Присутствуют повреждения в нижней части детали в виде вмятин заломов по характеру отличающиеся друг от друга, т.е. возникли в разное время. Также на левом пороге присутствуют аналогичные повреждения, что в совокупности дает основание считать данные повреждения эксплуатационными и возникшие до рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № на день ДТП с учетом износа составляет 56.375 руб., без учета износа составляет 134.585 руб. Рыночная стоимость оцениваемого а/м «<данные изъяты>», гос. номер № на момент ДТП 15.09.2017 округленно составила: 142.000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП расчет стоимости ликвидных (годных) остатков экспертом не проводился.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 134.585 руб. 00 коп.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истицы расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.289 руб. 25 коп.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22.500 руб. 00 коп., в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

Судом установлено, что за проведение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> не оплачено 22.500 руб. 00 коп., в связи с чем, в силу ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22.500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Ильиной В.Н. в возмещение материального ущерба 134.585 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.289 руб. 25 коп.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22.500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.