Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2011 ~ М-839/2011 от 04.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Курсановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кондрашова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов А.А. обратилась в суд с указанной жалобой в которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Красноярска ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с него и с ФИО6 в солидарном порядке в пользу Федоровой Т.П. взыскана денежная сумма в размере 200000 рублей. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует заявление от взыскателя Федоровой Т.П., на основании которого, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав возбуждает исполнительное производство. Кроме того, солидарное взыскание подразумевает лишь одновременное взыскание с солидарных ответчиков, но никак не взыскание с каждого из них присужденной денежной суммы в полном объеме, поэтому возбужденные с отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединяются в сводное производство, чего судебным приставом –исполнителем сделано не было.

12 мая 2011 года Кондрашов А.А. обратился с уточнениями к жалобе, в которых указал, что исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения, однако в материалах дела отсутствует ходатайство гражданского истца о направлении судом исполнительного листа в ОСП для исполнения, поэтому судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на его (Кондрашова) банковские счета, с которых в последствии, списаны денежные средства. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку он не знал о возбуждении исполнительного производства и не мог ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель Кондрашов А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Гаргач Н.М. (полномочия подтверждены), уведомленная своевременно и должным образом в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, представила возражения на жалобу, в которых просила в удовлетворении жалобы Кондрашова А.А. отказать, указывая на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО8 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее полностью поддержала позицию судебного пристава- исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Взыскатель Федорова Т.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что желает взыскать с Кондрашова А.А. и ФИО9 причиненный ей ущерб.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд признает заявленные требования необоснованными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12,13 ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая при этом действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом. Согласно п. 5 названной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи и ч. 6 ст. 33 Федерального закона, а также, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа №, выданного Красноярским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кондрашова А.А. в пользу Федоровой Т.П. денежной суммы в размере 200000 рублей.

Указанный исполнительный документ был направлен Красноярским краевым судом в Подразделение судебных приставов Ленинского района для исполнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должник Кондрашов А.А. ранее проживал по адресу: <адрес>.

Доводы заявителя Кондрашова А.А. о том, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того, что в материалах дела и в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствует ходатайство взыскателя о направлении исполнительного листа для исполнения, суд не может признать обоснованными, поскольку исполнительный лист был направлен судом, рассмотревшим дело, в адрес подразделения службы судебных приставов, следовательно, в силу п. 5 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель должен был возбудить исполнительное производство без заявления взыскателя, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В обоснование своих доводов о признании незаконным постановления судебно пристава-исполнителя заявитель Кондрашов А.А. также указал на то, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на его банковские счета, с которых в последствии списаны денежные средства.

Суд полагает, что указанные доводы заявителя не могут служить основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку судебный пристав–исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п. 1 ст. 80 которого, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на положения ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие вопросы сводного исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, в сводное исполнительное производство могут быть объединены несколько ранее возбужденных исполнительных производств, и при этом необходимо отметить, что для объединения исполнительных производств необходимо первоначально возбудить исполнительные производства.

Кондрашов А.А. не лишен права обратиться с заявлением об объединении указанных исполнительных производств в сводное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и исходя из положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд считает, что Кондрашовым А.А. не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярску, права и свободы заявителя при возбуждении исполнительного производства не нарушены.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Кондрашову А.А. в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Кондрашова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10 дней со дня получения мотивированного решения в Красноярский краевой суд, через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.В. Лапицкая