Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2014 ~ М-136/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-265/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Кузнецовой В.М., Кузнецовой В.Т. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой В.М., Кузнецовой В.Т. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 16.05.2013 года между ООО «Экспресс-Кредит» и Кузнецовой В.М. был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Экспресс-Кредит» обязался передать Кузнецовой В.М. заем в размере № рублей, а Кузнецова В.М. обязуется оплатить проценты в размере № рублей в срок до 17.05.2013 года, а также обязуется возвратить истцу полученную сумму займа в течение 24 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 3,5 % в месяц от суммы займа, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты общего ежемесячного платежа в размере № рублей № копеек. Во исполнение заключенного договора, ООО «Экспресс-Кредит» передало Кузнецовой В.М. указанную в договоре сумму денежных средств расходным кассовым ордером № от 16.05.2013 года. Исполнение Кузнецовой В.М. обязательств по договору займа, было обеспечено договором поручительства № от 16.05.2013 года, заключенным между ООО «Экспресс-Кредит» и Кузнецовой В.Т. В нарушение заключенного с ООО «Экспресс-Кредит» договора, Кузнецова В.М. длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа, неоднократно ею была допущена просрочка внесения платежей. В соответствии с п.п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед ООО «Экспресс-Кредит» за исполнение обязательств заемщика. Задолженность по договору займа по состоянию на 31.01.2014 года составляет № рублей № копеек, из них: сумма основного долга по договору займа в размере № рублей, задолженность по процентам в размере № рублей № копеек; неустойка в соответствии с п.п.3.2.5 договора займа в размере № рубля № копеек; судебные расходы в размере № рублей № копеек, почтовые расходы в размере № рубля. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Кузнецовой В.М. и Кузнецовой В.Т. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от 16.05.2013года за период с 17.07.2013года по 31.01.2014года в размере № рублей № копеек, из них: сумма основного долга по договору займа в размере № рублей, задолженность по процентам в размере № рублей № копеек; неустойка в соответствии с п.п.3.2.5 договора займа в размере № рубля № копеек; судебные расходы в размере № рублей № копеек, почтовые расходы в размере № рубля. Взыскать с Кузнецовой В.М. и Кузнецовой В.Т. в солидарном порядке проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата из расчета 3,5% в месяц от суммы займа № рублей за каждый день пользования суммой займа, начиная с 17.01.2014г. по день исполнения денежного обязательства. Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений и ходатайств не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2013 года между ООО «Экспресс-Кредит» и Кузнецовой В.М. был заключен договор займа №, на основании которого Кузнецовой В.М. были переданы денежные средства в сумме № рублей сроком на 24 месяца.

По условиям договора (п.2.5.2 договора) Кузнецова В.М. обязалась в течение 24 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 3,5 % в месяц от суммы займа, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты общего ежемесячного платежа в размере № рублей № копеек.

Согласно п.п. 2.5.1 договора Кузнецова В.М обязана внести платеж по процентам в размере № рублей № копеек в срок до 17.05.2013 года.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа п. 3.2.5 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом число дней в календарном месяце принимается равным 30.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору, п. 3.3.1 договора займа предусмотрено право общества требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа.

Судом установлено, что истцом обязательство по передаче денежных средств Кузнецовой В.М. были выполнены в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 16.05.2013 года.

Согласно приложению 1 к договору займа, ФИО8 должна была ежемесячно не позднее 16 числа каждого последующего месяца, вносить платеж в размере № рублей. Указанная сумма состоит из трех составляющих: платеж в погашение суммы основного долга, начисленные проценты за пользование займом в размере 3,5 % в месяц.

Обеспечением исполнения в полном объеме обязательств заемщика по данному договору является поручительство Кузнецовой В.Т., что подтверждается договором поручительства № от 16.05.2013 года.

В соответствии с договором поручительства, Кузнецова В.Т. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Кузнецовой В.М. обязательств по договору займа (п.п. 1.1, 2.1).

Судом установлено, что с момента получения суммы займа, по состоянию на 31.01.2014 года Кузнецова В.М. обязательства по договору займа не исполняет.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, по состоянию на 03.07.2012 года задолженность по договору займа составляет № рублей № копеек, из них: сумма основного долга по договору займа - № рублей, задолженность по процентам - № рублей № копеек; неустойка в соответствии с п.п.3.2.5 договора займа - № рублей № копеек.

В связи с тем, что заемщиком Кузнецовой В.М. не исполнены в полном объеме обязательства по договору займа, допущены просрочки уплаты ежемесячных платежей, то у займодавца, согласно ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Доказательств погашения задолженности перед ООО «Экспресс-Кредит» по договору займа № от 16.05.2013 года ответчиками не представлено.

С учетом того, что Кузнецовой В.М. неоднократно допускается нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, ответчиками не представлено, а также исходя из того, что по условиям договора заемщик и поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Кузнецовой В.М., Кузнецовой В.Т. в пользу истца в солидарном порядке № рублей № копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.п. 2.5.2. договора займа № заемщик обязался в течение 24 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов из расчета 3,5% в месяц от суммы займа, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного платежа в размере № рублей.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между истцом и ответчиком не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиками не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом вследствие просрочки его возврата из расчета 3,5% в месяц, начиная с 17.01.2014 года по день исполнения денежного обязательства.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что 01.03.2012 года ООО «Экспресс-кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № 1, на основании которого составлено задание № на оказание юридических услуг, стоимость которых составила № рублей.

Платежным поручением № от 31.01.2014 г. за оказание юридических услуг (согласно счету № от 31.01.2014 г.) КПК «Орловский жилищный кредит» перечислил ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» № рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере № рубля, в связи с направлением ответчикам предсудебных уведомлений, что подтверждается кассовыми чеками ФГУ Почта России.

Кроме того, при подаче иска КПК «Орловский жилищный кредит» была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме № рублей. Требование истца о взыскании судебных расходов в размере № рубля также являются законными и обоснованными и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с Кузнецовой В.М., Кузнецовой В.Т. подлежат взысканию судебные расходы в размере № рублей № копеек, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, почтовых расходов в размере № рублей и государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.

Между тем, поскольку положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов, то расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме № рублей № копеек подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по № рубля № копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 - 237, суд

                     решил:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Кузнецовой В.М., Кузнецовой В.Т. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой В.М., Кузнецовой В.Т. в солидарном порядке в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа № от 16.05.2013 года за период с 17.07.2013года по 31.01.2014года в размере № рубля № копеек, из которых: сумма основного долга по договору займа в размере № рублей, задолженность по процентам в размере № рублей № копеек; неустойка в соответствии с п.п.3.2.5 договора займа в размере № рубля № копеек.

Взыскать с Кузнецовой В.М., Кузнецовой В.Т. в солидарном порядке в пользу ООО «Экспресс-Кредит» проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата из расчета 3,5% в месяц, начиная с 17.01.2014 года по день исполнения денежного обязательства.

Взыскать в равных долях с Кузнецовой В.М., Кузнецовой В.Т. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, всего в общей сумме № рублей № копеек, то есть по № рубля № копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Ю.А. Казимиров