Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2014 от 23.06.2014

Дело № 11 - 14/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2014 года                                                                             город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                Н.Н.Антипиной,
при секретаре:                                                                                              О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Богданова А.О. на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску Региональной Общественной Организации «Защита прав потребителей в Республике Карелия», в интересах Павченко Е.В., к индивидуальному предпринимателю Богданову А.О. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия», действуя в интересах Павченко Е.В., обратилось в суд с исковыми требованиями к ИП Богданову А.О. о расторжении договора купли-продажи аппарата высокого давления, стоимостью ... рублей, в связи с недостатками товара и отсутствием сведений о товаре на русском языке, взыскании неустойки за нарушение сроков диагностики в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, убытков на сумму ... рублей.

В судебном заседании у мирового судьи представитель РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил. Отказался от требований в части взыскания убытков на сумму ... рублей и от основания об отсутствии сведений о товаре на русском языке. Заявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи иск не признал, пояснив, что неисправность аппарата образовалась в период эксплуатации из-за повреждения фильтра. Данных о том, что товар был продан с поврежденным фильтром, с браком, не имеется. Полагает, что покупателем нарушены условия хранения и эксплуатации товара.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. иск удовлетворен частично, с взысканием с ответчика в пользу Павченко Е.В. денежных средств в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в сумме ... рублей. С ИП Богданова А.О. в пользу РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» взыскан штраф в размере ... рублей, в доход местного бюджета Прионежского муниципального района РК государственная пошлина в сумме ... рубля. Остальные требования Павченко Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения или уменьшении взысканных сумм, в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением мировым судьей норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представитель РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия», истец Павченко Е.В. не явились, извещены надлежащим образом; возражений на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Насекин О.В., действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции иск не признал, апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что материалами дела установлено отсутствие у проданного товара заводского брака, возникновение поломки из-за ненадлежащего технического обслуживания аппарата высокого давления истцом. Данные обстоятельства подтверждены результатами диагностики, выводами эксперта, но не приняты мировым судьей во внимание.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 5 абз. 2 ст. ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п. 28 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

хх.хх.хх г. между сторонами заключен договор купли-продажи аппарата высокого давления № серийный № (далее - аппарата высокого давления, товар), стоимостью ... рублей. Денежные средства в полном объеме были оплачены истцом ответчику. Гарантийный срок на товар установлен в ... года.

В период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток - отсутствует давление.

При принятии решения мировой судья посчитал установленным нарушение ответчиком прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, нарушением сроков диагностики. Однако данный вывод опровергается доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела.

хх.хх.хх г. покупатель обратился к ответчику с требованием о проверке товара и устранении выявленных недостатков, что подтверждается договором о проведении диагностики и ремонта № от хх.хх.хх г.

В силу ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно № Договора от хх.хх.хх г. диагностика проводится в течение ... рабочих дней. При платном ремонте Заказчик оплачивает стоимость диагностики. Диагностика включает в себя разбор изделия для определения полного перечня необходимых запасных частей и услуг, которые требуются для ремонта изделия. Заказчик поручает исполнителю проведение диагностики в свое отсутствие и проведение ремонта без предварительного согласования с заказчиком, если стоимость ремонта не превышает ... рублей. Исполнитель вправе самостоятельно определить методы и средства ремонта. Исполнитель информирует заказчика о результатах диагностики по оставленной им контактной информации, а именно: по телефону, факсу, электронной почте, в виде SMS. Заказчик также может самостоятельно узнать результаты диагностики по тел №. Заказчик обязан в течение ...-х дней с момента информирования о результатах диагностики принять решение о проведении ремонта или отказа от него и сообщить свое решение Исполнителю. В случае если по истечении ...-х дней с момента оповещения о результатах диагностики Заказчик не сообщил о своем решении исполнитель оставляет за собой право начислять плату за хранение инструмента в размере ... рублей за каждый день хранения.

Из пояснений представителя истца, данных мировому судье, следует, что по истечению ... дней ответчик не уведомил покупателя о результатах диагностики. Истец неоднократно обращался к продавцу с вопросом о состоянии товара, однако ответа не получил.

Представитель ответчика в судебных заседаниях у мирового судьи, в суде апелляционной инстанции пояснил, что хх.хх.хх г. проверка качества товара была проведена, что подтверждается актом осмотра оборудования № от хх.хх.хх г. Истец неоднократно по телефону уведомлялся о результатах проверки. При посещении магазина хх.хх.хх г. покупателю было предложено получить акт осмотра и расписаться в его получении, на что покупатель ответил отказом, о чем был составлен акт.

К представленному акту от хх.хх.хх г. мировой судья отнесся критически, так как в акте отсутствуют данные о лицах его составивших, о месте и времени составления, что не позволяет установить и проверить обстоятельства отраженные в акте.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как обстоятельства, изложенные в акте, не опровергались истцом и его представителем, недостоверными не признаны. Истец и его представитель ходатайств о вызове указанных в акте лиц в судебное заседание не заявляли. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что уведомления покупателя о проведенной диагностике не было, не подтвержден объективными данными, является преждевременным.

Договором от хх.хх.хх г. определен срок диагностики, срок информирования исполнителем заказчика о результатах диагностики в договоре не указан. В договоре отмечено, что заказчик также может самостоятельно узнать результаты диагностики.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказано выполнение в срок условий договора о проведении диагностики.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества. Так, ст. 12 Закона о защите прав потребителя предоставляет потребителю право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Достоверных данных о том, что истцу не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, уходе за ним и техническом обслуживании на русском языке, в материалах дела не имеется.

В процессе рассмотрения дела представитель истца отказался от обвинения ответчика в предоставлении неполной информации, отсутствии документов на товар на русском языке.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что потребителю был выдан полный пакет документов, в том числе инструкции по товару на русском языке, копия которой приобщена к делу.

Из акта осмотра от хх.хх.хх г. аппарата высокого давления № серийный №, составленного официальным сервисным центром торговой марки следует, что аппарат не создает рабочее давление воды, штатный фильтр очистки воды неисправен, порван. В помпе обнаружены частицы песка. Корпус помпы неисправен (повреждены седла клапанов и сами клапана, рабочие поверхности клапанов имеют следы износа). Клапан пистолета потерял герметичность (течь пистолета). Уплотнения имеют эксплуатационный износ. Естественный износ деталей, узлов и агрегатов произошедший в результате эксплуатации не является гарантийным случаем. В результате чего сделано заключение: ремонт (замена) не может быть произведен в рамках гарантийных обязательств (случай признается не гарантийным), т.к. неосторожные или умышленные действия при эксплуатации не могут быть признаны производственным браком или дефектом, допущенным заводом-изготовителем. Гарантийные обязательства, принятые на себя ООО «Н.», включают бесплатный гарантийный ремонт оборудования и замену запасных частей и иных принадлежностей, вышедших из строя по вине завода изготовителя, осуществляемые на территории Российской Федерации в течение установленного гарантийного срока (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г., составленному во исполнение определения мирового судьи от хх.хх.хх г., аппарат высокого давления №, серийный №, имеет недостатки, а именно: фильтр очистки воды имеет повреждение в виде разрыва до ... см, повреждены седла клапанов и сами клапана, рабочие поверхности клапанов имеют следы износа. Уплотнения имеют эксплуатационный износ. Установленные неисправности могли возникнуть лишь при эксплуатации аппарата высокого давления с поврежденным фильтром очистки воды.

Свои выводы эксперт подтвердил в суде апелляционной инстанции, дополнив, что имеющиеся повреждения не являются заводским браком, образовались вследствие использования истцом при работе с аппаратом высокого давления воды с примесями, в том числе песком. В нарушение инструкции по уходу и техническому обслуживанию аппарата высокого давления истец после длительного хранения (зимний период) фильтр не снимал и не промывал его. С учетом качества используемой воды данная процедура должна была производиться истцом постоянно. В результате подачи воды под высоким давлением на фильтр, на котором имеется засохшая грязь, произошел разрыв фильтра. Повреждение клапана возникло из-за попадания инородных тел через поврежденный фильтр очистки воды.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы о причинах поломки аппарата высокого давления, указанные в акте осмотра от хх.хх.хх г., заключении эксперта № от хх.хх.хх г. Истцом и его представителем данные выводы не оспорены.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, о продаже истцу товара ненадлежащего качества, не соответствуют материалам дела.

Вывод мирового судьи о том, что товар был продан истцу с поврежденным фильтром, т.е. ненадлежащего качества, что привело к попаданию инородных веществ, износу клапана и повреждению аппарата, опровергается вышеназванными заключениями, так как с поврежденным фильтром аппарат высокого давления работать не может, а товар находился в пользовании истца ... года.

Таким образом, суд считает вынесенное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, поскольку ответчиком права потребителя - истца нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» в интересах Павченко Е.В. к индивидуальному предпринимателю Богданову А.О. о защите прав потребителя отменить.

Принять новое решение:

в иске РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» в интересах Павченко Е.В. к индивидуальному предпринимателю Богданову А.О. о защите прав потребителя отказать.

Судья                                                                                                              Н.Н. Антипина