Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1587/2018 от 29.05.2018

Судья Сивашова А.В.             Дело № 33-1587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Белоусова А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о назначении пенсии

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) на решение Заводского районного суда г. Орла от 6 апреля
2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика по доверенности Ковалевой Н.Л. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Белоусов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области) о назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований указывал, что в период с <дата> по <дата> проживал в <адрес>, а в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> работал в <...>.

Полагая, что проживание и работа в зоне проживания с правом на отселение дает ему право на уменьшение возраста выхода на пенсию, он обратился в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области за досрочным назначением пенсии.

Решением пенсионного органа от <дата> ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия документально подтвержденных сведений об осуществлении работы в период с <дата> по <дата> на территории зоны проживания с правом на отселение.

Не согласившись с решением пенсионного органа, просил суд признать за собой право на получение пенсии с учетом снижения пенсионного возраста в связи с работой и проживанием в зоне проживания с правом на отселение вследствие аварии на Чернобыльской атомной электростанции (далее – ЧАЭС) в соответствии со статьей 33 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы ЧАЭС», с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на <...>; обязать ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области назначить ему трудовую пенсию по старости с <дата>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что период проживания Белоусова А.В. на территории, относящейся к зоне проживания с правом на отселение вследствие катастрофы на ЧАЭС, подтвержденный документально, составил <...>.

Указывает на отсутствие документального подтверждения осуществления работы в спорный период на территории с правом на отселение.

Полагает, что в силу действующего пенсионного законодательства право на досрочное назначение пенсии не могло возникнуть у истца ранее вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом первой инстанции, Белоусов А.В. <дата> был принят на должность <...> в <...>

<дата> в связи с реорганизацией <...> в единое общество переведен <...> в <...>, а <дата> переведен в <...>.

В период с <дата> по <дата> Белоусов А.В. был зарегистрирован и проживал в <адрес> в <адрес>, что подтверждено копией домовой книги, а также копией военного билета, отражающего постановку истца на учет в Болховском районном военном комиссариате Орловской области.

<дата> Белоусов А.В. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по достижению <...> лет в связи с проживанием и работой на территории зоны проживания с правом на отселение, в чем ему решением от <дата> было отказано ввиду отсутствия документального подтверждения работы в период с <дата> по <дата> на территории указанной зоны, так как учредительные либо иные документы, подтверждающие нахождение работодателя в <адрес>, не были представлены.

При этом пенсионным органом учтен период проживания истца в зоне проживания с правом на отселение в течение <...> как подтвержденный надлежащими документами.

Несмотря на отсутствие вышеуказанных документов, судом было установлено фактическое осуществление истцом работы в спорный период на территории <адрес>, поскольку Белоусов А.В. был зарегистрирован в коллективе <...> место нахождения которого указано <адрес>; как участник <...> принимал участие в соревнованиях с <дата> год; платил членские взносы <...>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копиями трудовой книжки и зачетной квалификационной книжки Белоусова А.В.; копией членского билета <...>Кроме того, факт работы в спорный период в <адрес> подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО7, достоверность которых ответчиком не опровергнута, а также копиями публикаций в газете «<...> за <дата> годы, из которых следует, что Белоусов А.В. в указанный период времени принимал участие в <...>

Удовлетворяя требований Белоусова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о признании за ним права на досрочное назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста на три года, возложив на ответчика обязанность ее назначить и выплачивать с <дата> с учетом достижения истцом, <дата> года рождения, к указанной дате <...> лет.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения ввиду следующего.

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регламентированы Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Закон о государственном пенсионном обеспечении, Федеральный закон № 166-ФЗ).

В соответствии с подп. 5 п.1 ст. 4 Закона о государственном пенсионном обеспечении право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

Зоны радиоактивного загрязнения, а также категории граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, определяются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (п.5 ст. 10 Закона о государственном пенсионном обеспечении).

К гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991№ 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон).

Статьей 33 указанного Закона предусмотрено, что гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

При этом первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 названного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения (примечания к ст. 35 Закона).

Границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет (ст. 7 Закона).

Согласно действовавшим в спорный период Перечням населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 237-Р и Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582, <адрес> относился к территории проживания с правом на отселение до 2015 года.

Учитывая установленность судом первой инстанции действительного осуществления истцом трудовой деятельности в городе <адрес> в спорный период, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о признании за Белоусовым А.В. права на снижение общеустановленного возраста и о возложении на ответчика обязанности назначить и выплачивать последнему пенсию с указанной выше даты, поскольку они мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для их переоценки не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном признании за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение, факт постоянной работы истца в спорный период в населенном пункте, отнесенном законодателем к зоне проживания с правом на отселение вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обуславливающий досрочное назначение пенсии, подтвержден истцом и не опровергнут ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения пенсии Белоусову А.В. ранее момента вступления решения суда в законную силу не может быть принят во внимание ввиду его основанности на ошибочном толковании п. 1 ст. 23 Федерального закона № 166-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи