Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2018 (12-115/2017;) от 04.12.2017

№ ...

РЕШЕНИЕ

29 января 2018 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Паньшиной А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондопожстрой» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ ООО «УК «Кондопожстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.

С указанным постановлением не согласно ООО «УК «Кондопожстрой». В обоснование жалобы указывает, что должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении незаконно отказало в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 4.1.1. КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения. Просило изменить постановление по указанным основаниям и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном защитник ООО «УК «Кондопожстрой» П. поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что работы по восстановлению теплоснабжения многоквартирного дома производились в сжатые сроки на основании заключенного муниципального контракта и при наличии соответствующего разрешения. При этом изъятый грунт мог быть складирован только на проезжей части так как теплотрасса проходит под тротуаром в непосредственной близости от дома. Ссылалась на то, что после проведения данных работ в короткие сроки были полностью восстановлены тротуар и поврежденный фонарный столб, проезжая часть полностью очищена.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Я. в судебном заседании пояснил, что в действиях ООО «УК «Кондопожстрой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, нарушений при вынесении обжалуемого постановления допущено не было. В удовлетворении ходатайства о назначении наказания в виде предупреждения было отказано, поскольку указанные действия создали угрозу безопасности дорожного движения.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 40 мин. на автомобильной дороге, расположенной на ........ в ........ вблизи ........ установлено загрязнение проезжей части дороги наполовину песком на протяжении 50 метров, а также демонтирована опора уличного освещения.

При этом по делу установлено, что работы по восстановлению теплоснабжения многоквартирного ........ в ........ производились на основании заключенного контракта от ХХ.ХХ.ХХ, разрешение на проведение работ было получено в установленном законом порядке. При этом теплотрасса проходит под тротуаром в непосредственной близости от дома, в связи с чем изъятый грунт был складирован на проезжей части дороги. Восстановление тротуара и поврежденного фонарного столба произведены, проезжая часть полностью очищена ООО «УК «Кондопожстрой» до ХХ.ХХ.ХХ.

На основании изложенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ........ сделан правильный вывод о том, что в действиях ООО «УК «Кондопожстрой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ РК от ХХ.ХХ.ХХ ООО «УК «Кондопожстрой» привлечено к административной ответственности за то, что не установило необходимое количество дорожных знаков при проведении указанных работ ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 40 мин. на автомобильной дороге, расположенной на ........ в ........ вблизи .........

ООО «УК «Кондопожстрой» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра, ранее не привлекалось к административной ответственности.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о назначении наказания должны быть применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Доводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что указанные действии создали угрозу безопасности дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу не имеется доказательств, что действия ООО «УК «Кондопожстрой» создали реальную угрозу жизни или здоровья физических лиц. При этом зона работ была огорожена, на проезжей части установлены дорожные знаки «дорожные работы». За отсутствие иных знаков постановлением мирового судьи судебного участка №........ РК от ХХ.ХХ.ХХ ООО «УК «Кондопожстрой» привлечено к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО «УК «Кондопожстрой» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ изменить в части назначенного наказания, назначить ООО «УК «Кондопожстрой» наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                    подпись             А.В. Дмитриев