Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4138/2018 от 31.01.2018

Судья Иванова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гусевой Е.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля2018 года апелляционную жалобу Коннова А. А.овича на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по искуКоннова А. А.овича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о признании полной гибели автомобиля, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, упущенной выгоды, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Коннова А.А. и его представителя по доверенности в порядке передоверия Лазарева А.В., представителей ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по доверенностям Склярова В.Р. и Гринченко П.А.,

установила:

Коннов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о признании полной гибели автомобиля, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, упущенной выгоды, судебных расходов, в рамках которого просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 940000 рублей, штраф в размере 470000 рублей, 199000 рублей упущенную выгоду в связи с невозможностью использовать транспортное средство для предпринимательской деятельности, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование предъявленных требований Коннов А.А. ссылался на те обстоятельства, что он, истец, является собственником автомобиля ГАЗ А23R33 2824РЕ. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения, в связи с которыми произошла полная гибель автомашины, поскольку в результате проведения ремонта была установлена рама без номера, что привело к невозможности постановки принадлежащего ему автотранспортного средства на регистрационный учет, и, как следствие, невозможности его дальнейшей эксплуатации. По условиям договора страхования по системе КАСКО, заключенного с ЗАО «МАКС», страховая выплата при полной гибели автомобиля составляет 940000 рублей.

В судебном заседании Коннов А.А. и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Коннова А.А. оставлены без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 209, 304, 313, 943 ГК РФ, указал, что обоснованность заявленных Конновым А.А. требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не соглашаясь с доводами истца о полной гибели автомобиля ГАЗ, суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования страховщик направил автомобиль истца на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. Согласно представленным документам, в частности, счету на оплату, заказ-наряду, акту сдачи-приема работ, стоимость выполненных работ по ремонту и использованных запасных частей и материалов составила 296587,59 рублей (л.д. 119-124).

Согласно п. 10.6 Правил страхования урегулирование убытка на условиях «Полная гибель» осуществляется в том случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает 60%.

Учитывая, что ремонтные работы произведены, полная гибель транспортного средства не произошла, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Довод истца о том, что при замене рамы автомобиля на раму без номера в результате проведенного ремонта Коннов А.А. фактически лишился своих прав на указанный автомобиль, и, таким образом предполагается полная гибель застрахованного транспортного средства, не нашел своего подтверждения.

Истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика идентификация автомобиля после ремонта стала невозможной, что позволяет говорить о его изъятия из гражданского оборота и как следствие - его гибели как застрахованного имущества.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного истцу на автомобиль грузовой фургон, изначально номер шасси (рамы) имел номер <данные изъяты>, в результате ремонта номер рамы «без номера».

Следовательно, при замене в ходе произведенного в рамках договора страхования ремонта рамы автомобиля на безномерную, изменений в конструкцию автомобиля не внесено, там самым права истца нарушены не были.

Довод Коннова А.А. о том, что спорный автомобиль не подлежит регистрации в Госавтоинспекции вследствие замены рамы, как указал суд, является несостоятельным, поскольку противоречит п. 59.4 Приказа МВД России от <данные изъяты>N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним".
Довод об отказе в регистрации ТС со ссылкой на невозможность идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, повлекшей утрату идентификационного номера (п.24 Административного регламента), также является несостоятельным, поскольку спорный автомобиль в настоящее время стоит на регистрационном учете, находится в эксплуатации, изменение идентификационной маркировки рамы связано не с противоправными умышленными действиями, а является следствием проведенных ремонтных работ после аварии. При замене рамы на автомобиле остались маркировочные обозначения VIN, кузова, что свидетельствует о возможности идентификации автомобиля. Доказательств тому, что истцу со стороны органов ГИБДД предписаны какие-либо запреты на эксплуатацию принадлежащего транспортного средства в связи с установкой в результате ремонта безномерной рамы, истцом не представлено.

Исходя из выше приведенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Коннов А.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела из которого усматривается, что в соответствии с условиями договора страхования по системе КАСКО поврежденное в результате ДТП принадлежащее истцу автотранспортное средство было направлено для проведения ремонтно-восстановительных работ. Ремонт выполнен, автомобиль пригоден по своим техническим характеристика и по своему техническому состоянию к эксплуатации, что не оспаривалось и не оспаривается истцом.

Установка безномерных агрегатов допускается. Доказательств тому, что установка в ходе ремонта безномерной рамы препятствует эксплуатировать автомобиль по его назначению по каким-либо причинам истцом не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что суд не принял во внимание сообщение органов ГИБДД о невозможности допуска к эксплуатации автотранспортных средств в определенных случаях и, в том числе, в случае наличия безномерного агрегата или агрегата с измененными идентификационными номерами в данном случае является несостоятельной, поскольку основана на неверном понимании данного разъяснения, в котором идет речь об ограничении допуска к эксплуатации автотранспортного средства в случае установки агрегата с измененными не в установленном порядке идентификационными номерами, установки безномерного агрегата в случае, когда такой агрегат в обязательном порядке подлежит идентификации путем нанесения маркировки, либо в случае, если правомерность установки такого агрегата не подтверждена документально.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны Коннова А.А. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуКоннова А. А.овича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи