Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2021 ~ М-504/2021 от 15.02.2021

63RS0039-01-2021-000771-44

2-1126/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.И.

при секретаре Ахметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2021 по исковому заявлению Банк СОЮЗ (АО) к Кадырову Ахмаду Абдурахмоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Кадырову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указывает, что 16.11.2018 г. ПАО «БыстроБанк» заключило с Кадыровым А.А. кредитный договор №, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 587 715,32 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых сроком до 28.11.2023 г. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – приобретение автомобиля. В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты 28 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей в размере 15 190 руб. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п.11 кредитного договора в залог передан автомобиль <данные изъяты>. Договором от 26.06.2019 года права требования переданы от ПАО «БыстроБанк» к Банку СОЮЗ (АО). Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк СОЮЗ (АО) потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 28.12.2020 г. составляет 480 260,39 руб., из которых: 478 056,91 руб. – задолженность по основному долгу, 2 203,48 руб. – задолженность по процентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 87) в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после подачи искового заявления в суд, просит взыскать с Кадырова А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2021 года в размере 465 060,39 руб., из которых: 462 856,91 руб. – задолженность по основному долгу, 2 203,48 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 003 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки – <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кадыров А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования истца признал, указав, что у него имеется задолженность по кредитному договору, которую он будет погашать частично в связи с достижением соглашения между ним и банком, размер задолженности не оспаривал. Также пояснил, что заложенное транспортное средство в настоящее время находится в его собственности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 г. ПАО «БыстроБанк» заключило с Кадыровым А.А. кредитный договор №, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 587 715,32 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых сроком до 28.11.2023 г. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – приобретение автомобиля (п. 11 кредитного договора).

Заемщиком приобретено транспортное средство - <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 16.11.2018, заключенным между ФИО (Продавец), ООО «Авто-Брокер» (Поверенный) и Кадыровым А.А. (Покупатель) (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 15 190 руб. (л.д. 12).

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты, а в случае их начисления – 1,3% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых (п. 12 кредитного договора).

02.09.2020 Банком в соответствии со ст. 811 ГК РФ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности (л.д. 18, 19), однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

По состоянию на 05.03.2021 задолженность ответчика по кредитному договору № от 16.11.2018 составляет 465 060,39 руб., из которых: 462 856,91 руб. – задолженность по основному долгу, 2 203,48 руб. – задолженность по процентам.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9). В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом (л.д. 88), не доверять которому у суда нет оснований. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

На основании договора уступки прав (требований) от 21.06.2019 года право требования по кредитному договору № от 16.11.2018 перешло от ПАО «БыстроБанк» к Банку СОЮЗ (АО), что подтверждается реестром общего размера требований, передаваемых ПАО «БыстроБанк» (л.д. 32-51).

Ответчиком выражено согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13 кредитного договора).

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п.10 кредитного договора в залог передан приобретаемый заемщиком автомобиль <данные изъяты>.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ банком предприняты меры по регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге имущества, что подтверждается копией уведомления о возникновении залога движимого имущества № № от 09.11.2018 и № № от 27.06.2019 (л.д. 28-31).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре по состоянию на 25.02.2021, а также пояснениям Кадырова А.А., транспортное средство находится в собственности у ответчика (л.д. 84-85).

Таким образом, оснований для отказа истцу в обращении имущества, находящегося в залоге у банка, судом не установлено.

Согласно п. 11 договора купли-продажи транспортного средства № № от 16.11.2018, в соответствии с которым Кадыров А.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>, цена договора составила 518 000 руб. (л.д. 14).

При заключении кредитного договора № от 16.11.2018 его сторонами согласована стоимость предмета залога, составившая 466 200 рублей (п. 20 кредитного договора).

Из представленной истцом в материалы дела справки от 10.08.2020 следует, что рыночная стоимость автомобиля Kia Cee"d составляет 551 000 рублей (л.д. 60).

Данная стоимость ответчиком не оспаривалась, с ходатайством о назначении судебной экспертизы он не обращался.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя, суд находит возможным отступить от согласованной сторонами при заключении кредитного договора стоимости заложенного имущества, существенно занижающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 551 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14 003 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СОЮЗ» (АО) к Кадырову Ахмаду Абдурахмоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Кадырова Ахмада Абдурахмоновича в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) задолженность по кредитному договору № № от 16.11.2018 по состоянию на 05.03.2021 в размере 465 060,39 руб., из которых: 462 856,91 руб. – задолженность по основному долгу, 2 203,48 руб. – задолженность по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору № № от 16.11.2018, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 551 000 рублей.

Взыскать с Кадырова Ахмада Абдурахмоновича в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) расходы по оплате госпошлины в сумме 14 003 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             (подпись)                А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2021.