Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2018 от 03.07.2018

№1-93/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                             17 октября 2018 года

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

с участием государственных обвинителей – Разманова В.В., Овсянникова И.А.,

подсудимого Носова А.В.,

защитника – адвоката Касаткиной Н.Н., представившей удостоверение №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших – Носова Б.В., Крук О.В.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Носова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем ИП Носова Л.В., зарегистрированного и проживающего     по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Носов А.В. умышленно причинил смерть Носову В.Г.. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Носов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Носову В.Г., возникших в результате ссоры с Носовым В.Г., решил совершить убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Носов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью лишения жизни Носова В.Г., вооружившись кирпичом (брусчатым камнем), пригодным для причинения человеку смертельных повреждений, осознавая при этом, что нанося удары указанным предметом в жизненно-важную часть тела человека – голову Носова В.Г. может причинить ему смерть, и желая этого, нанес кирпичом (брусчатым камнем), не менее пяти ударов в область головы Носова А.В. и не менее трех ударов кирпичом (брусчатым камнем), в область грудины, по передней поверхности средних отделов левой половины грудной клетки и задне-боковой поверхности нижних отделов левой половины грудной клетки, а также не менее одного удара по задней поверхности правой половины груди.

Своими умышленными действиями Носов А.В. причинил Носову В.Г. телесные повреждения тупые сочетанные повреждения головы, груди, левого плечевого сустава и левого предплечья:

- закрытую черепно-мозговую травму: рвано-ушибленную рану правой половины лба; верхнего века правого глаза; ссадину лба; два кровоподтека обеих окологлазничных областей, кровоподтек лобной области, кровоподтек левой теменной области, два кровоподтека ушной раковины, кровоподтек правой заушной области, кровоподтек левой скуловой области, кровоподтек правой половины лица; инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях головы в правой половине лица, правой лобно-теменно-височной области и в левой теменно-височной областях; многооскольчато-фрагментарный перелом правых теменной, височной, скуловой и верхнечелюстной костей с переходом на основание черепа (пирамиды обеих височных костей, основную кость), левые височную и теменную кости; полные линейные переломы венечного и суставного отростков правой ветви нижней челюсти; субарахноидальное кровоизлияние на верхне-боковой поверхности правых лобной, височной и теменной долей; ушиб головного мозга с формированием очагов ушиба в обеих височных, правых лобной и теменной долях головного мозга, причинившие здоровью Носова В.Г. тяжкий вред по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти;

- закрытую травму груди: полные сгибательные переломы 3,4,5-го левых ребер по среднеключичной линии; полный сгибательный перелом 6-го левого ребра по передней подмышечной линии и полный разгибательный перелом 6-го левого ребра между передней и средней подмышечными линиями; полный разгибательно-сгибательный перелом 7-го левого ребра по среднеключичной линии; полные сгибательно-разгибательные переломы 8,9-го левых ребер по средней подмышечной линии; полный разгибательный перелом 10-го левого ребра по задней подмышечной линии и неполный разгибательный перелом 10-го левого ребра по лопаточной линии; неполный разгибательный перелом 11-го левого ребра по задней подмышечной линии; полный разгибательный перелом 12-го левого ребра по лопаточной линии; разгибательные повреждения (переломы) обызвествленных фиброзно-гиалиновых фрагментов 6,7 правых ребер по задней подмышечной линии, полные локальные переломы 8,9,10 правых ребер по задней подмышечной линии; два кровоподтека правой половины груди, причинивший здоровью Носова В.Г. тяжкий вред по признаку опасности для жизни;

- кровоподтек в области левого плечевого сустава, два кровоподтека левого предплечья, которые по отдельности и в совокупности вреда здоровью Носова В.Г. не причинили, как не повлекшие за собой его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В результате умышленных, преступных действий Носова А.В., смерть Носова В.Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с множественными повреждениями головного мозга, мягкой мозговой оболочки, костей свода, основания и лицевого отдела черепа, не позднее 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Носов А.В. в судебном заседании вину признал частично, указав, что виновным себя по ч.1 ст. 105 УК РФ не признает и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в доме у своего отца – Носова В.Г. по адресу: <адрес>. Они с отцом немного выпили вина, он уснул, облокотившись за столом. Проснулся от того, что почувствовал удар ножом в живот, от чего упал на пол и увидел, что удар ножом в живот ему нанёс отец. Когда он лежал на полу, отец ему нанес два удара табуретом по голове. Он поднялся и стал выбегать во двор дома. Отец побежал за ним со словами «убью» и в сенях дома он почувствовал удар по левому плечу, обернулся и увидел у отца в руках вилы. Он запнулся и упал на землю, а отец сверху упал на него и держал в одной руке вилы, острые концы которых были направлены к его голове и шее. Опасаясь за свою жизнь, он нащупал на земле какой-то предмет и рукой нанес несколько ударов по голове отца, а другой рукой удерживал вилы. Затем он скинул с себя отца, встал и выбросил вилы в палисадник. Удары он наносил, отцу обороняясь от его нападения и опасаясь за свою жизнь, убивать он его не хотел. В содеянном раскаивается.

Исследовав и оценив каждое доказательство представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, которые оглашались и исследовались в судебном заседании, его показания, данные им в судебном заседании, показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого Носова А.В. в объёме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Носова А.В., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, так и других доказательств.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Носов А.В. в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, а также положений ст.51 Конституции РФ показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в доме у своего отца – Носова В.Г., распивали спиртное, затем он уснул сидя за столом. Проснулся от того, что почувствовал боль в области живота, услышал нецензурную брань, упал на пол. Считает, что отец его ткнул чем-то острым, так как на столе лежали вилки, ножи. Он не уверен, но считает, что отец ударил его табуретом по голове, так как на голове у него имеются телесные повреждения в виде ссадины и шишки, которых до прихода к отцу у него не было. Он встал на ноги, отец говорил, что зарежет его, хотя в его руках он каких-либо предметов не видел. Но так как он воспринял его угрозы реально, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежал из дома и с крыльца упал на спину на тротуар. Отец продолжал высказывать угрозы, бежал за ним, думает, что в темноте запнулся и упал на него сверху. Он подумал, что у него в руках может находиться острый предмет, например нож, которым он может причинить ему вред здоровью или смерть, поэтому испугавшись за свою жизнь, он левой рукой нащупал первый попавшийся предмет, похожий на кирпич и стал наносить им удары по телу отца. Сколько нанес ударов, и по каким частям тела, он не помнит и не видел, может быть три, так как в ограде было темно. От ударов отец ослаб, он спихнул его с себя. Живой он был или нет, не знает и не проверял, так как был напуган угрозами отца и боялся, что он его будет догонять. После чего, он встал на ноги, вышел за ограду и сел на лавочку, чтобы отдышаться. Самая первая пришла его жена Люба, и почти сразу приехали «скорая» и полиция (том 3 л.д. 9-12).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Носов А.В. полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, и показал на месте, при каких обстоятельствах причинил удары в область головы и тела Носову В.Г. (том 3 л.д. 14-21).

Противоречия в своих показаниях объяснил тем, что после того, как он прошел лечение в СИЗО, у него улучшилась память, и он дал подробные, правдивые показания, на которых и настаивает.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Носов А.В. полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого, и показал на месте, при каких обстоятельствах Носов В.Г. причинял ему телесные повреждения и продемонстрировал, как он причинил удары в область головы и тела Носову В.Г. (том 5 л.д. 1-11).

Суд, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, признает показания Носова А.В. данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого более достоверными, и принимает их как доказательства виновности Носова А.В. в содеянном, но лишь в той части, в которой они не противоречат исследованным доказательствам и согласуются с ними.

    Показания Носова А.В. данные в судебном заседании, в которых Носов А.В. отрицает свою вину в умышленном причинении смерти другому человеку напротив противоречат исследованным доказательствам в связи с чем, суд признает, их не достоверными, и данными с целью смягчения своей участи за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

    Несмотря на избранную в судебном заседании подсудимым позицию отрицания умышленного причинения смерти другому человеку суд пришел к выводу, что виновность Носова А.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается полученными в ходе расследования и представленными суду доказательствами.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Носова А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, изложенного в описательной части приговора, помимо частичного признания им своей вины, доказана показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Носов Б.В. показал суду, что подсудимый Носов А.В. приходится ему братом, погибший Носов В.Г. его отец, между собой они зовут его дедом. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в гостях. Вечером ему позвонила жена Носова А.В. Люба и сказала, что Носов А.В. пошел выпить спиртного к деду, ее не послушался. Сказала: «Приезжай, он пошел убивать деда». Он позвонил Носову А.В., тот ответил на звонок и сказал: «Мне плохо, я у Сереги Ламбина». Но при этом, во время разговора он слышал голос деда. Он понял, что Носов А.В. врет, но не понял почему. Тогда он позвонил Носовой Любе, рассказал о разговоре с Носовым А.В., на что она сказала, что Алексей все врет, у деда он. В 03 часа 15 минут ему на сотовый телефон позвонила Люба Носова и сказала, что приезжай, Алексей убил деда, его забрала полиция, а дед лежит на улице мертвый. После чего, он незамедлительно приехал домой к деду. Когда приехал, там уже находились сотрудники полиции, а также племянник - Крук Дима, который сказал, что он был в гостях у деда в то время, когда он (Носов Б.В.) разговаривал по телефону с Носовым А.В. и слышал, что Носов А.В. обманул, так как сказал, что находится у Ламбина, а не у деда. Со слов Крук Димы, дед и Носов А.В. распивали спиртное, а он с ними не выпивал, побыл немного и ушел.

В его присутствии был произведен осмотр места происшествия, он видел деда мертвым. На лице и голове деда были видны телесные повреждения, кровь, а также кровь была на одежде и рядом с телом на тротуаре, рядом валялась нагрудная планка наград. О случившемся Носова Л.В. молчала, хотя он считает, что она знает какие-то подробности. Уверен, что между дедом и Носовым А.В. произошел конфликт, в ходе которого Носов А.В. убил деда. После проведенного осмотра места происшествия, он помыл тротуар, и возле тротуара нашел два кирпича брусчатых, на которых было вещество, похожее на кровь, о чем он сообщил сотрудникам полиции, которые их изъяли. На столе в кухне тоже немного прибрал, но ничего не выбрасывал. Примерно неделю после смерти отца – Носова В.Г., он убрал из палисадника вилы, на существование которых в палисаднике, ему указала Носова Л.В.. В какой момент вилы появились в палисаднике, он не знает, впервые она про эти вилы сказала в день убийства в обеденное время. Но утром там вил не было.

Версию Носова А.В. о нападении на него Носова В.Г. он считает надуманной, так как следов борьбы в доме, а именно в кухне, не было. Нож стоял в банке и поэтому он считает, что после того, как дед ткнул Носова А.В. ножом, в банку его ставить не стал бы. Табурет он не считает орудием нападения, и Носов А.В. оговаривает Носова В.Г., дает ложные показания, пытаясь выдвинуть версию о самообороне. Данные табуреты он привез из своей квартиры, они старые и имеют следы сколов. Версию о нападении Носова В.Г. с вилами он также считает выдуманной Носовым А.В. и можно обратить внимание, что Носов А.В. демонстрирует, что Носов В.Г. напал на него с вилами именно в том месте сеней, где дверь открыта. Следовательно, взять вилы из-за дверей с правой стороны, Носов В.Г. не мог. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как увезли тело отца, Носова Л.В. настойчиво пыталась обратить его внимание на то, что в палисаднике лежат вилы. Он считает, что вилы были подброшены в палисадник с целью ввести следствие в заблуждение, выстроить версию о самозащите. Носов В.Г., был не настолько активный и резвым, чтобы догонять Носова А.В., в темноте схватить вилы и упасть с вилами на Носова А.В..

Потерпевшая Крук О.В. в судебном заседании показала, что подсудимый Носов А.В. приходится ей братом, погибший Носов В.Г. её отец. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> по своим делам, а за ее отцом остались ухаживать – Носова Л.В. и Носов А.В.. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ в четвертом часу её разбудил муж и сказал, что позвонил ее брат Носов Б.В. и сказал, что папа умер. Она перезвонила Носову Б.В., от которого ей стало известно о том, что ему позвонила Носова Люба и сказала, что Носов В.Г. умер, и по мнению Носова Б.В. к этому причастен Носов А.В.. Она спросила, почему он так думает, на что Носов Б.В. ответил, что Носов В.Г. и Носов А.В. выпивали дома у Носова В.Г.. Сам Носов Б.В. сказал, что ночует в гостях и ничего толком не знает. Тогда она позвонила своему сыну Крук Дмитрию, но сын ответил, что он уже идет вместе с Крук П.А. к дому Носова В.Г.. Минут через 5-10 сын позвонил и сказал, что Носов В.Г. лежит с проломленной головой, Носова А.В. уже нет, на месте полиция. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она приехала в <адрес>. Носова Люба на вопрос о том, что случилось, ответила: «Дед первый начал». Далее со слов Носовой Л.В. знает, что ДД.ММ.ГГГГ Носов А.В. ушел к Носову В.Г. Спустя некоторое время она пошла за Носовым А.В., но подходя к дому Носова В.Г., услышала как последний ругается матом в адрес Носова А.В. Она зашла в палисадник и в окно увидела, что Носов А.В. спит за столом, а дед одел кепку и стал тормошить Носова А.В., тыкал его чем-то, потом уронил Алексея на пол, после чего дед взял в руки табурет и ударил табуретом Носова А.В. Она побежала домой, испугалась, хотела позвонить в полицию, но потом услышала шум в ограде, потом увидела Носова А.В., который отбросил вилы в палисадник. После этого она позвонила в полицию и сообщила, что происходит драка. Потом она закрылась в доме. На улицу вышла только когда приехали сотрудники полиции, и тогда она увидела, что Носов В.Г. лежит мертвый, а Носов А.В. сидел на лавочке. Брата Носова А.В. характеризует как спокойного, а отца своего как агрессивного человека.

Свидетель Крук Д.А. в судебном заседании показал, что Носов В.Г. приходился ему родным дедом. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он зашел навестить деда, там же находился родной сын деда – Носов А.В., который вместе с дедом сидел за столом. Носов А.В. с виду был пьян, дед – вроде нет, но у дела в стакане было налито спиртное. В его присутствии дед спиртное не употреблял. Кроме Носова А.В. в гостях у деда больше никого не было. Пробыл у деда примерно 15 минут, выпил рюмку вина и ушел домой, а пока находился у деда, то слышал, что дед предъявлял Носову А.В. претензии по поводу того, что Носов А.В. редко его навещает, хотя проживает в соседнем с ним доме. Дядя пытался оправдываться, говорил, что в последнее время стал чаще заходить к деду. Как такового конфликта между дедом и Носовым А.В. в его присутствии не было. Когда он еще находился у деда, Носов А.В. просил его сходить и купить им еще спиртное, но он отказался. Когда он уже находился у себя дома, то ему на сотовый звонил Носов А.В. По времени это было 23 часа 20 минут. На звонок Носова А.В. он не стал отвечать. Желает отметить, что между Носовым А.В. и дедом в последнее время были натянутые отношения. Дед обижался на Носова А.В., что тот не заходит к нему, но конфликтов между ними, насколько он знает, не было. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 20 минут ему на сотовый телефон позвонила Люба – жена Носова А.В. и сказала: «Дима, срочно приезжай. Дед мертвый лежит!» Он спросил у нее, что случилось, на что она ответила: «Не знаю, то ли с Лешкой что-то у них произошло, толи с самим что-то случилось». Он сразу же разбудил брата – Крук Павла, и они пошли в дом деда. Придя туда, он увидел, что там уже были сотрудники полиции. Там же находилась жена Носова А.В. - Люба. Он подходил к Любе, и она сказала, что ее разбудили сотрудники полиции и сообщили о случившемся. Сама она ничего не знает. Больше она ничего не поясняла. Носова А.В. около дома деда не было.

        Свидетель Крук П.А. в судебном заседании показал, что Носов В.Г. приходился ему родным дедом. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут дед позвонил ему на домашний телефон, по голосу был взволнованным, и сказал: «Срочно приди, нужно Леху утащить. Он спит на стуле невменяемый». Леха – это сын деда Носов А.В., а ему приходится родным дядей. Он приходится родным братом его матери и живет с дедом по соседству. Особого значения этому звонку он не придал, так как дед в силу своего преклонного возраста может по несколько раз за ночь позвонить и отказался ночью идти к деду. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут его разбудил брат – Крук Д.А. и сказал, что нужно идти к деду, так как тот умер. Придя к дому деда, он увидел, что дед мертвый лежит в воротах, головой по направлению во двор. Около дома ходила Носова Л.В., которая сказала ему, что ее разбудили сотрудники полиции и сообщили, что дед мертвый. Больше она ничего не говорила. Носова А.В. возле дома деда не было.

Показаниями свидетеля Палецких Е.Г., которая суду показала, что работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с фельдшером Ржанниковым С.Ф. выехали по вызову <адрес>. По приезду обнаружили, что на входе в ограду дома лежит пожилой мужчина - Носов В.Г. В течение года Носов неоднократно вызывал скорую помощь по причине ухудшения здоровья в связи с пожилым возрастом. Признаков жизни он не подавал. Она и Ржанников констатировали смерть Носова В.Г.. При осмотре трупа на нем были обнаружены видимые телесные повреждения, которые носят насильственный характер. На скамье около дома, сидел его сын Носов А.В. и был в полной растерянности. Носова А.В. на наличие телесных повреждений они не осматривали, были ли у него телесные повреждения, она не помнит.

Показаниями свидетеля Носовой Л.В., которая суду показала, что она проживает с мужем Носовым А.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа муж ушел к своему отцу – Носову В.Г., проживающему по соседству с ними, в <адрес>. А она дома осталась с дочерью и ее двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 она со своего мобильного телефона позвонила родному брату мужа – Носову Борису и спросила, находится ли он у отца. Борис сказал, что он в гостях, а не у отца. Потом она с дочерью и ее детьми легли спать. Проснулась она ночью, сколько было времени, не смотрела, мужа дома не было. Она тихонько вышла на улицу и направилась к дому Носова В.Г.. Во дворе свет не горел, свет горел в кухне дома. Она подошла к окнам и увидела, что Носов В.Г. сидит справа в кухне за столом, а муж сидел напротив окон, лицом к окнам. Муж дремал с закрытыми глазами и головой оперевшись на руку. Носов В.Г. сидел и словесно выгонял Носова А.В.. Муж видимо дремал и не слышал. Тогда Носов В.Г. взял со стола нож со светлой ручкой, и со словами: «Уходи, я зарежу тебя!» ткнул её мужа ножом в живот. Затем столкнул со стула, муж упал на пол. После этого Носов В.Г. встал на ноги, поднял табурет и замахнулся на мужа, и она думает, что он ударил её мужа. Затем замахнулся второй раз, она испугалась и побежала в сторону дома. Однако в этот момент она услышала: «Куда побежала, я сейчас тебя зарежу!» В этот момент она добежала до ворот своего дома, обернулась и увидела, что муж отбросил вилы в палисадник. Она закрыла ворота своего дома на задвижку, так как была сильно напугана, боялась, что Носов В.Г. в таком агрессивном состоянии может к ним прийти, испугать её дочь и внуков. Она забежала к себе в дом и позвонила в полицию, сообщив, что происходит драка, назвала адрес: <адрес>. Через некоторое время, в окно постучали сотрудники полиции, она вышла на улицу, подошла к дому Носова В.Г. Сотрудники полиции сообщили, что Носов В.Г. мертв. Она боялась и близко не подходила. Муж сидел на скамейке возле дома, с ним беседовали сотрудники полиции. Она позвонила Борису и попросила приехать домой к Носову В.Г.. Также она позвонила Круг Диме.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Носовой Л.В., в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля Носовой Л.В., данные ей в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 173-176), где Носова Л.В. показала, что Носов В.Г. перед тем, как нанести удар Носову А.В. сидел за столом, взял со стола нож с белой ручкой, и со словами: «Уходи, я зарежу тебя!» ткнул ее мужа ножом в живот. Муж проснулся и упал на пол. После этого Носов В.Г. встал на ноги, поднял табурет и замахнулся им на мужа. В какую часть тела, она не увидела, так как со стороны улицы, через окна не было видно. Она видела, что Носов В.Г. замахнулся второй раз. Она испугалась и побежала в сторону дома. Однако в этот момент она услышала: «Куда побежала, я сейчас тебя зарежу!» В этот момент она добежала до ворот своего дома, это примерно 6 метров. Она обернулась и, находясь около ворот своего дома, увидела, что дед замахнулся на её мужа вилами, а муж выхватил у него вилы и бросил их в палисадник.

Противоречия в своих показаниях свидетель Носова Л.В. в судебном заседании объяснила тем, что уже прошло много времени, а также взволнованным состоянием.

В ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 177-189) Носова Л.В. на месте показала и рассказала об обстоятельствах причинения смерти Носову В.Г.. В судебном заседании Носова Л.В. данные показания не подтвердила, указав, что когда она убегала от окна дома Носова В.Г., то она Носова В.Г. в ограде дома не видела. Она обернулась только когда добежала до ворот дома и увидела, как ее муж отбрасывает вилы. Как муж забирал вилы у Носова В.Г., она также не видела. Противоречия в своих показаниях объяснила тем, что подписала, протокол не читая.

Показаниями свидетеля Бекназаровой Ю.А., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми находилась в гостях у родителей. В вечернее время она укладывала детей спать, от матери узнала, что отец ушел к деду – Носову В.Г., который проживает по соседству с родителями, в <адрес> она от стука в окно. Она сначала подумала, что пришел отец, но стук повторился. За окном она увидела «мигалки» спецавтомобиля. Мама вышла на улицу, а когда вернулась, то сообщила, что дед мертв, а отца забрали в полицию. Со слов матери ей известно, что она всю ночь не спала, выходила на улицу. Она подходила к окнам и видела, что отец засыпает сидя за столом, а дед ругается за это на него, выгоняет из дома, дед тыкал отца ножом в бок, уронил потом его с табуретки, отец упал, дед начал бить отца табуреткой, но мама не видела, куда именно приходились удары. Потом отец соскочил и побежал на улицу. Мама тоже побежала в сторону дома. Когда она добежала до ворот дома, то обернулась и увидела, что отец отбросил вилы. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла тетя Оля Крук, сестра отца, она родная дочь деду. Крук позвала её к дому деда, к палисаднику перед его домом, чтобы посмотреть, где были вилы. На тот момент их уже убрал Носов Борис, родной брат отца, а трава осталась поврежденной и ветки кустов. Она на свой телефон Айфон произвела фотосъемку поврежденных веточек растений и кустарника в палисаднике у деда.

Показаниями свидетеля Петуховой И.С., которая суду показала, что она работает участковым врачом-терапевтом в <адрес>ной больнице. Носов В.Г. проживал на её участке по <адрес>. В последнее два-три года Носов В.Г. вызывал её на дом, или приходил в больницу в сопровождении дочери. Ходил он в силу своего возраста, её встречал с тросточкой, ходил уверенно.

Показаниями свидетеля Братенкова А.И., данными им входе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что он состоит в должности оперативного дежурного ОП №1-93/2018 МО МВД России «Омутинский». ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в дежурную часть на номер «02» поступил звонок с номера 2 42 22. Звонила неизвестная женщина, которая отказалась представиться и сообщила, что возле <адрес> в <адрес> происходит драка. Она сказала, что проезжала мимо, в сторону больницы. Однако учитывая, что она звонила с домашнего телефона, отказалась представиться, он решил посмотреть по абонентской книжке телефонов, кому принадлежит номер. Данный номер в абонентской книжке значится зарегистрированным на Носову Л.В., проживающую по адресу: <адрес>. По данному сообщению он направил наряд ОВО для проверки поступившего сообщения. Прибывший на место наряд ОВО сообщил в дежурную часть о том, что в воротах <адрес> в <адрес> лежит дед с пробитой головой, не подает признаков жизни, и нужно вызвать скорую помощь, также они сообщили, что рядом сидел мужчина на скамейке и пояснить ничего не мог, находится в алкогольном опьянении. Он незамедлительно сообщил в больницу и направил на место происшествия следственно-оперативную группу. В 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение фельдшера Палецких Е.Г. о том, что возле <адрес> в <адрес> констатирована биологическая смерть Носова В.Г.. Диагноз: черепно-мозговая травма. На место происшествия выезжал оперуполномоченный Кляпышева Л.В., при этом на место происшествия были направлены также оперуполномоченный Иванов А.С., позже приехал Москалев С.С. – заместитель начальника ОП №1-93/2018 МО МВД России «Омутинский», начальник ОП №1-93/2018 МО МВД России «Омутинский» - Нурутдинов А.В. (т.2 л.д. 208-210).

Показаниями свидетеля Ковтунова А.В., который суду показал, что он состоит в должности полицейского водителя ОП №1-93/2018 МО МВД России «Омутинский». ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа на мобильный телефон Никифорова В.П., с которым он заступил на суточное дежурство, позвонил дежурный и сообщил, что в дежурную часть позвонила женщина и сказала, что возле дома, расположенного по адресу: <адрес> происходит драка. Он совместно с Никифоровым В.П. выехали по указанному адресу. Прибыв на место, обнаружили, что на лавочке возле палисадника перед домом сидит мужчина, в воротах, ведущих во двор дома лежит пожилой мужчина, в положении на спине, с телесными повреждениями на лице, а именно справа на лице была рана, похожая на рваную со следами влажной крови, издавал хрипы. На руках у мужчины была влажная кровь. Он вызвал скорую помощь, которая приехала в течение трех-четырех минут. Однако по прибытию скорой, мужчина оказался мертвым, была констатирована его смерть. Вблизи трупа мужчины никаких предметов, кроме нагрудной планки наград не было. Поэтому, ожидая прибытия следственно-оперативной группы, он визуально осмотрел прилегающую территорию, в том числе палисадник. Сам он ничего не трогал руками. На улице было темно, без фонаря что-либо заметить было невозможно, уличные фонари были расположены далеко от <адрес>, поэтому при визуальном осмотре использовал фонарь, которым светил, в том числе и в палисадник, так как не исключал, что там может находиться какой-нибудь предмет. Он почему-то думал, что удары были нанесены предметом, похожим на кирпич. Однако разбросанных кирпичей в непосредственной близости от трупа не было. С внутренней стороны двора слева при входе были аккуратно сложены кирпичи-брусчатка, было ощущение, что их никто не трогал. Именно поэтому он решил, что кирпич, которым могли быть нанесены удары потерпевшему, мог быть выброшен в палисадник и именно поэтому, он очень внимательно освещая фонарем, осматривал палисадник, внутрь палисадника не заходил. Однако и там он не обнаружил кирпичей, поэтому уверен, что вил там не было, поскольку пытаясь обнаружить кирпичи, вилы он увидел бы точно. Какая-то трава, растительность в палисаднике была, но в целом можно было разглядеть не только вилы, но и кирпич. Автомашиной, доставившей следственно-оперативную группу мужчина, сидевший на лавочке, был доставлен в дежурную часть. У него он пытался выяснить что-нибудь по горячим следам, но мужчина говорил невнятно, не мог связать двух слов. По вывеске на доме они установили, что умершим был Носов Валерий Георгиевич, а мужчина, сидевший на лавочке – его сын – Носов А.В..

Свидетель Нурутдинов А.В. в судебном заседании показал, что работает начальником ОП №1-93/2018 МО МВД России «Омутинский». ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного выехали на место происшествия, по факту убийства Носова В.Г., где проводили розыскные мероприятия, проверяли территорию, искали предметы, которыми могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему Носову В.Г.. Палисадник они также полностью обследовали. Никаких вил, там обнаружено не было. Потерпевший Носов В.Г. при жизни передвигался плохо. На празднике 9 мая Носов В.Г. употреблял спиртное, после этого вел себя адекватно. Охарактеризовать его может как общительного, гостеприимного человека, признаков слабоумия у него не замечал.

Показаниями свидетеля Кляпышевой Л.В., которая суду показала, что она состоит в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП №1-93/2018 МО МВД России «Омутинский». ДД.ММ.ГГГГ в начале 3-го часа ей позвонил дежурный ОП №1-93/2018 МО МВД России «Омутинский» Братенков А.И. и сообщил, что нужно выехать на место происшествия по факту убийства. Она прибыла в дежурную часть, там находился Носов А.В., затем выехала по адресу: <адрес> на автомашине дежурной части. На место прибыла первой, там находились только росгвардейцы. В воротах указанного дома на спине лежал труп Носова В. Г., ногами к дороге, головой – во двор. Визуально было видно, что на лице и голове Носова В.Г. имелись телесные повреждения, следы крови. Учитывая, что в дежурную часть поступило сообщение от незнакомой женщины о том, что происходит драка возле <адрес> в <адрес>, возникло предположение, что в дежурную часть звонила Носова Л.В., жена Носова А.В., проживающая по соседству. Она подошла к дому и постучала в окно. Носова Л.В. выглянула в окно, потом вышла на улицу. Она спросила: «Вы, Любовь Васильевна звонили в дежурную часть?» На что она ответила, что не звонила. Она сказала, что ей необходимо ее опросить и предложила пройти в служебный автомобиль. Проходя мимо трупа, она вела себя спокойно. Когда в машине она стала задавать вопросы Носовой Л.В., то последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж находился дома, пил пиво. Около 21 часа ушел, не сказав куда. Она с дочерью и ее детьми легли спать в 23 часа. Мужа дома не было. Проснулась от стука в окно, стучали сотрудники полиции. Таким образом, Носова Л.В. пояснила, что никакого шума возле своего дома или дома своего свекра – Носова В.Г. она не слышала.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью изъятия вещей Носова А.В., в которых он был одет в момент задержания, она ездила домой к Носовым, чтобы взять ему вещи и переодеться. Она вновь спросила у Носовой Л.В., не она ли звонила в отдел полиции и сообщила о происшествии. На что Носова Л.В. пояснила, что да, действительно она звонила и сообщила о драке возле дома Носова В.Г., но не даст об этом показаний и больше ничего не скажет. Она не рассказывала ничего о том, что Носов В.Г. нападал на ее мужа Носова А.В. с вилами или другими предметами. Также может сказать, что примерно в 4-5 часов в то время, когда следователем производился осмотр места происшествия, она проходила по палисаднику, чтобы зайти в дом с другой стороны, в доме находился начальник ОП №1-93/2018 МО МВД России «Омутинский» Нурутдинов А.В. и ей нужно было что-то у него спросить. Когда она шла по палисаднику, то вил в палисаднике не видела. Целенаправленно она никакие предметы не искала, а когда она стала разговаривать с Нурутдиновым А.В., то он сказал, что он с другими сотрудниками целенаправленно разыскивал орудие убийства, и ничего в палисаднике обнаружено не было. Также со слов Нурутдинов А.В. никаких предполагаемых орудий не было обнаружено и в сенях дома Носова В.Г.. О том, что Носов В.Г. совершил какие-либо противоправные действия в отношении Носова А.В., которые вынудили бы его защищаться от Носова В.Г., никто из опрашиваемых ею лиц не рассказывал, и никто из лиц, с кем бы она не разговаривала о данном событии, не выдвигал таких версий.

Свидетель Малик Е.М. в судебном заседании показала, что она является социальным работником и осуществляла уход за пожилым Носовым В.Г., готовила ему обед, убиралась по дому. Носов В.Г. мог обслужить себя, однако в уходе за собой ему требовалась помощь, в силу его возраста. Передвигался он сам, использовал трость. При общении Носов В.Г. никогда не проявлял агрессии.

Свидетель Филиппова А.Н. в судебном заседании показала, что она является заведующей ОФ №1-93/2018 «<адрес> больница» и в ее обязанности входит организация работы филиала. Медицинские карты умерших пациентов изымаются из картотеки и передаются на хранение в архив. Если у Носова В.Г. имелась медицинская карта, она должна была храниться в регистратуре. Она лечащим врачом Носова В.Г. не была.

Свидетель Морозов О.П. в судебном заседании показал, что Носова А.В. он знает как местного жителя, отношений с ним не поддерживает. Около 15 лет назад он был на рыбалке, где кроме него было человек тридцать, и он видел, как между Аромашевскими рыбаками и Носовым А.В. произошел конфликт.

Свидетель Носов С.В. в судебном заседании показал, что знает Носова А.В. со школьной скамьи, как добродушного, положительного, домашнего человека. Носова В.Г., знал как жителя села Юргинское, ветерана ВОВ, жалоб на него не поступало.

Свидетель Райзих Э.А. в судебном заседании показала, что знала семью Носовых с 60-х годов. Носова В.Г. характеризует как деспотичного, агрессивного, а Носова А.В. характеризует как положительного, спокойного, порядочного человека.

Свидетель Ячменева Н.Л. в судебном заседании показала, что приходится Носову А.В. двоюродной сестрой Носова А.В., которого характеризует, как спокойного, неконфликтного, а его отец Носов В.Г. вел аморальный образ жизни.

Кроме того, вина подсудимого Носова А.В. подтверждается материалами уголовного дела:

сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в ОП №1-93/2018 МО МВД России «Омутинский» от неизвестной женщины о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> происходит драка (том 1 л.д. 35).

сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в ОП №1-93/2018 МО МВД России «Омутинский» от медсестры ОБ №1-93/2018 <адрес> Палецких Е.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> констатирована смерть Носова Валерия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 1 л.д. 36).

Объективно из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре двора дома, расположенного по адресу: <адрес> на брусчатке обнаружен труп Носова В.Г., с признаками насильственной смерти. На лбу от раны в сторону левого виска и затылочной области потеки подсохшей крови. Частично присохшая на лбу справа свисает вниз марлевая салфетка, обильно пропитанная влажной кровью. Под головой трупа и слева около головы обнаружена густая влажная кровь, образец которой изымается на ватный тампон стерильной пробирки. Слева от головы трупа на расстоянии 18 см в западную сторону обнаружена металлическая планка наград, размерами 8,5х5,3 см. На планке видны влажные следы, похожие на кровь и на них обнаружены седые короткие волосы, аналогичные волосам на голове трупа Носова В.Г.. На одежде трупа видны следы крови, одежда с трупа изымается. Справа от калитки со стороны улицы обнаружены мужские резиновые сапоги черного цвета, на внешней поверхности которых обнаружена влажная кровь. Сапоги изымаются. На тротуаре от головы трупа в сторону крыльца и на двух ступенях обнаружены капли крови (т. 1 л.д. 45-63).

        Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является двор дома, расположенного по адресу: <адрес>. Перед калиткой со стороны улицы на земле брусчаткой серого цвета выложена площадка. От калитки выполнен досчатый тротуар, ведущий к крыльцу дома. Между калиткой и крыльцом, слева на земле обнаружены кирпичи для выкладывания брусчатки серого цвета. На двух кирпичах обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты (т.1 л.д. 64-69).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В кухне на столе обнаружен нож. Участвующий в осмотре подозреваемый Носов А.В., указав на данный нож, показал, что считает, что именно данным ножом в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ Носов В.Г., находясь у себя дома по адресу: <адрес> ткнул его в живот (т. 1 л.д. 70-75).

         Заключением эксперта №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Носова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено:

     1. Незадолго до наступления смерти Носову В.Г. в результате не менее чем пятикратного ударного воздействия тупым твердым предметом, с плоской поверхностью, ограниченной ребром были причинены: закрытый фрагментарный перелом чешуи височной кости справа с переходом на клиновидную и левую височную кости, закрытый перелом правой скуловой кости, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны (2) на лице, кровоподтеки и ссадины на голове, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2. Смерть Носова В.Г. наступила от тупой травмы головы с переломами костей черепа, ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившейся развитием отека, дислокации головного мозга.

3. После причинения указанных в п.1 повреждений потерпевший не мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия.

4. Кроме того при экспертизе трупа Носова В.Г. были обнаружены: переломы 3-7 ребер слева по средней ключичной линии, переломы 6-10 ребер справа по задней подмышечной линии, кровоподтеки на туловище (2), правой верхней конечности (3), которые возникли от действия тупых твердых предметов или от удара о таковые, незадолго до наступления смерти. Переломы 3-7 ребер слева по средней ключичной линии, переломы 6-10 ребер справа по задней подмышечной линии при жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтеки на туловище (2), правой верхней конечности (3) при жизни оцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства.

5. В крови трупа Носова В.Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8 промилле, что при жизни указывает на состояние алкогольного опьянения.

6. Смерть Носова В.Г. наступила в пределах 12-16 часов до начала экспертизы трупа, на что указывают трупные явления (том 1 л.д. 108-116).

        Допрошенный в судебном заседании эксперт Козинец А.А. в целях разъяснения заключения №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ показал, что вывод о не менее чем пяти воздействиях в область головы сделан на основании характеристик переломов, наличия ран, плоскостей воздействия, то есть точек приложения на голове. Вывод о том, что нанесены эти телесные повреждения предметом с поверхностью ограниченной ребром, сделан исходя из повреждения, то есть это раны, их характеристики соответствуют предмету имеющему ребро. Не исключается, что телесные повреждения, которые имелись на голове трупа, могли быть причинены предметом сходным по строению с обычным кирпичом или брусчаткой, которая также по размеру сходна с кирпичом и имеет грани. В части перелома ребер, повреждения, которые имели место быть, это повреждения разнонаправленного воздействия, то есть в данном случае от падения на какую-то поверхность, например на ступень крыльца или на кирпич в комплексе образоваться не могли. При падении они не могли образоваться, это ударные воздействия, действия сдавливающего воздействия на грудную клетку, в боковых направлениях, переднезадних направлениях, в левую, правую область можно, в область грудины. При падении на какой-то ограниченный предмет, возможно получить перелом одного из ребер, но если учитывать все в комплексе их наличие при падении не могло быть.

        На момент экспертизы он не указал предыдущие заболевания Носова В.Г.. Когда он проводил вскрытие Носова В.Г., ребра были практически все, просто это выглядело так вследствие их длительности процесса по местам спаек, именно в проекции ребер было полностью обызвествление кости с формированием по сути каркаса половины грудной клетки. Видимой деформации от удаленных ребер не было. Это выглядело как реальные ребра, с обызвествлением, окостенением, при вскрытии он ошибся, посчитав их за ребра, поскольку операция была давно, там был хронический гнойный процесс, в результате длительного хронического воспаления по местам спаек они обызвествлились, окостенели, и возможно это повлияло, что он ошибочно указал, что имеются все ребра. При нанесении ударов по ребрам могут быть образованы кровоподтеки, ссадины, а также переломы могут образоваться и без наличия внешних телесных повреждений.

        Протоколом эксгумации и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из места захоронения на кладбище №1-93/2018 <адрес> произведена эксгумация трупа Носова В.Г. (том 4 л.д. 107-112).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что

1.Согласно данным представленных медицинских и рентгенологических документов, Заключения эксперта №1-93/2018, результатам исследования эксгумированного трупа, гистологических препаратов трупного материала, костных препаратов черепа и ребер у Носова Валерия Георгиевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место:

1.1 постоперационная деформация правой половины грудной клетки с наличием дефектов костной части 1-7 правых ребер, замещенных полностью обызвествленной фиброзно-гиалиновой тканью; панцирный плеврит правой плевральной полости (состояние после торакопластики 1959 г.);

1.2 тупые сочетанные повреждения головы, груди, левого плечевого сустава и левого предплечья:

- закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны правой половины лба (1), верхнего века правого глаза (1); ссадина лба; кровоподтеки обеих окологлазничных областей (2), лобной области (1) левой теменной области (1), правой ушной раковины (2), правой заушной области (1), левой скуловой области (1), правой половины лица (1); инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях головы в правой половине лица, правой лобно-теменно-височной области и в левой теменно-височной областях; многооскольчато-фрагментарный перелом правых теменной, височной, скуловой и верхнечелюстной костей с переходом на основание черепа (пирамиды обеих височных костей, основную кость), левые височную и теменную кости; полные линейные переломы венечного и суставного отростков правой ветви нижней челюсти; субарахноидальное кровоизлияние на верхне-боковой поверхности правых лобной, височной и теменной долей; ушиб головного мозга с формированием очагов ушиба в обеих височных, правых лобной и теменной долях головного мозга;

- закрытая травма груди: полные сгибательные переломы 3,4,5-го левых ребер по среднеключичной линии; полный сгибательный перелом 6-го левого ребра по передней подмышечной линии и полный разгибательный перелом 6-го левого ребра между передней и средней подмышечными линиями; полный разгибательно-сгибательный перелом 7-го левого ребра по среднеключичной линии; полные сгибательно-разгибательные переломы 8, 9-го левых ребер по средней подмышечной линии; полный разгибательный перелом 10-го левого ребра по задней подмышечной линии и неполный разгибательный перелом 10-го левого ребра по лопаточной линии; неполный разгибательный перелом 11-го левого ребра по задней подмышечной линии; полный разгибательный перелом 12-го левого ребра по лопаточной линии; разгибательные повреждения (переломы) обызвествленных фиброзно-гиалиновых фрагментов 6,7 правых ребер по задней подмышечной линии, полные локальные переломы 8,9,10 правых ребер по задней подмышечной линии; кровоподтеки правой половины груди (2);

- кровоподтеки в области левого плечевого сустава (1), левого предплечья (2).

2. Все повреждения, перечисленные в п. 1.2 образовались в короткий промежуток времени друг за другом (в пределах нескольких десятков минут) вследствие разнонаправленных ударных и/или ударно-сдавливающих взаимодействий мест их локализации с тупым (-ми) твердым (-ми) предметом (-ами) с ограниченной контактирующей поверхностью.

При этом, разгибательные переломы ребер образовались в результате локальных ударных или ударно-сдавливающих разнонаправленных воздействий ограниченного по площади тупого твердого предмета (предметов) непосредственно в места расположения повреждений. Сгибательные переломы ребер образовались конструкционно в результате общей деформации грудной клетки вследствие травмирующих воздействий на удалении от мест расположения переломов. Разгибательно-сгибательные и сгибательно-разгибательные переломы имеют комбинированный механогенез.

Более точно высказаться о давности и механизме причинения повреждений, а также о конструктивных особенностях травмирующего предмета (или предметов) по имеющимся данным не представляется возможным.

3. Исходя из топографии и морфологии переломов костей черепа из состава закрытой черепно-мозговой травмы, в область головы было причинено не менее 3-х ударных воздействий в правые теменно-височно-скуловую и околоушно-жевательную (в проекции венечного и скулового отростков правой ветви нижней челюсти) области и 2 ударно-сдавливающих воздействия в левую теменную область (в общем количестве как минимум 5 травмирующих воздействий).

4. Исходя из топографии и морфологии повреждений реберного каркаса грудной клетки, переломы 3-12 левых ребер образовались не менее, чем от 3-х травмирующих воздействий, вероятнее всего, в область грудины, по передней поверхности средних отделов левой половины грудной клетки и задне-боковой поверхности нижних отделов левой половины грудной клетки.

Повреждения (переломы) обызвествленных фиброзно-гиалиновых участков дефектов 6,7 правых ребер и переломы 8, 9, 10 правых ребер по задней подмышечной линии причинены локальным травмирующим воздействием (ударом) по задней поверхности правой половины груди; данные переломы могли образоваться как от одного удара, так и от нескольких воздействий в данную область, кратность которых достоверно установить не представляется возможным.

Наличие и выраженность признаков повторной травматизации в переломах 3-7 левых ребер и кровоизлияний в прилежащих к ним мягких тканях груди при отсутствии таковых признаков в переломах 8-12 левых ребер позволяют полагать, что переломы 3-7 левых ребер образовались прижизненно и раньше переломов 8-12 левых ребер.

Отсутствие признаков прижизненности в переломах 8-12 левых ребер в совокупности с отсутствием признаков кровоизлияний в прилежащих к ним мягких тканях груди не исключает их посмертное образование.

5. Переломы 3-7 левых и 6-10 правых ребер (включая повреждения обызвествленных участков дефектов 6,7 правых ребер) были причинены при наличии у Носова В.Г. послеоперационной деформации грудной клетки после торакопластики по поводу кавернозного туберкулеза верхней доли правого легкого и правосторонней эмпиемы плевры.

6. Смерть Носова В.Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с множественными повреждениями головного мозга, мягкой мозговой оболочки, костей свода, основания и лицевого отдела черепа.

7. Закрытая черепно-мозговая травма причинила здоровью Носова В.Г. тяжкий вред по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Закрытая тупая травма груди с множественными переломами ребер с обеих сторон причинила здоровью Носова В.Г. тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Кровоподтеки левых плечевого сустава и предплечья по отдельности и в совокупности вреда здоровью Носова В.Г. не причинили, как не повлекшие за собой его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

8. Исходя из количества, расположения, механизма, морфологии и с учетом групповых конструкционных характеристик травмирующих предметов (ограниченные тупые твердые предметы), причинение переломов 3-7 левых и 6-10 правых ребер вследствие нанесения Носову В.Г. серии ударов в правую и левую половины груди как представленным на экспертизу брусчатым камнем, так и обутой ногой - не исключается. Причинение закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа вследствие нанесения Носову В.Г. серии ударов в область головы представленным на экспертизу брусчатым камнем - не исключается.

Не исключается, что какие-то повреждения из состава черепно-мозговой травмы (раны, кровоподтеки или ссадина) могли быть причинены вследствие нанесения ударов в область головы обутой ногой.

Причинение всего комплекса травмы головы с переломами костей свода и основания черепа вследствие нанесения ударов в область головы обутой ногой - исключается.

9. Результаты проведенных исследований позволяют считать, что при обстоятельствах, указанных обвиняемым Носовым А.В. в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, вследствие падения Носова В.Г. на крыльце в направлении сзади наперед и сверху вниз на «левый бок» на плоскую ровную преобладающую поверхность (согласно фототаблице) с расположенными на уровне груди согнутыми руками с находящимися в них вилами, последующего его падения сверху вниз передней поверхностью тела на переднюю поверхность тела обвиняемого Носова А.В. и нанесения обвиняемым Носовым А.В. только 2-х ударов находящимся в левой руке предметом в область головы Носова В.Г.:

- причинение закрытой черепно-мозговой травмы Носову В.Г. исключается, поскольку в область головы было причинено не менее 5 воздействий; при этом, удары наносились как в правую, так и в левую половину головы; либо в момент нанесения ударов в правую половину головы левой теменно-височной областью Носов В.Г. располагался на преобладающей твердой (массивной) поверхности.

- причинение различных по расположению и механизму переломов 3-7-го левых ребер, повреждений (переломов) обызвествленных фиброзно-гиалиновых фрагментов 6,7-го правых ребер по задней подмышечной линии и переломов 8,9,10-го правых ребер по задней подмышечной линии Носову В.Г. - исключается;

- причинение кровоподтеков в области левого плечевого сустава и левого предплечья Носову В.Г. - не исключается (т.4 л.д. 114-134).

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его объективным и обоснованным, поскольку данное заключение произведено компетентными незаинтересованными в исходе дела лицами, а также с соблюдением действующих методик и норм УПК РФ.

Как следует из данных экспертиз №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и 76 от ДД.ММ.ГГГГ они имеют противоречия, которые не являются существенными и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого.

Протоколом освидетельствования и фото-таблицей к нему установлено, что при осмотре Носова А.В. обнаружены: ссадина в лобной области справа размером 3 см на 1,5 см, в лобной области слева размером 1,5х0,3 см с подсохшей корочкой, 4 ссадины на спине поперечно линии тела с переходом на левое плечо, с подсохшей корочкой максимальной длиной 5 см и минимальной – 1 см, на животе – в области пупа левее на 6 см в сторону левого бока имеется ссадина размером 0,5х0,5 см. В ходе освидетельствования Носова А.В., у него изъяты: футболка без рукавов серого цвета, на которой в области живота обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь, спортивные брюки черного цвета с лампасами белого цвета по бокам на всю длину, а также получены смывы с кистей рук (т.1 л.д. 77-82).

Заключением эксперта №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что

ссадина лба справа, ссадина лба слева, ссадины спины (4), ссадина живота в околопупочной области вреда здоровью Носову А.В. не причинили, возникли не более 2-х суток до освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Определить механизм образования ссадин по имеющимся данным не представляется возможным.

Эти повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных подозреваемым Носовым А.В. в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 173).

Из медицинской справки ФКУ СИЗО-2 медицинская часть №1-93/2018 <адрес>, выписного эпикриза из истории болезни Носова А.В. следует, что Носов А.В. состоит в медчасти на ДS учете: гипертоническая болезнь 2 ст. 2 ст., ЧМТ – сотрясение головного мозга (от июля 2017).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Подойников Е.П. в целях разъяснения заключения №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ показал, что имевшиеся у Носова А.В. повреждения (ссадина лба справа, ссадина лба слева, ссадины спины (4), ссадина живота в околопупочной области) носили характер ссадин, наиболее вероятным механизмом возникновения, которых является падение на твердую поверхность, то есть трущее, а не ударное или колющее воздействие. Острыми предметами в виде ножа или вил могли быть причинены колото-резаные раны, но не ссадины.

От удара табуретом по голове образовалась бы травматическая припухлость и гематома, которых в данном случае установлено не было.

Заключением эксперта №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что

1. Согласно данным материалов уголовного дела у Носова Алексея Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. отмечены, но надлежащим образом не описаны:

1.1 ссадины в лобной области справа (1) и слева (1), ссадины на спине (4), на животе слева (1) - при освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ.

1.2 кровоподтеки локтевых суставов, правого плеча, кровоподтек и ссадина левого плеча, «Осадненная рана» живота - при осмотре ДД.ММ.ГГГГ хирургом ГБУЗ ТО «Областная больница №1-93/2018» и при этом выставлен диагноз «Осаднение левого плеча, живота. Гематомы локтевых суставов и правого плеча».

1.3 ссадины и кровоподтеки левого плеча, локтевых областей и живота слева – при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в медицинской части СИЗО №1-93/2018.

Подтвердить сотрясение головного мозга у Носова А.В. не представляется возможным, так как после событий ДД.ММ.ГГГГ он не был осмотрен неврологом или нейрохирургом в течение нескольких суток. В записях осмотра хирурга от ДД.ММ.ГГГГ описание неврологического статута отсутствует. Следовательно, данный диагноз объективными медицинскими данными не подтвержден и в судебно-медицинском отношении не оценивается.

Диагностика сотрясения головного мозга спустя 2 месяца после получения телесных повреждений невозможна, следовательно, этот диагноз выставлен Носову А.В. в больнице ФКУЗ МСЧ 72 ФСИН России необоснованно и оценке не подлежит.

Таким образом, у Носова А.В. имели место следующие телесные повреждения: по одной ссадине в лобной области справа и слева, ссадины на спине (4), кровоподтеки локтевых суставов и правого плеча, кровоподтек и ссадина левого плеча, ссадина живота слева.

2. Кровоподтеки, указанные в п. 1.3 образовались в пределах 3-7 суток до осмотра Носова А.В. ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием описания конкретных характеристик повреждений, указанных в пп. 1.1 и 1.2, высказаться о точной давности их образования не представляется возможным. Эти повреждения могли образоваться в пределах нескольких часов – нескольких суток до момента их выявления.

Кровоподтеки образовались от ударно-компрессионных взаимодействий мест их локализации и тупых твердых предметов, более определенно высказаться о конструктивных параметрах которых, по имеющимся данным, не представляется возможным.

Ссадины возникли от разнонаправленных ударно-компрессионных тангенциальных взаимодействий (с преобладанием трения/скольжения) мест их локализации и тупых твердых предметов, не оставивших следов, пригодных для их индивидуальной идентификации. При этом контактная часть травмирующих предметов, при формировании ссадин лба слева и живота была, вероятнее всего, ограниченной, ссадин лба справа – могла быть как ограниченной, так и преобладающей, ссадин спины – была ограниченной в виде острого конца или неровного ребра.

4. Все установленные у Носова А.В. повреждения вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

5. Учитывая характер повреждений, конструктивные особенности представленных на экспертизу предметов, возможность образования телесных повреждений у Носова А.В. (ссадин в лобной области справа, в лобной области слева, ссадин (царапин) на спине – 4 шт., ссадины на передней брюшной стенке, ссадины левого плеча, кровоподтеков локтевых суставов и правого плеча, кровоподтека левого плеча), вышеуказанными предметами (табуретом, вилами, ножом), при обстоятельствах, указанных им при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исключается (т.4 л.д. 152-162).

Заключением эксперта №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь потерпевшего Носова В.Г. – АВ группы. Кровь подозреваемого Носова А.В. – В? группы. На двух кирпичах, в смыве с правой руки и на спортивных брюках подозреваемого Носова А.В., в смыве возле трупа, на нагрудной наградной планке, паре сапог, майке, рубашке, спортивных брюках и жилетке с места происшествия найдена кровь человека и выявлены антигены А и В, что не исключает принадлежности крови потерпевшему Носову В.Г.. Примесь крови подозреваемого Носова А.В. исключить не представляется возможным, но ему одному кровь принадлежать не может – иная групповая характеристика.

На футболке подозреваемого Носова А.В. обнаружена кровь человека и выявлен антиген В. Следовательно, данная кровь может принадлежать ему самому. Данных за присутствие крови потерпевшего Носова В.Г. не получено (т. 1 л.д. 220-228).

Заключением эксперта №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из образцов крови потерпевшего Носова В.Г., обвиняемого Носова А.В., получены препараты ДНК, произведено их молекулярно-генетическое исследование и установлены генетические профили.

При молекулярно-генетическом исследовании препаратов, экстрагированных из биологических следов на одном кирпиче, смыве с правой руки и спортивных брюках Носова А.В. установлено:

Препараты, полученные из следов крови на одном кирпиче, спортивных брюках обвиняемого, содержат ДНК мужского генетического пола и по всем молекулярно-генетическим локусам сходны между собой и с генотипом Носова В.Г.. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь действительно произошла от потерпевшего, составляет не менее 99,№1-93/2018%.

Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на смыве с правой руки Носова А.В., представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК мужского генетического пола. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК не исключают присутствия генетического материала от самого обвиняемого – доминирующий компонент, но при условии смешения с генетическим материалом иного лица (лиц) – минорный компонент (т. 1 л.д. 229-236).

Заключением эксперта №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при молекулярно-генетическом исследовании биологического материала обнаруженного на ногтевых срезах с рук потерпевшего Носова В.Г., получены препараты ДНК мужского генетического пола. При этом выявлены аллельные комбинации, свойственные генотипиту самого Носова В.Г. Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от Носова В.Г., составляет не менее 99,№1-93/2018% (т.2 л.д. 7-12).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Носова Б.В. по адресу: <адрес> изъяты вилы и табурет (т.2 л.д. 52-56).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Носова Б.В. по адресу: <адрес> изъят табурет (т. 4 л.д. 189-194).

Заключением эксперта №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на табурете, вилах кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 246-247).

Заключением эксперта №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на табурете кровь не обнаружена (т. 4 л.д. 178-180).

        Объективность и достоверность вышеуказанных экспертных заключений не вызывают сомнений у суда, так как выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Филипповой А.Н. по адресу: <адрес> изъяты: медицинская карта №1-93/2018 пациента Носова В.Г., медицинская карта №1-93/2018 амбулаторного больного Носова В.Г., медицинская карта №1-93/2018 пациента Носова А.В. (т. 4 л.д. 200-204).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вещи потерпевшего Носова В.Г., изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обвиняемого Носова А.В., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования последнего (т. 4 л.д. 214-231).

Постановлением о признании и приобщении предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством признаны жилетка, спортивные брюки, мужская солдатская рубашка, майка, сапоги резиновые, кепка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также футболка и спортивные брюки, изъятые в ходе освидетельствования Носова А.В., и приобщены к уголовному делу (т. 4 л.д. 232).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрены два кирпича, нагрудная металлическая планка и нож, изъятые при производствах осмотров места происшествия (т. 2 л.д. 78-86).

Постановлением о признании и приобщении предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством признаны металлическая планка наград, два кирпича, нож, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 87).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вилы и табурет, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88-94). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 95).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен табурет, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 195-197). Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.4 л.д.198).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрены медицинские карты №1-93/2018, 20 002 594 114 пациента Носова В.Г.; №1-93/2018 пациента Носова А.В. (т. 4 л.д. 205-210), указанные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к делу (т. 4 л.д. 211).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в телестудии «Юрга» по адресу: <адрес> изъяты видеосюжеты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием Носова В.Г.(т. 2 л.д. 45-49).

Постановлением о признании и приобщении предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством признана флеш-карта, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Коноваловой О.А. с видеосюжетами и приобщена к данному уголовному делу (том 2 л.д. 107).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и скриншоты видеозаписи, согласно которому осмотрены видеосюжеты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в телестудии «Юрга» с участием Носова В.Г., с празднования, посвященного дню Победы – 9 мая и посвященного 90-летнему юбилею Носова В.Г., которые демонстрируют, что потерпевший Носов В.Г. не может совершать активных действий, его действия замедленны, и он совершает их с усилием и при помощи посторонних лиц (т. 2 л.д. 96-106).

В судебном заседании указанные видеосюжеты» с участием Носова В.Г., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в телестудии «Юрга, были просмотрены.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в совершении Носовым А.В. преступления изложенного в описательной части приговора и доказанности его вины.

Сторона защиты просит признать недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ заключения дополнительных судебно-медицинских экспертиз №1-93/2018 и №1-93/2018, по основания, указанным в представленных суду замечаниях, поскольку данные экспертизы не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ст. 4, ст.8, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №1-93/2018 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и по основаниям, указанным в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были признаны недопустимыми доказательства – заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» №1-93/2018, №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Носова В.Г. и обвиняемого Носова А.В..

    Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В ходе предварительного расследования постановлением прокурора <адрес> Овсянниковым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недопустимыми доказательства – заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» №1-93/2018, №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Носова В.Г. и обвиняемого Носова А.В. по тем основания, что они основывались только на протоколе проверки показаний обвиняемого Носова А.В. на месте от 03.11. 2017 г., который в ходе расследования также был признан недопустимым доказательством.

Последующие судебно-медицинские экспертизы проводились на основании всех материалов уголовного дела без исключения, и в них имеется упоминание на протокол проверки показаний обвиняемого Носова А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан в ходе предварительного расследования недопустимым доказательством, но они также основывались и на допустимом доказательстве протоколе проверки показаний обвиняемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ и выводы этих экспертиз содержат указание на то, могли ли телесные повреждения, как у подсудимого, так и у потерпевшего возникнуть при обстоятельствах, которые были продемонстрированы в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, нарушений норм уголовно-процессуального кодекса, которые могли бы повлечь признание данных экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется. Ссылки стороны защиты на нарушение требований закона от ДД.ММ.ГГГГ №1-93/2018 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правил проведения экспертиз, не могут служить основанием для признания заключения указанных выше экспертиз недопустимым доказательством, поскольку признать доказательство недопустимым можно только в связи с нарушением норм УПК РФ, а не других нормативных правовых актов и могут быть судом учтены при оценке данного доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу. В этой связи суд находит доводы стороны защиты несостоятельными.

Стороной защиты не оспаривается, что смерть Носова В.Г. наступила в результате действий подсудимого, а именно в результате нанесения ударов в область головы потерпевшего кирпичом (брусчатым камнем), совершенных в состоянии необходимой обороны, поскольку последний, по версии защиты, совершил посягательство на жизнь и здоровье подсудимого с помощью предметов, пригодных для причинения вреда здоровью и даже смерти – ножа, табурета и вил.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1-93/2018 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

    Сторона защиты, ссылаясь на данные разъяснения, указывает, что реальная угроза жизни подсудимого исходила от Носова В.Г. в связи с применением последним предметов в качестве оружия: ножа, табурета, вил.

    Суд, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, приходит к выводу, что доводы стороны защиты о том, что преступление Носовым А.В. было совершено в состояние необходимой обороны, является способом защиты, поскольку объективно опровергается следующими доказательствами.

    Так, при оценке реальности угрозы суд не может не принять во внимание существенную разницу в возрасте подсудимого и потерпевшего, их состояние здоровья и физические данные. Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей последних лет жизни потерпевшего Носова В.Г. явно усматривается, что для того, чтобы подняться на невысокий бордюр или встать с дивана Носов В.Г. нуждался в посторонней помощи, передвигался он медленно.

Версия защиты о том, что в состоянии алкогольного опьянения потерпевший Носов В.Г. становился бодрее и агрессивнее, вследствие которого он стал представлять реальную угрозу для подсудимого, является надуманной.

Оценивая доводы защиты о том, что в отношении подсудимого применялись предметы, используемые в качестве оружия, суд приходит к следующему.

Согласно выводам комиссионной судебной экспертизы, причинение Носову А.В. телесных повреждений ножом, табуретом и вилами при указанных им при проверке показаний на месте обстоятельствах – исключается. Ответ экспертов в данном случае носит категоричный характер, без формулировок типа «маловероятно», или «в зависимости от характера воздействия».

Допрошенный в судебном заседании в целях разъяснения выводов экспертизы эксперт Подойников Е.П. пояснил, что имевшиеся у Носова А.В. повреждения носили характер ссадин, наиболее вероятным механизмом возникновения, которых является падение на твердую поверхность, то есть трущее, а не ударное или колющее воздействие. Острыми предметами в виде ножа или вил могли быть причинены колото-резаные раны, но не ссадины.

От удара табуретом по голове (а подсудимый утверждает, что после данного удара у него было сотрясение мозга, что предполагает, что удар был нанесен с достаточной силой) образовалась бы травматическая припухлость и гематома, которых в данном случае установлено не было.

    Показания свидетеля Носовой Л.В. о том, что она видела, как подсудимый выбрасывает в палисадник вилы, с которыми на него якобы нападал потерпевший, являются непоследовательными и содержат в себе существенные противоречия показаниям, которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании.

    Так, в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии и проверки показаний на месте свидетель Носова Л.В. поясняла, что видела как её муж, стоя в проёме калитки дома потерпевшего, выхватил у кого-то вилы, которые затем бросил в палисадник. При этом на предварительном следствии Носова Л.В. поясняла, что с учётом предшествующих событий держать вилы, которые выхватил подсудимый, мог только Носов В.Г., в чём она уверена. На фототаблице к протоколу проверки показаний на месте Носова Л.В. в присутствии понятых на отдельной фотографии зафиксирована в ходе демонстрации ею, на каком уровне по высоте она видела вилы в проеме калитки до того, как их выхватил Носов А.В.. В судебном заседании Носова Л.В. при демонстрации ей указанной фототаблицы подтвердила, что там всё зафиксировано правильно, при этом тут же вновь поменяв свою позицию и показав, что вилы подсудимый ни у кого не выхватывал, а просто бросил в палисадник.

    Показания Носовой Л.В., помимо того, что являются непоследовательными, опровергаются следующими обстоятельствами.

    При первоначальном опросе свидетеля Носовой Л.В. оперуполномоченным Кляпышевой Л.В. она ничего не сказала о совершении на мужа нападении с вилами, хотя это было бы наиболее логичным поведением в целях помочь супругу. Более того, осознав последствия совершенного им деяния, Носова Л.В. при опросе вообще отрицала факт того, что полиция была вызвана именно ею.

    При первом допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний от ДД.ММ.ГГГГ Носов А.В. тоже не говорит о каких-либо вилах, ноже или табурете, поясняя, что отец нанес ему удар в живот каким-то острым предметом.

    Версия событий, которую излагает Носова Л.В., существенно противоречит версии обвиняемого, так как на следствии Носова утверждала, что её муж выхватил вилы у потерпевшего в проёме калитки, в то время как из показаний Носова А.В. следовало, что выхватить вилы он не мог, т.к. когда он выбрасывал вилы в палисадник Носов В.Г. уже лежал на земле, после нанесенных ему ударов. И уже в судебном заседании Носова Л.В. уточняет свои показания, поясняя, что вилы он ни у кого не выхватывал.

    При осмотре территории дома сотрудниками полиции на протяжении утра ДД.ММ.ГГГГ, вилы, якобы находившиеся в палисаднике, обнаружены не были, несмотря на целенаправленный поиск возможного орудия преступления. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей Ковтунова и Нурутдинова, допрошенных в судебном заседании, оснований не имеется.

    Кроме того, из заключения как первоначальной, так и дополнительной комиссионной судебной экспертизы трупа Носова В.Г. следует, что телесные повреждения на голове последнего могли быть причинены в результате не менее чем 5 воздействий твердого тупого предмета с поверхностью, ограниченной ребром.

При этом комиссионная экспертиза уточняет, что причинение имевшихся повреждений при обстоятельствах, указанных Носовым А.В. – исключается, т.к. удары наносились как в правую, так и в левую половину головы, либо в момент нанесения ударов в правую половину Носов В.Г. находился левой теменно-височной областью на преобладающей твердой поверхности, что полностью опровергает версию подсудимого о нанесении ударов только в одну половину головы лежащему на нем сверху отцу.

Кроме того, в судебном заседании Носов А.В. уверенно пояснил, что на его футболке в области левого плеча сзади имелось до 4-х повреждений, которые образовались от удара вилами. Вместе с тем, такие показания подсудимого опровергаются протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена футболка Носова А.В., не имеющая повреждений (том 2 л.д. 63-75), и заключением экспертизы (т.1 л.д.220-228), согласно которой футболка на исследование поступила без каких-либо повреждений, а повреждения образовались в ходе экспертизы при взятии образцов – кусочков ткани – для исследования. При этом кровь обнаружена в пятне на животе футболки, при отсутствии повреждений ткани от ножа, что вызывает дополнительные сомнения в версии защиты. Следовательно, показания Носова А.В. в судебном заседании о наличии повреждений на его футболке после совершения преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при осмотре футболки и её экспертизе.

    Таким образом, версия защиты о необходимой обороне опровергается объективными доказательствами – заключениями судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, а показания свидетеля Носовой Л.В. являются непоследовательными, противоречат её показаниям на предварительном следствии и пояснениям при опросе её оперуполномоченным. В этой связи показания Носовой Л.В. суд признаёт ложными, продиктованными желанием помочь своему супругу Носову А.В. уйти от ответственности, а доводы подсудимого и его защитника о необходимой обороне либо наличия в действиях Носова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ – несостоятельными.

Также суд не может согласиться с доводами подсудимого Носова А.В. о том, что он действовал в состоянии аффекта.

Высказывания Носова В.Г. в адрес Носова А.В., поведение потерпевшего в сложившейся ситуации, исходя из личности потерпевшего и подсудимого, взаимоотношений имевшихся между ними, не носили такой противоправный и аморальный характер, который по смыслу закона является основанием для возникновения у виновного аффекта, поведение Носова А.В. после причинения телесных повреждений, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, так же подтверждают отсутствие состояния аффекта при совершении преступления Носовым А.В.

Согласно выводов экспертизы у Носова А.В. были обнаружены ссадина в лобной области справа, в лобной области слева, ссадина (царапина) на спине – 4 шт., ссадины на передней брюшной стенке, ссадины левого плеча, кровоподтеков локтевых суставов и правого плеча, кровоподтека левого плеча), которые возникли не более 2 суток до освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и не причинили вреда здоровью (т.1 л.д.173, т.4 л.д.152-162), вместе с тем исследованными доказательствами не установлено, что они возникли от действий Носова В.Г..

Также суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вывод защиты основан на отрицании подсудимым умысла на убийство. По мнению суда, данное обстоятельство не влечет за собой необходимость переквалификации действий подсудимого по причине того, что направленность действий подсудимого свидетельствует о том, что он не мог не осознавать их последствия в виде смерти Носова В.Г., то есть действовал умышленно.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1-93/2018 «О судебной практике по делам об убийстве» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Сам подсудимый в соответствии с избранной им позицией не отрицает свою причастность к смерти Носова В.Г.. Заключением экспертизы установлено причинение потерпевшему телесных повреждений, которые повлекли наступление смерти. В данном случае, как указано выше, смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы, возникшей от не менее чем 5 воздействий твердым тупым предметом, каким мог являться кирпич (брусчатый камень) по голове.

    Очевидно, что, нанося такое количество ударов кирпичом в область жизненно-важного органа – головы человека, а также грудной клетки потерпевшего, подсудимый не мог не предвидеть последствия в виде наступления смерти, в связи с чем преступная небрежность, как неосторожная форма вины, исключается.

    Какие-либо реально существующие объективные обстоятельства, которые могли бы предотвратить наступление смерти потерпевшего или позволяющие избежать ее, отсутствуют. Соответственно, причиняя Носову В.Г. телесные повреждения в таком количестве и локализации, подсудимый не имел никаких реальных оснований полагать, что смерть потерпевшего после этого не наступит в силу каких-либо объективных причин.

    Доводы защиты о том, что переломы ребер у потерпевшего слева без наличия каких-либо внешних телесных повреждений не могут быть положены в основу обвинения Носова А.В. в их причинении потерпевшему Носову В.Г., суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.4 л.д. 114-134), а также показаниями Носова А.В., при допросе его в качестве подозреваемого и которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где Носов А.В. показал, что наносил удары предметом похожим на кирпич Носову В.Г. в область головы и тела (т.3 л.д.9-12, 14-21).

    Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены не кирпичом, а возможно орденской планкой, которая по размеру и своему весу абсолютно не может быть сопоставима с кирпичом, либо брусчатым камнем. Также в ходе предварительного расследования и на протяжении судебного разбирательства подсудимый Носов А.В. давал показания о том, что телесные повреждения он нанес предметом, который по своей форме, весу был похож на кирпич.

Характер неприязненных взаимоотношений подсудимого и потерпевшего в данном случае достоверно установлен из большого объема показаний потерпевших и свидетелей, а также самого подсудимого, из которых следует, что на протяжении длительного времени Носов В.Г. и Носов А.В., будучи отцом и сыном проживали в соседних домах, семейных отношений не поддерживали. В силу деспотичного характера потерпевшего, который отмечают все допрошенные в судебном заседании члены семьи, подсудимый испытывал боязнь перед ним, а также неприязненные отношения из-за поведения Носова В.Г. в отношении матери Носова А.В., за которую последний заступался, в силу чего между ним и отцом был конфликт.

Версия подсудимого и стороны защиты о том, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий Носова, и что у него отсутствовал умысел на убийство, признается судом несостоятельной, обусловленной целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением представить происшедшее в выгодном для себя свете и уклониться от ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Носова А.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.

Все представленные и исследованные доказательства обвинения добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

При назначении вида и размера наказания Носову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, и представляет собой повышенную общественную опасность. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные личности подсудимого, суд в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Носову А.В. суд, в соответствии с п. «и» ч.1, 2 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья, возраст подсудимого.

Суд не признает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование расследованию преступления, поскольку умышленное введение органов расследования и суда в заблуждение не может быть расценено как содействие следствию. Так же при назначении наказания суд учитывает отношение подсудимого к совершенному деянию. В данном случае, несмотря на частичное признание вины, выдвигаемая подсудимым версия о самообороне, указывает на отсутствие раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Носову А.В., судом не установлено.

В связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает то, что характеризуется подсудимый по месту жительства исключительно положительно. Кроме того, суд учитывает то, что подсудимый Носов А.В. социально обустроен, судимости не имеет, к административной и уголовной ответственности не привлекался, его предпенсионный возраст, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №1-93/2018 от ДД.ММ.ГГГГ Носов А.В., каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. У него выявлено «Легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга». Выявленные расстройства психической деятельности у Носова А.В. не достигают грубых нарушений памяти, интеллекта, внимания, а также расстройств личности в стадии декомпенсации, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 21-23).

У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее производстве ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого и обследовать его непосредственно. В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное. В связи с этим суд считает, что Носов А.В. совершил преступление в состоянии вменяемости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также исходя из степени тяжести содеянного, данных характеризующих личность Носова А.В., суд считает справедливым назначить Носову А.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения к Носову А.В. положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд не назначает подсудимому Носову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Носову А.В. необходимо зачесть в срок лишения свободы, время содержания его под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 81 УПК РФ, изъятые по делу предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат передаче законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

             п р и г о в о р и л:

Носова Алексея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Носову А.В. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания Носову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Носову А.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: орденскую планку, нож, вилы, два табурета, одежду потерпевшего Носова В.Г. (жилетку, спортивные брюки, мужскую солдатскую рубашку, майку, сапоги резиновые, кепку) – по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшим Носову Б.В. и Крук О.В., а при невостребованности данное имущество уничтожить; два кирпича - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу; медкарты Носова В.Г. (2), Носова А.В. (1) считать переданными по принадлежности; флеш-карту хранить при деле; футболку и спортивные брюки Носова А.В. передать Носову А.В. или его представителю, а при невостребованности – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Носовым А.В. в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

    Судья -                      Т.А.Оглоблина.