Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2022 (2-2655/2021;) ~ М-2219/2021 от 26.10.2021

Дело № 2-89/2022

56RS0032-01-2021-002762-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Банниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухановой В.М. к Кужебаевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Труханова В.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черешнева В.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кужебаевой А.А., которая в нарушение п. № ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

В результате ДТП её автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность Черешнева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Автогражданская ответственность виновника ДТП Кужебаевой А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет № рубль, с учетом износа № рубля. За услуги эксперта по оценке ущерба оплачена сумма в размере № рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере № рубль, расходы на составление экспертного заключения в размере № рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль.

Истец Труханова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Кужебаева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Черешнев А.Н., представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черешнева В.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кужебаевой А.А., которая в нарушении п. № ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кужебаева А.А. за нарушение п. № ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по № КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства также подтверждаются дополнением к схеме места совершения административного правонарушения, дополнением к ней.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Гражданская ответственность Черешнева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Кужебаевой А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. В связи с чем причиненный ущерб полежит взысканию с причинителя вреда и собственника автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истец самостоятельно обратился в Независимое автоэкспертное бюро ФИО15., уведомив об этом ответчика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет № рубль, с учетом износа № рубля. За услуги эксперта по оценке ущерба оплачена сумма в размере № рублей.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, требования Трухановой В.М. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик Кужебаева А.А. исковые требования признала, размер ущерба не оспаривала.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд его принимает.

По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче в суд иска истцом понесены расходы по оплате услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме № рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, так как без отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Труханова В.М. не смогла бы обратиться с иском в суд.

В связи с чем, суд взыскивает с Кужебаевой А.А. в пользу Трухановой В.М. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере № рублей.

Поскольку при обращении в суд с иском Трухановой В.М. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубль, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за консультацию и составление искового заявления в размере № рублей.

Учитывая требования разумности, справедливости, обстоятельства и сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также признание ответчиком исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с Кужебаевой А.А. в пользу Трухановой В.М. понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трухановой В.М. к Кужебаевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кужебаевой А.А. в пользу Трухановой В.М. в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере № рубль; расходы по составлению экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Решение в окончательной форме принято 31.01.2022 года.