Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2016 (1-912/2015;) от 02.10.2015

Дело № 1-101/16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Великий Новгород 14 января 2016 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ващенко Т.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода БЕК.,

подсудимого Братищева И.В., его защитника - адвоката ШЛМ., представившей ордер №

потерпевшего ПЛВ., его представителя – адвоката ААБ, представившего ордер №,

при секретаре Корневой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Братищева ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., работающего водителем <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, деревня Подберезье, <адрес>-интернат, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

вину Братищева И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ПЛВ, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2014 года в период времени с 17 часов по 18 часов 33 минуты Братищев И.В., находясь на участке асфальтированной дороги, расположенной <адрес>, в ходе конфликта с ПЛВ, из личной неприязни, умышленно нанёс один удар ногой в область задней поверхности левой голени, причинив телесное повреждение в виде закрытого перелома костей левой голени, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый Братищев И.В. вину в совершении преступлении не признал и показал, что 13 декабря 2014 года около 17 часов он на машине №, как подрабатывающий таксистом, по заказу приехал к 1-му подъезду <адрес>, где к нему в машину сели 3 человека. Пока он заводил машину и пытался начать движение, за ним остановилось другое «такси», из которого вышли мужчина (ПЛВ) и женщина (РТВ). Когда они обходили его машину, стали нецензурно предъявлять претензии по поводу того, что он мешает подъехать к подъезду. Он пояснил, что не может завести машину. Когда ПЛВ и РТВ прошли вперед, он начал движение. Проезжая мимо них, он почувствовал удар по машине сзади. В зеркало заднего вида увидел отходящего от его машины ПЛВ. Остановив машину, он обнаружил, что разбита задняя левая фара. В это время пассажиры вышли из его машины и ушли. Он догнал ПЛВ и предложил разобраться на месте, предложил оплатить стоимость фары, на что ПЛВ, находясь в состоянии опьянения, все отрицал и пытался уйти. Он схватил ПЛВ за рукав куртки и стал вызывать сотрудников полиции. Подошедшая к ним РТВ предложила ему 500 рублей, на что он не согласился, так как разбитая фара стоила значительно больше. Затем ПЛВ стал от него вырываться, перешагнул через поребрик, а он (Братищев) продолжал удерживать его за куртку. ПЛВ поскользнулся, стал присаживаться, после чего он (Братищев) услышал хруст и увидел, что нога ПЛВ неестественно выгнута. ПЛВ стал жаловаться на боль в ноге, и он помог ему сесть на пень. После этого он отогнал свою машину к гимназии «<данные изъяты>», вернулся обратно, по пути позвонил жене. Затем подъехала машина «скорой помощи», позднее - полиция. Он пояснил сотрудникам, что ПЛВ разбил ему фару. ПЛВ жаловался на боль в ноге, говорил, что это он (Братищев) его ударил. Затем ПЛВ увезли на «скорой» в травмпункт, в дальнейшем он узнал, что ПЛВ обратился в НОКБ. ПЛВ удар не наносил; полагает, что потерпевший сломал ногу при падении, зацепившись за поребрик.

Несмотря на занятую позицию, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший ПЛВ показал, что 13 декабря 2014 года около 18 часов он вместе с сожительницей РТВ на «такси» приехали в гости к <адрес>. Перед этим выпили немного пива, находись в легкой степени опьянения. «Такси» не смогло подъехать к нужному им подъезду, так как по пути следования стояло другое «такси». Он с РТВ вышли из машины и пешком вдоль дома пошли к подъезду. Через несколько минут мимо них вперед проехала ранее стоявшая машина «такси» и сильно их обрызгала. Возможно, после этого он нецензурно высказался. РТВ стала отряхивать пальто, а он пошел дальше. «Такси» остановилось, из нее вышел водитель (Братищев И.В.) и начал предъявлять претензии о том, что он (ПЛВ) якобы разбил на машине задний фонарь и требовал рассчитаться за это. Он сказал Братищеву, что ничего платить не будет, так как ничего не разбивал. Они стали ругаться. Подошла РТВ и, не разобравшись, предложила 500 рублей, на что Братищев отказался. Он (ПЛВ) попытался уйти, но Братищев схватил его сзади за рукав куртки, стал держать, потом пытался посадить в свою машину. Он (ПЛВ) сопротивлялся, при этом куртка порвалась. Через несколько секунд он почувствовал удар в область левой голени и сильную боль, при этом Братищев находился сзади, удерживая его за рукав. Он на время потерял сознание и упал. Когда очнулся, увидел, что вывернута нога. Он с помощью РТВ отполз и сел на рядом стоявший пень. Затем приехала «скорая», его отвезли в травмпункт, а затем в НОКБ, обнаружили перелом ноги. В больнице он находился около 2-х недель, после этого еще 4 месяца он ходил при помощи костылей. В результате полученных повреждений он длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль, не мог работать и выйти на улицу, перенес операцию, предстоит еще одна операция по удалению из ноги металлоконструкции, в связи с чем заявляет гражданский иск в счет возмещения морального вреда в сумме 167 540 рублей. В связи с нахождением на лечении он потерял в заработке, в связи с чем заявляет требование о возмещении материального ущерба в сумме 32 460 рублей. Кроме того, просит возместить стоимость расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи и участием его представителя в суде в размере 20 000 рублей.

В ходе очной ставки потерпевший ПЛВ и подозреваемый Братищев И.В. настояли на своих показаниях (т.1 л.д.146-150).

Свидетель РТВ дала аналогичные показания, дополнив, что проходя мимо стоявшего «такси», спросила у водителя (Братищева), почему он мешает проезду, на что последний что-то невнятно ответил. Затем указанная машина резко тронулась с места, проехала мимо них, окатив грязью. Она стала стряхивать с пальто грязь, а ПЛВ пошел вперед. Не доезжая до конца дома, «такси» остановилось. Из машины вышел Братищев, схватил ПЛВ за рукав куртки и стал о чем-то спрашивать. Подойдя ближе, она поняла, что Братищев предъявлял претензии ПЛВ по поводу разбитой фары автомобиля. Она не видела, чтобы ПЛВ наносил удары по машине. Чтобы Братищев отстал от ПЛВ, она предложила ему 500 рублей, но тот отказался. В какой-то момент ПЛВ попытался вырваться от Братищева, при этом у него (ПЛВ) порвалась куртка. Затем она увидела, как Братищев взмахнул ногой, после чего ПЛВ резко присел и стал кричать, что больно ноге. Самого удара она не видела. Она помогла ПЛВ сесть на пень. Затем Братищев вызвал сотрудников полиции, а она - «скорую помощь». ПЛВ доставили в травмпункт, а затем в НОКБ, где обнаружили перелом ноги. В дальнейшем ПЛВ в течение полугода находился на лечении, перенес операцию, потерял в заработке.

В ходе очной ставки свидетель РТВ и подозреваемый Братищев И.В. настояли на своих показаниях (т.1 л.д.142-145).

Свидетель ГИВ показал, что 13 декабря 2014 года около 18 часов 30 минут из дежурной части УМВД России по гор.Великий Новгород поступило сообщение о том, что между мужчинами происходит конфликт около <адрес> По прибытии на место к ним обратился Братищев И.В. и пояснил, что ПЛВ разбил фару на машине. На автомобиле «<данные изъяты>» он видел разбитый задний левый фонарь и осколки фонаря на земле. ПЛВ, сидя на пне, все время жаловался на боль в ноге и пояснил, что Братищев сломал ему ногу, подробности не рассказывал. Затем приехала бригада «скорой помощи». О происшествии они сообщили в дежурную часть УМВД России по гор.В.Новгород (т.1 л.д.226-228)

Свидетель АСВ показал, что около 17 часов 13 декабря 2014 года он в составе следственно-оперативной группы выехал к <адрес>. Во дворе указанного дома находились Братищев И.В., ПЛВ, РТВ и машина «скорой помощи». Врачи помогли ПЛВ сесть в машину, после чего уехали. От Братищева он принял заявление по факту повреждения его автомашины. На месте происшествия видел осколки от фары; был составлен протокол осмотра, где все зафиксировано.

Свидетель БАА показал, что 13 декабря 2014 года около 19 часов он с врачом ОСП по вызову прибыли к подъезду <адрес> На месте к ним обратился ПЛВ, который сидел на пне рядом с асфальтированной дорогой, расположенной вдоль <адрес>; левая нога потерпевшего была неестественно вывернута вовнутрь. Для оказания медицинской помощи ПЛВ провели в служебную машину, где он был осмотрен. От мужчины исходил запах алкоголя изо рта, при этом он нормально ориентировался, сознание не терял. После этого ПЛВ доставили в травмпункт.

Свидетель ОСП дал аналогичные показания, дополнив, что на месте путем пальпации обнаружил трение костей в ноге потерпевшего, наложил шину. ПЛВ находился в состоянии опьянения, но вел себя адекватно, ориентировался. Потерпевший пояснял, что водитель «такси» его ударил по ноге.

Свидетель ННП показал, что вечером 13 декабря 2014 года он, как водитель машины «скорой помощи» вместе с дежурной бригадой выехал на вызов к <адрес>; машину припарковал напротив подъезда 2 дома от гимназии «<данные изъяты> вышеуказанного дома – так, чтобы не мешать проезду. Когда врач ушёл по адресу, он остался в машине. В какой-то момент он заметил, что позади его машины с водительской стороны стоит еще машина «такси», возле которой ругались двое мужчин. Из их разговора он понял, что один из мужчин разбил заднюю фару машины другого мужчины. Затем вернулся врач, и он уехал.

Свидетель БГА показала, что около 18 часов 13 декабря 2014 года она по просьбе мужа Братищева И.В. подъехала к <адрес>. По приезду увидела, что ранее незнакомый ПЛВ сидит на пне, рядом находится его (ПЛВ) знакомая; оба находились в состоянии опьянения и всё время нецензурно ругались. На машине мужа была разбита задняя левая фара, при этом она видела указанную машину без повреждений днем. Затем ПЛВ увезли на машине «скорой помощи». О произошедшем знает со слов мужа.

Свидетель РАС показал, что 13 декабря 2014 года около 19 часов 30 минут ему позвонила мать РТВ и попросила приехать в травмпункт, где рассказала о случившемся. С ПЛВ не разговаривал, так как последний чувствовал себя очень плохо, жаловался на боль в ноге. Мать и ПЛВ находились в легком опьянении. Затем около травмпункта он встретил водителя такси «<данные изъяты>» Братищева, который рассказал, что ПЛВ упал сам. Затем ПЛВ доставили в НОКБ.

Свидетели ТРВ и ТГА показали, что вечером в один из дней декабря 2014 года находились в машине, припаркованной на <адрес>, ждали друга. Видели, как по дороге вдоль дома шел мужчина, мимо него проезжало «такси». Указанный мужчина ударил по машине. Водитель «такси» вышел и стал ругаться с этим мужчиной. Затем они (ТРВ) уехали.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.12.2014 – ПЛВ показал, что около 17 часов 13 декабря 2014 года он с РТВ шел вдоль <адрес>. Машина, стоявшая на маршруте их движения, стала обгонять и обрызгала грязью. Он вслед выкрикнул несколько слов, каких именно - не помнит, при этом ударов по машине не наносил. Затем машина остановилась, и из неё вышел водитель, стал требовать деньги за разбитый задний фонарь. РТВ предложила 500 рублей, после этого из автомашины вышли ещё 3-ое мужчин, которые стали требовать с него 3 000 рублей. Он сказал, что денег никому давать не будет, так как машину не повреждал. В это время трое мужчин ушли. После этого водитель стал хватать его за куртку, требовал сесть к нему в машину, на что он отказался. При этом мужчина находился за его спиной. В это время он услышал хруст и почувствовал острую боль в левой ноге (голени). Затем он упал, потеряв сознание. Когда очнулся, то увидел, что ступня вывернута в другую сторону. Подняться ему помогла РТВ, прислонила его к дереву. После этого приехала бригада «скорой помощи» и доставила в травмпункт. Из травмпункта сын жены отвёз его в НОКБ. (т.1 л.д.10-11).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 17.09.2015 - потерпевший ПЛВ указал на участок асфальтированной дороги, расположенный между <адрес>, где стоял автомобиль Братищева. Указал на подъезд 6, где их обогнал автомобиль Братищева, обрызгав грязью. Указал на <адрес>, между которыми остановился автомобиль, из которого вышел Братищев, и они начали выяснять отношения, после чего переместились ближе к поребрику. Братищев стал удерживать его рукой за куртку, от удара и боли он (ПЛВ) упал вперед лицом на землю за край асфальтированной дороги через поребрик и потерял сознание. РТВ в тот момент находилась возле <адрес>. Указал на место, где пришел себя, сел на пень, расположенный в 1,5 м. рядом с деревом и стал дожидаться «скорой помощи» (т.1 л.д.196-203).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 22.04.2015 – свидетель РТВ указала на <адрес>, где она с ПЛВ вышли из «такси» и направились вдоль дома к предпоследнему подъезду, где и произошел конфликт с Братищевым. ПЛВ попытался вырваться, у него порвалась куртка, затем резко присел и стал кричать. Она видела, как мужчина державший ПЛВ за куртку, поднял ногу, перед тем, как ПЛВ присел (т.1 л.д.69-76).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № 170/72679 от 13.12.2014 – 13 декабря 2014 года в 18 часов 33 минуты поступил вызов о том, что ПЛВ избили по адресу: <адрес> (т.1 л.д.84).

В соответствии с заключением судебно-медицинских экспертиз № 889 от 20.03.2015, № 2036 от 16.07.2015 – у гр. ПЛВ имелся закрытый перелом костей левой голени. Данное телесное повреждение причинено при действии тупого твёрдого предмета, возможно при ударе ногой по ноге, в срок 13 декабря 2014 года, в результате чего причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Образование данной травмы не характерно при падении с высоты собственного роста на плоскости (т.1 л.д.23-24, 101-102).

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2158/2036 от 11.08.2015 - у гр.ПЛВ имелся закрытый перелом костей левой голени. Данное телесное повреждение причинено при действии тупого твёрдого предмета, а именно: нанесении удара, наиболее вероятно, ногой по задней поверхности левой голени, в срок 13 декабря 2014 года, в результате чего ПЛВ причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Данный вывод подтверждается характерными остеологическими признаками реакции костной ткани на действие сил сжатия и растяжения. Образование данной травмы не характерно при падении с высоты собственного роста на плоскости (т. 1 л.д.132-134).

Эксперт БВГ показал, что он проводил судебно-медицинские экспертизы в отношении ПЛВ, имеет стаж работы 23 года, высшую экспертную категорию. На экспертизы были представлены истории болезни ПЛВ, рентгенограммы и протокол допроса Братищева И.В.. Из рентгенографии следовало, что перелом имелся в правой голени. Однако, это явилось технической ошибкой, так как по всем дальнейшим документам следовало, что перелом имелся в левой голени. Обнаруженное телесное повреждение наиболее вероятно образовалось только от удара, возможно ногой по задней левой поверхности голени, что соответствовало характерным признакам образовавшегося повреждения. Наиболее вероятно - потерпевший находился спиной к ударяющей силе; удар пришёлся по ноге, которая на момент нанесения удара была опорной, т.е. стояла на земле; далее потерпевший, вероятно, стал падать, поэтому перелом костей голени получился винтовым, в связи с чем нога могла принять неестественное положение, т.е. быть вывернутой. Образование данной травмы не характерно при падении с высоты собственного роста на плоскости, а также при падении на какой-либо выступающий предмет, типа поребрика или пня.

Специалист САО показал, что работает врачом-травматологом <данные изъяты>, стаж работы – 11 лет. Знаком с Братищевым, так как последний работает в больнице водителем. Винтообразный перелом ноги, как правило, образовывается при падении человека при вращении в случае фиксации ноги. Однако, не может исключить причинение указанного повреждения при ударе. Стажа экспертной деятельности не имеет.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Братищева И.В. в совершении инкриминируемого деяния. Приведенные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Так, судом достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшим имел место конфликт, который произошел по причине неприязни друг к другу. Суд исходит из того, что причиной конфликта явились действия потерпевшего, который разбил фару на машине подсудимого. Данный вывод судом сделан, исходя из показаний Братищева; прибывших на место сотрудников полиции и обнаруживших разбитую на машине фару и ее осколки на земле; свидетеля Братищевой, показавшей, что днем автомобиль мужа был без повреждений; свидетелей ТРВ. Основаниям не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Судом установлено, что в ходе указанного конфликта подсудимый удерживал потерпевшего за рукав куртки, а последний вырывался от него, при этом куртка порвалась. Указанный факт установлен показаниями ПЛВ и РТВ, не отрицается и самим подсудимым.

Также судом достоверно установлено, что ПЛВ вскрикнул от боли, а затем упал.

Потерпевший ПЛВ показал, что почувствовал удар в область левой голени, потом резкую боль, отчего стал приседать, теряя сознание, когда очнулся – сильно болела нога; сам не спотыкался и не падал.

Свидетель Родионова показала, что видела, как ПЛВ вырывается от Братищева, при этом последний держит его за рукав куртки. Затем видела взмах ноги Братищева, после чего ПЛВ вскрикнул и стал падать на землю.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз – телесные повреждения у ПЛВ наиболее вероятно образовались от удара по задней поверхности левой голени. Повреждение причинено при действии тупого твёрдого предмета, возможно при ударе ногой по ноге. При падении с высоты собственного роста образование телесных повреждений не характерно.

Эксперт БЫС показал, что именно обстоятельства, изложенные потерпевшим, с большей вероятностью соответствуют механизму образования причиненного ему телесного повреждения, так как для образования телесных повреждений характерен удар.

Специалист стороны защиты СОЛ не отрицал возможность причинения указанных телесных повреждений при ударе и последующем падении.

Таким образом, показания подсудимого противоречат как показаниям лиц, непосредственно находившихся на месте происшествия, так и выводам эксперта.

Следовательно, суд приходит к выводу, что именно Братищев причинил телесные повреждения ПЛВ, которые оценены как тяжкие по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия подсудимого носили умышленный характер, так как нанося с силой удар ногой по ноге, Братищев, удерживая при этом потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда и относился к этому безразлично.

Таким образом, суд квалифицирует действия Братищева И.В. по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против личности, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Исследованием личности Братищева И.В. установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения: до совершения преступления 1 раз, затем – неоднократно; на учетах в медицинских учреждениях не состоит, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, содержит и воспитывает еще двух детей, работает, характеризуется положительно.

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Братищев И.В. не нуждается (т.1 л.д.119-121).

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с пп.«г,з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; по ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, содержание и воспитание 2-х детей.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

При определении срока наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и данные о личности.

Кроме того, учитывая положительные характеристики виновного, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ и назначении наказания условно - с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Потерпевшим ПЛВ заявлен гражданский иск, в счет возмещения материального вреда в сумме 32 460 рублей, связанного с потерей заработка в период нахождения на лечении; морального вреда в сумме 167 540 рублей. связанного с физическими и нравственными страданиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с потерей заработка по месту работы, суд признает за ПЛВ право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого. В связи с изложенным, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего ПЛВ в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ – суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания интересы потерпевшего представлял адвокат ААБ; ПЛВ представлены документы, подтверждающие сумму выплаченного вознаграждения.

В связи с изложенным суд взыскивает с Братищева И.В. в пользу ПЛВ в счет возмещения процессуальных издержек 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: куртка (т.1 л.д.191-192) - подлежат оставлению в распоряжение ПЛВ по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.300, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░