Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-356/2017 от 10.08.2017

Дело №–356/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж    04.09.2017 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 25.04.2017 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Гольф госномер № получил технические повреждения по вине водителя автомобиля Хендэ Акцент госномер № Зайнутдинова Ю.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «МСЦ». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 30900 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., которые страховщик не возместил. Истец в связи с этим просит суд в исковом заявлении взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением мирового судьи от 25.04.2017 г. в удовлетворении заявленных требований оказано.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение.

Выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

    Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта ДТП, размере причиненного ущерба, а также возникновении у ответчика обязанности по производству выплаты страхового возмещения истцу в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Оценивая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд исходит из следующего.

    Как усматривается из материалов дела, 29.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Гольф госномер № получил технические повреждения по вине водителя автомобиля Хендэ Акцент госномер № Зайнутдинова Ю.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «МСЦ».

02.12.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 30900 руб.

Кроме того, согласно квитанции от 30.11.2016 г., истец понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., которые страховщик ему не возместил.

Оценивая довод истца о законности отказа в возмещении данных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Применительно к рассматриваемой ситуации усматривается, что в материалах дела имеется только сама квитанция об оплате услуг ООО «Автоюрист36» за юридическую помощь при оформлении ДТП от 29.11.2016 г. (л.д. 9), однако отсутствуют какие-либо сведения о проделанной аварийным комиссаром работе, а также об объективной необходимости обращения к услугам аварийного комиссара. В связи этим расходы на оплату его услуг нельзя расценить как обоснованные и необходимые.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Поскольку судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, подпадающих под требования ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 25.04.2017 года по настоящему делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 25.04.2017 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья      Ю.А. Спицын