Определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2019 по делу № 33-27265/2019 от 21.06.2019

судья Синельникова О.В.  гр. дело № 33-27265/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года                                                              гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П., Бурениной О.Н.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П.

дело по частной жалобе  представителя Реброва В.В. по доверенности Левкиной О.В.

на определение Таганского районного суда гор. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Реброва В.В. в лице представителя Левкиной О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы – отказать,

 УТАНОВИЛА:

 Решением Таганского районного суда гор. Москвы от 14 ноября 2017 года  отказано в удовлетворении исковых требований Реброва В.В. к ГК «Агентство по страхованию вкладов», КБ «Росэнергобанк» о включении требований в реестр обязательств банка, взыскании суммы страхового возмещения, процентов на суммы невыплаты, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года  указанное решение суда было  оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Реброва В.В. по доверенности Левкиной О.В. – без удовлетворения.

Представителем Реброва В.В. по доверенности Левкиной О.В.  подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Московский городской суд, в обоснование которого представитель ссылалась на то, что данный срок был пропущен по уважительной причине, и указала, что в предусмотренный срок обратилась с кассационной жалобой в Московский городской суд, однако, жалоба была ей возвращена без рассмотрения по существу ввиду отсутствия в приложении надлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя. Направленная повторно кассационная жалоба  Московским городским судом оставлена без рассмотрения по причине пропущенного срока на подачу жалобы.

 В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая представителю Реброва В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии у истца причин, объективно исключавших возможность своевременно обжалования судебного постановления в кассационном порядке, представлено не было.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда была подана представителем истца Реброва В.В. в пределах предусмотренного шестимесячного срока кассационного обжалования судебных постановлений, однако, была 26 октября 2018 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу ввиду отсутствия в приложении надлежащим образом оформленной доверенности на представителя.

После получения копии определения Московского городского суда заявителем незамедлительно были устранены недостатки кассационной жалобы, и жалоба  повторно, 16 ноября 2018 года, направлена в кассационную инстанцию, однако оставлена без рассмотрения по существу по причине пропуска срока на подачу жалобы.

На данные обстоятельства представитель  истца ссылалась при подаче заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Таганского районного суда гор. Москвы от 14 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года, к которому,  приложила соответствующие документы.

Однако, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, оставил данные доводы и документы без  внимания.

Из представленных доказательств   усматривается, что представитель Реброва В.В. Левкиной О.В. своевременно предприняла меры к кассационному обжалованию судебных актов, и  вторично направленная жалоба была ей возвращена без рассмотрения по существу определением от 27 ноября 2018 года с указанием на необходимость представить определение о восстановлении срока, вследствие чего она обратилась в районный суд с соответствующим заявлением, направив его по почте 04 декабря 2018 года.

Таким образом, в данном случае усматриваются объективные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, в связи с чем определение  Таганского районного суда гор. Москвы от 12 марта 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового определения - о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░   ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░   ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3