Решение по делу № 2-3426/2016 ~ М-482/2016 от 01.02.2016

                                                      Дело №

                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года Центральный районный суд <адрес>

    В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                      при секретаре    Чобановой ЖШ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Федотов ЕА предъявил иск к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 по адресу <адрес> стал участником ДТП. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: принадлежащий истцу автомобиль марки Mazda АхеIа, регистрационный знак №, и автомобиль марки Шевроле, регистрационный знак №, управляемый ФИО5.

Согласно постановлению и справки ГИБДД виновником ДТП был признан ФИО5.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО5 предъявил страховой полис серия ССС №, выданный ООО «Сибирский Спас». В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и в установленной этими правилами форме он известил свою страховую компанию «Надежда» о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ он передал в «Надежда» все установленные Правилами документы, необходимые для произведения выплаты. Также был произведён осмотр повреждённого ТС Mazda axela, регистрационный знак №, независимыми экспертами СК «Надежда» в этот же день.

Спустя 20 дней(ДД.ММ.ГГГГ) истец получил денежную выплату по ущербу своего ТС в размере 30.000,00руб.Не согласившись с данной компенсацией причинённого ущерба, и т.к его права были нарушены я был вынужден обратиться к юристу за помощью.

Получив калькуляцию ущерба ТС, было выявлено, что экспертиза была сделана с грубыми нарушениями, в следствии чего была проведена независимая экспертиза (надлежащим образом, оповестив СК надежда в установленные сроки).

Согласно отчёту экспертного заключения № стоимость восстановительных работ с учётом износа составляет 76.700(семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Обратившись в СК Надежда с досудебной претензией с просьбой в добровольном порядке выплатить оставшуюся часть ущерба по независимой экспертизе, оплатить проведённую оценку, нотариальную доверенность, услуги представителя СК «Надежда» проигнорировала.

Просит суд произвести доплату по страховому событию в размере 46 700,00руб., оплатить Независимую Экспертизу Экспертное заключение № ООО «Стандарт-Оценка» в размере 4500,00руб., оплатить нотариальную доверенность на представителя в размере 1000, 00руб., услуги юриста в размере 22 000,00руб., моральный ущерб в размере 2 000,00руб. штраф 50% по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Протасов ИН, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал в части взыскания страхового возмещения не в полном объеме, с учетом выплаченного страхового возмещения ответчиком после предъявления иска, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика Волнистова ТИ, доверенность в деле, иск не признала. Суду пояснила, что ответчик выплатил по претензии истца страховое возмещение. Однако не в сумме, заявленной истцом, поскольку в представленном истцом заключении бампер задний поставлен на замену. Однако он имеет всего лиши нарушение лако-красочного покрытия, соответственно подлежит только работам по окраске. Просит в иске отказать.

Третьи лица Чернигин, Белоусова ЕВ, ЗАО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. извещения возвращены суду без вручения в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, материалы административного производства № полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Чернигина ВА и Федотова ЕА, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, его причин и последствий у сторон спора, третьих лиц сомнений не вызывает, о чем свидетельствует исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сроки, установленные законом. Ответчиком истцу при его обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО выплачено страховое возмещение 1ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000,00руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выплачена на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 26 582,00руб., из которых 4 500,00руб. – расходы истца на услуги оценки, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 52 082,00руб.

В соответствии с п.18,19 приведенного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В подтверждение своих доводов о том, что истцом страховое возмещение выплачено не в полном размере, истцом представлен экспертное заключение ООО «СтандартОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям данного дорожно-транспортного происшествия составляет 76 700,00руб. Однако ответчик при разрешении претензии истца определил оставшуюся часть страхового возмещения на основании представленного стороной истца заключения, но исключив стоимость запасной части – бампера заднего, который в заключении ООО «СтандартОценка» поставлен на замену.

Возражения ответчика в данной части суд читает обоснованными, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждения бампера заднего не указаны. Из фототаблицы к заключению ООО «СтандартОценка» следует, что бампер на автомобиле истца не имеет повреждений, которые по своему характеру требуют замены.

При наличии спора о том, требует ремонта или замены задний бампер автомобиля истца, поврежден он или нет в данном дорожно-транспортном происшествии, судом поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако сторона истца отказалась от проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу были исполнены в полном размере, в связи с чем в иске о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку ответчиком при первичном обращении истца с заявлением о страховой выплате страховое возмещение выплачено не в полном размере, то в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет с учетом принципа справедливости и степени нарушения прав истца, выразившихся в выплате страхового возмещения не в полном размере, в сумме 2 000руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было ответчиком выплачено после предъявления иска, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 13 291,00руб. ((26 582,00руб.*50%).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оказание юридических услуг, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг, заключенного истцом и исполнителем Протасовым ИН ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории дела, его сложности, того, что иск удовлетворен в части суд считает возможным в разумных пределах взыскать данные расходы за консультацию и подготовку претензии 1 000,00руб., составление искового заявления – 2 000руб., за представление интересов истца в одном судебном заседании в сумме 5 000руб. Всего следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 8 000руб.00коп.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя не имеется, поскольку доверенность выдана на представление интересов не по конкретному делу и не только в судах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру    удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь cm. cm. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЕ

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 2 000руб.00коп., штраф 13 291руб.00коп., судебные издержки 8 000руб.00коп., а всего взыскать 23 291руб.00коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину доход местного бюджета в сумме 300руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: