Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-129/2018 от 31.01.2018

Судья Берникова Е.Г.                      Дело № 21-129/2018

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми (Ухтинский отдел) Юрьевой М.Н. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2017 года, которым жалоба Середа А.А. удовлетворена; постановление заместителя начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Юрьевой М.Н. от 30 октября 2017 года № <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Середа А.А. изменено, указано на прекращение производства по делу в части невыдачи столяру ФИО12 СИЗ – фартука из полимерных материалов с нагрудником, необеспечения работодателем выдачи под роспись и учета направлений на обязательные периодические медицинские осмотры, невыполнения обязанностей работодателя по отстранению от работы работников, не прошедших обязательный периодический медицинский осмотр; назначено административное наказание в виде предупреждения,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Юрьевой М.Н. от 30 октября 2017 года № <Номер обезличен> главный врач ГБУЗ РК «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» Середа А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что главным врачом ГБУЗ РК «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» Середой А.А. было допущено нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившееся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Середа А.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Коми, заместитель начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми (Ухтинский отдел) Юрьева М.Н. просит об отмене решения судьи, указывая, что совершенное главным врачом ГБУЗ РК «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» Середой А.А. правонарушение является грубым нарушением трудовых прав работников, а потому назначенное наказание не отвечает целям административного закона. Также считает, что вывод суда о том, что нарушения в части не выдачи под роспись и учет направлений на обязательные периодические медицинские осмотры, невыполнение обязанностей работодателя по отстранению от работы работников, не прошедших обязательный периодический медицинский осмотр, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ ошибочным, указывая, что данные действия образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыв главного врача ГБУЗ РК «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» Середы А.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Данная норма является бланкетной, то есть отсылочной, и для привлечения к административной ответственности по данной статье требуется установить нарушение определенных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований охраны труда.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки деятельности ГБУЗ РК «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» по соблюдению требований трудового законодательства, должностным лицом Государственной инспекции труда были установлены нарушения, а именно:

в нарушение требований части 1 статьи 230.1 Трудового кодекса РФ, пункта 33 Приложения 2, Приложения 1 к постановлению Минтрудсоцразвития РФ от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», форма журнала регистрации несчастных случаев на производстве ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП» не соответствует утвержденной форме, а именно в представленном журнале отсутствует столбец под № 5.1 «индивидуальный номер рабочего места»;

в нарушение требований части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, пункта 3.6. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29, в протоколах заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда не указываются номера выданных удостоверений, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП» № 2/16 от 04 декабря 2016 года;

в нарушение части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2. «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР № 279 от 29 декабря 1973 года, в Учреждении не назначена приказом руководителя группа лиц, осуществляющая систематическое наблюдение за сохранностью зданий и сооружений;

в нарушение части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, пункта 2.4 «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР № 279 от 29 декабря 1973 года, в ГБУЗ ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП» не обеспечено проведение (2 раза в год) осмотра зданий и сооружений, с обязательным составлением соответствующих актов;

в нарушение части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, пункта 2.22 «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР № 279 от 29 декабря 1973 года в ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП» не ведется журнал, в который вносятся записи обо всех выполненных работах по обслуживанию и текущему ремонту зданий и сооружений с указанием вида работ и места выполнения работ;

в нарушение требований части 2 статьи 212, части 1 статьи 221 Трудового Кодекса РФ, пунктов 1, 2, 10 Приложения N 1 «Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств» к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года N 1122н, пункта 13 Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года N 1122н - Стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», работодателем утверждены нормы бесплатной выдачи работникам ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП» смывающих и (или) обезвреживающих средств, ухудшающие защиту работников по сравнению с Типовыми нормами 1122н, а именно, в Перечне рабочих мест (должностей) для которых предусмотрена выдача смывающих и обезвреживающих (дерматологических) средств по условиям труда, Приложение № 13 к коллективному договору ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП» на 2015 - 2018 гг., утвержденного в 2015 году главным врачом А.А. Середа, (далее - Перечень), электромонтеру по обслуживанию электрооборудования, слесарю - ремонтнику по ремонту электрооборудования, слесарю КИПиА, слесарю-ремонтнику, столяру, рабочему по комплексному обслуживанию здания, работающих в закрытой спецобуви, не предусмотрена выдача средств гидрофобного действия (отталкивающих влагу, сушащих кожу), средства для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие), уборщикам производственных и служебных помещений не предусмотрена выдача средств гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу), средств гидрофильного действия (впитывающих влагу, увлажняющих кожу);

в нарушение требований части 2 статьи 22 Трудового Кодекса РФ, пункта 13 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», работодатель не организовал надлежащий учет и контроль за выдачей работникам ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП» средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ). В личных карточках учета выдачи СИЗ электромантера ФИО13., слесаря - ремонтника ФИО14., столяра ФИО12., уборщика производственных и служебных помещений ФИО16., ФИО17 отсутствуют сведения о сертификатах соответствия выдаваемых СИЗ. Аналогичные нарушения допускаются в отношении других работников ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП»;

в нарушение требований части 2 статьи 212, части 1 статьи 221 Трудового Кодекса РФ, пункта 14 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», пункта 162, пункта 135 Приказа Минтруда России от 09 декабря 2014 года N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" (далее — Типовые нормы - 997н), работодателем составлен и утвержден Перечень профессий и должностей, при работе в которых необходима выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты от вредных производственных факторов (Приложение №9 к Коллективному договору ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП» на 2015 - 2018 гг., утверждено главным врачом А.А. Середа), который ухудшает защиту работников по сравнению с Типовыми нормами 997н, так рабочему по комплексному обслуживанию зданий не предусмотрена выдача сапог резиновых с защитным подноском, согласно утвержденного работодателем Перечня, выдача сапог резиновых    с защитным подноском предусмотрена рабочему по комплексному обслуживанию зданий только при работе на открытой территории, столяру не предусмотрена выдача сапог резиновых с защитным подноском. Данный факт подтверждается представленным Списком профессий и должностей, на которых необходима выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты от вредных производственных факторов, Приложение №9 к Коллективному договору ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП» на 2015 — 2018 гг., утв. главным врачом А.А. Середа в 2015 году;

в нарушение требований части 2 статьи 212, части 1 статьи 221 Трудового Кодекса РФ, пунктов 14, 34 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», пунктов 148, 189, 170, 171 Ф, 162 Приказа Минтруда России от 09 декабря 2014 года N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" (далее - Типовые нормы - 997н), работодатель не обеспечил выдачу работникам ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП», в том числе столяру ФИО12 и др., средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) в соответствии с Типовыми нормами. Данный факт подтверждается представленными личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты столяру ФИО12.;

в нарушение требований части 4 статьи 213 Трудового Кодекса РФ, Приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н - «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», работодателем не обеспечена выдача под роспись и учет направлений на обязательные периодические медицинские осмотры работникам ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП»;

в нарушение требований статьи 76 Трудового кодекса РФ, работодатель не выполнил обязанность по отстранению от работы работников ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП» как не прошедших обязательный периодический медицинский осмотр.

Установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судебная инстанция первой инстанции, установив, что постановлением должностного лица административного органа № <Номер обезличен> от 30 октября 2017 года Середа А.А. привлечен к административной ответственности за невыдачу столяру ФИО12 СИЗ – фартука из полимерных материалов с нагрудником, постановлением должностного лица № <Номер обезличен> от 30 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выразившимся в необеспечении работодателем прохождения работниками периодического медицинского осмотра в 2017 году, допуска работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, в отношении Середа А.А. прекращено за отсутствием состава правонарушения, обоснованно с учетом требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу в части невыдачи столяру ФИО12 СИЗ – фартука из полимерных материалов, необеспечения работодателем выдачи под роспись и учета направлений на обязательные периодические медицинские осмотры.

Кроме того, судья городского суда, установив в судебном заседании, что выдача под роспись и учет направлений на обязательные периодические медицинские осмотры работодателем не производилась, поскольку обязательный периодический медицинский осмотр не был организован работодателем, правомерно усмотрел в нарушении по невыполнении обязанностей работодателя по отстранению от работы работников, не прошедших обязательный периодический медицинский осмотр состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а поскольку санкция данной нормы не позволяет переквалифицировать деяние без усиления административного наказания, производство в этой части прекратил за отсутствием состава правонарушения. При этом, доводы жалобы административного органа об обратном во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм закона во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами.

Действия должностного лица медицинского учреждения по иным вышеизложенным нарушениям правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство о труде, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также то, что должностное лицо медицинского учреждение ранее к административной ответственности не привлекалось, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающих административную ответственность, судья городского суда с учетом общих правил назначения наказания изменил административное наказание на предупреждение.

Должностным лицом контролирующего органа в жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи в связи с мягкостью назначенного наказания.

Между тем, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с мягкостью назначенного наказания отмена постановления законом не допускается.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что должностным лицом не представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2017 года, которым жалоба Середа А.А. удовлетворена; постановление заместителя начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Юрьевой М.Н. от 30 октября 2017 года № <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Середа А.А. изменено, указно на прекращение производства по делу в части невыдачи столяру ФИО12 СИЗ – фартука из полимерных материалов с нагрудником, необеспечения работодателем выдачи под роспись и учета направлений на обязательные периодические медицинские осмотры, невыполнения обязанностей работодателя по отстранению от работы работников, не прошедших обязательный периодический медицинский осмотр; назначено административное наказание в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми (Ухтинский отдел) Юрьевой М.Н. - без удовлетворения.

Судья -                                  И.Г. Пристром