Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-294/2015 от 23.01.2015

Судья: Соколова Н.М. Дело №33-294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Казначеевой В.К., Захарова Н.Ф. к Малой О.С., Радченко В.С., Гринько А.М., Попковой М.А. о сносе самовольных построек, по апелляционной жалобе Казначеевой В.К. и Захарова Н.Ф. на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 ноября 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Казначееву В.К., действующую от своего имени и от имени Захарова Н.Ф. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, а также возражения на жалобу Попковой М.А., действующей в своих интересах и от имени Малой О.С., судебная коллегия,

установила:

Казначеева В.К., Захаров Н.Ф. обратились в суд с иском к Малой О.С., Радченко В.С., Гринько А.М., Попковой М.А. о сносе самовольных построек.

Исковые требования обоснованы тем, что Казначеева В.К. и Захаров Н.Ф. на основании договора купли-продажи от <дата> приобрели у
ЧТК* в равных долях земельный участок № и <...> долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время указанному домовладению присвоен № по <адрес> мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от <дата> доли в праве собственности на указанный жилой дом изменены, за Захаровым Н.Ф. и Казначеевой В.К. признано право собственности по <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный дом за каждым. В пользование истцам выделены надворные постройки: часть сарая №, погреб с рукавом №.

Истцы также указывали, что ГЗД*, умершая в 2013 г., проживавшая в <адрес> при жизни осуществила возведение на земельном участке, принадлежащем истцам, капитальной пристройки к дому, гаража, уничтожив при строительстве плодовые деревья.

Ссылаясь на то, что строительство спорных объектов недвижимости осуществлялось без согласия сособственников и с нарушением строительных и градостроительных норм, истцы просили суд обязать ответчиков снести указанные объекты недвижимости и восстановить (рекультивировать) территорию строительства в течение двух месяцев.

Ответчики исковые требования не признали.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Казначеева В.К. и Захаров Н.Ф. не согласились с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене.

Ссылаются на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Полагают, что судом не установлены существенные обстоятельства дела относительно принадлежащей ответчикам самовольной постройки.

Считают, что земельный участок, занятый спорными постройками, находится в охранной зоне высоковольтной линии электропередач.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела установлено, что истцам на праве общей долевой собственности, по <...> доле, принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 118), а также расположенный на нем жилой дом, площадью <...> кв.м., по <...> доли каждому (л.д. 119).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> <...> доли на указанный жилой дом принадлежит ГЗД* (л.д. 119).

Помимо этого ГЗД* на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 188), и являющийся смежным по отношению к участку истцов.

<дата> ГЗД* умерла (л.д. 190).

Вышеупомянутое имущество после смерти ГЗД* унаследовано ее дочерью Малой О.С. (<...> долей), супругом Гринько А.М. (<...> доля), сыном Радченко В.С. (<...> доля) (л.д. 184-187), вместе с тем, государственная регистрация права собственности на указанное имущество наследниками не производилась.

Судом бесспорно установлено, что, земельные участки истцов и ответчиков не находятся в их долевой собственности, поставлены на кадастровый учет. В долевой собственности сторон находится только поименованный жилой дом, который фактически разделен на две квартиры, принадлежащие соответственно истцам и ответчикам.

Обосновывая свои исковые требования, истцы ссылались на то, что спорные постройки возведены ГЗД* на земельном участке истцов.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчиков, не оспоренным стороной истцов, спорные постройки к части дома истцов не примыкают, расположены на земельном участке, принадлежащем ответчикам, во внутренней территории двора их части дома. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что спорные постройки возведены на территории земельного участка истцов, последними не представлено.

Не представлено стороной истцов и доказательств, свидетельствующих о том, что спорные постройки создают угрозу для жизни и здоровья граждан, либо нарушают права и законные интересы граждан.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размещение спорных объектов на территории земельного участка ответчиков не противоречит определенному законом разрешенному использованию указанного земельного участка.

Между тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса спорных построек, поскольку судом установлено, что спорные постройки расположены на земельном участке, принадлежащем ответчикам, и размещение построек на нем не противоречит его разрешенному использованию, прав и законных интересов истцов не затрагивает, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Казначеевой В.К. и Захарова Н.Ф., с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены существенные обстоятельства дела относительно принадлежащей ответчикам самовольной постройки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они в силу неправильного толкования права о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Ссылка на нахождение земельного участка под спорными постройками в охранной зоне высоковольтной линии электропередач обоснованно оставлена судом без внимания, поскольку она ничем не подтверждена.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заявленному Казначевой В.К. ходатайству предметом экспертизы являлось установление границ земельных участков сторон, что находится за пределами рассматриваемого иска.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казначеевой В.К. и Захарова Н.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи