Решение по делу № 2-1105/2017 ~ М-1306/2017 от 24.08.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         ДД.ММ.ГГГГ

    Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Теплоухова И.М.

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Демину Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                 у с т а н о в и л :

Между ОАО «Сбербанк России» и Деминым В.А. ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № №, Демину В.А. был представлен потребительский кредит в сумме 260 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев с условием ежемесячного погашения кредита и процентов по нему.     

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в ЕГРЮЛ 04.08.2015г. зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

    ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о взыскании с Демина В.А., как с заемщика по указанному кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 696 рублей 04 копейки, включающую в себя сумму основного долга 163 570 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 17 021 рубль 48 копеек, неустойку в размере 19 104 рубля 12 копеек, указав, что сумма кредита не погашена, имеются систематические нарушения сроков и размера внесения платежей. Просил также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 193 рубля 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № Мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Демина В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала-Западно-Уральского банка суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № 3 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края судебный приказ отменен по заявлению Демина В.А.

    В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчику Демину В.А. неоднократно направлялись судебные извещения по месту ее регистрации: г<адрес> и по адресу проживания: <адрес> извещения им получены не были. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения и явки в суд.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Деминым В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Демин В.А. получил кредит в размере 260 000 рублей, на срок по 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых с условием ежемесячного погашения кредита и процентов по нему (л.д. 8-10).

От исполнения взятого на себя обязательства ответчик уклонился, что следует из представленной выписки по лицевому счету и не оспорено ответчиком.

Расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленного расчета, задолженность ответчика перед истцом составляет 199 696 рублей 04 копейки, в том числе по основному долгу –163 570 рублей 44 копейки, по процентам за пользование кредитом – 17 021 рубль 48 копеек, неустойка – 19 104 рубля 12 копеек. Указанные суммы соответствуют представленным доказательствам, ответчиком расчет не оспорен, потому суд считает требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплаты неустойки заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена п. 3.3 кредитного договора и составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 8 оборот).

Истцом начислена неустойка в общем размере 19 104 рубля 12 копеек. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Более того, со стороны ответчика вообще не заявлялось требование о чрезмерности данной суммы и ее снижения в порядке стр.333 ГК РФ.

Размер суммы, подлежащей взысканию с Демина В.А. в пользу истца таков: 163 570 рублей 44 копейки (сумма основного долга) + 17 021 рубль 48 копеек (проценты за пользование кредитом) + 19 104 рубля 12 копеек (неустойка) = 199 696 рублей 04 копейки.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет требования в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

               р е ш и л :

    Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России».

    Взыскать с Демина Вячеслава Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 199 696 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 193 рубля 92 копейки, всего взыскать 204 889 рублей 96 копеек (двести четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять рублей девяносто шесть копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М.Теплоухова.