Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2015 (2-2195/2014;) ~ М-2042/2014 от 17.10.2014

№ 2-82/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года                г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Л.Г. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «К.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением кФедеральному государственному учреждению здравоохранения «К.» (далее – ФГБУЗ К.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав своим требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая кухонным рабочим. Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за нахождение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в этот день находился на рабочем месте, выполнял свои служебные обязанности, алкогольные напитки не употреблял. Вследствие произошедшего в этот день конфликта с шеф-поваром ФИО1, последняя, утверждая, что он пьян, предложила ему покинуть рабочее место. Он отказался. Позднее узнал, что составлен акт о нахождении его на рабочем месте в состоянии опьянения. С актом его не ознакомили, представить письменные объяснения не потребовали, на медосвидетельствование не направляли. На предложение прибывших по вызову администрации сотрудников полициипройти медицинское освидетельствование он отказался, так как его рабочий день закончился и оснований для его освидетельствования не было. Таким образом, наряду с отсутствиемоснований для увольнения, работодатель грубо нарушил установленный порядок применения мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Истец просит восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере (...) руб.

В судебномзаседании истец и его представитель Поляков А. В. (полномочия по доверенности) настаивают на исковых требованиях, сославшись на доводы, изложенные в иске. По утверждению истца, на рабочем месте в указанный день он находился в трезвом состоянии, выполнял свои трудовые обязанности. Его непосредственный руководитель ФИО1 составила акт, послуживший основанием для его увольнения, после того, как между ними произошел очередной конфликт, испытывая к нему неприязненные отношения.

Представитель ответчика Орехова Е.В. (полномочия по доверенности) исковые требования не признала, пояснив, что увольнение Дементьева Л.Г. является законным и обоснованным, произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, при установлении факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Ранее, подобные факты также случались, но при отсутствии возможности найти рабочего на это место, при невысокой зарплате, с истцом вынуждены были постоянно проводить беседы. В указанный день истец на замечания не реагировал, по требованию шеф-повара рабочее место не оставил, начал конфликтовать, оскорблять работников, поэтому руководитель была вынуждена вызвать сотрудников полиции. Истец на предложение сотрудников полиции отказался пройти освидетельствование на состояние опьянение, отказался подписать акт. При применении данного дисциплинарного взыскания ответчик учел такие факторы как справедливость, соразмерность, законность и степень вины работника, обстоятельства, при которых проступок был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Проступок, совершенный истцом, относится к категории однократных грубых нарушений работником своих трудовых обязанностей; действия его носят противоправный характер, они не соответствуют трудовому законодательству.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора ЩедриноваД.А., полагавшего в исковых требованиях отказать, признать действия ответчика и увольнение истца по данному основанию законными, суд приходит к следующему:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно:появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено следующее:

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... Дементьев Л.Г. принят на работу в ФГБУЗ К. кухонным рабочим в пищеблок стационара на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ года,с ним заключен трудовой договор№... от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением №... от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу установлены шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, нормированный рабочий день, смена - 7 часов: с 7.00 час.до 14.30 час. (с перерывом на обед с 11.30 час. до 12.00 час.).

Приказом начальника отдела кадров ФГБУЗ КБ №... ФИО2 (с надлежащими полномочиями) №... ДД.ММ.ГГГГ Дементьев Л.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно должностной инструкции кухонного рабочего пищеблока от ДД.ММ.ГГГГ (с которой истец ознакомлен под подпись) эта должность относится к категории прочего персонала. Назначается на должность и освобождается от должности приказом главного врача. Кухонный рабочий непосредственно подчиняется шеф-повару, повару; должен знать правила внутреннего трудового распорядка, нормы и охраны труда, законодательство о труде.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГкухонный работник пищеблока стационара Дементьев Л.Г. прибыл на работу вовремя - к 7.00 часам, был допущен к выполнению обязанностей. Затем, в течение рабочего дня работники пищеблока наблюдали изменение физического состояния Дементьева – его поведение с наступившими признаками алкогольного опьянения: явный запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, нарушение координации движения, возбудимость и агрессивность.

В связи с чем, Дементьев был отстранен руководителем пищеблока от работы с 12.30 часов и до окончания рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ года. При отказе истца покидать рабочее место и возникновении конфликтной ситуации руководителем - шеф-поваром пищеблока ФИО1 был вызван наряд полиции, что подтвердил и истец.

По данному факту составлен акт о нахождении истца на рабочем месте (смене) в состоянии алкогольного опьянения. Из акта также следует, что у Дементьева Л.Г. сильный запах алкоголя, шатающаяся походка, последний отказался объяснить свое нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения. Акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленруководителем истца – шеф-поваром ФИО1, с участием еще двух работников: врача-диетолога ФИО3 и медсестры ФИО4

Факт нахождения истца на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения подтверждается также: - рапортом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. главному врачу о нахождении истца ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте в состоянии опьянения и просьбой уволить его по данному основанию; - рапортом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении кухонного рабочего Дементьева Л.Г. от работы ДД.ММ.ГГГГ. с 12.30 час.до 14.30 час. за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения (с внешними признаками: запах алкоголя); - пояснениями в судебном заседании ФИО5 и ФИО4, вышеуказанных свидетелей, подтвердивших, что в течение рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. истец периодически выходил и возвращался с запахом алкоголя изо рта, все более с течением времени алкоголизируясь, меняясь в поведении из спокойного в возбужденного и агрессивного, в связи с чем шеф-повар предложила истцу покинуть рабочее место; он стал возражать, повел себя агрессивно, отказался выйти из помещения пищеблока, где находятся продукты питания, колюще-режущие предметы, кипяток. Опасаясь за работника и за возможные последствия, т.к. Дементьев уже с трудом передвигался, руководителем был вызван наряд полиции.

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Дементьев Л.Г. отрицает факт нахождения его на рабочем месте в указанный день в состоянии опьянения.

При этом, из пояснений истца в судебном заседании следует, что прибывшие по вызову администрации сотрудники полициипредлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался.

Суд критически относится к показаниям свидетеля истца – ФИО6 о том, что в этот день истец был трезв, т.к. они находятся в дружеских отношениях, данный свидетель считает, что истец не заслужил такого отношения, длительное время работая в медучреждении на тяжелой работе.

Несмотря на то, что из МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск сведений о вызовах в указанный день наряда полиции в КБ №... в суд по запросу не поступило, данный факт нашел подтверждение в судебном заседании со стороны ответчика и со стороны истца.

Так, факт происшедшего конфликта по поводу нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения, в связи с чем был вызван наряд полиции, подтверждается копией протокола полицейского ОР ППСМ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 час. Дементьеву Л.Г. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него соответствующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что данный документ не является доказательством по делу по основанию, что медицинское освидетельствование предлагается пройти только водителям, а истец таковым не являлся.

В данном случае, учитывая все доказательства в их совокупности, также их допустимость и соотносимость, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФГБУЗ КБ №... проводит медосвидетельствованиена состояние опьянения не только водителям по делам об административных правонарушениях, но и оказывает платные услуги гражданам - в наркологическом отделении: медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – различными методами (3), по определенной стоимости, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... «О введении в действие новых видов платных медицинских услуг».

Учитывая, что истцу сразу – ДД.ММ.ГГГГ были известны последствия отстранения его от работы, что он сам подтвердил в судебном заседании и пояснили допрошенные свидетели, при желании и необходимости он мог воспользоваться своим правом не только как работник данного медучреждения, но и как пациент на платной основе, и пройти такое медосвидетельствование в опровержение доводов руководителя о нахождении его в состоянии опьянения иотстраненному от работы, зная, что возникла конфликтная ситуация, которая может привести к негативным последствия в виде увольнения.

Доводы истца о том, что запах алкоголя мог исходить по причине того, что он смазывал десны, также имел порезы на руках и смазывал их спиртовой настойкой, опровергаются: - показаниями свидетелей о том, что запах алкоголя изо рта у истца был очень сильным, руки у него были чистыми и без повреждений, в противном случае он бы не был допущен к работе, - также записями в журнале о ежедневном медосмотре всех работников пищеблока и допуске их к работе - за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в котором фиксируются все травмы и повреждения на коже и при их наличии работник не допускается к работе на кухне. Таких повреждений у истца, работающего и с продуктами (обработка и нарезка мяса), не отмечено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт совершения истцомДД.ММ.ГГГГ грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в появлении на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой: - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания; - при привлечении к ответственности необходимо соблюсти установленные законом сроки (взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка); - объявить приказ о наложении взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проверяя процедуру увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что увольнение произведено без нарушения ответчиком установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, при применении меры дисциплинарного взыскания им также учитывались тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения.

По пояснениям допрошенных судом свидетелей, истец в последние два года стал часто употреблять спиртное, также и на рабочем месте, незаметно для окружающих, что затем выдавало его поведенческое настроение, запах алкоголя. Факты неоднократного нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются материалами дела (актами, рапортами, объяснениями).

Суд также, оценивая тяжесть совершенного проступка и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, учитывает, что истец грубо нарушил трудовые обязанности, ранее неоднократно совершал аналогичные проступки, и считает, что при указанных обстоятельствах работодатель вправе был применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка –нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения нашел свое подтверждение и у работодателя имелись основания для увольнения истца,причины и основания увольнения работодателем указаны правильно.

Установлено, что при увольнении Дементьева Л.Г. трудовая книжка получена им своевременно. По представленным бухгалтерским документам, также расчету, не оспоренному истцом, ответчиком произведен расчет с истцом по заработной плате, задолженности в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул - не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 02.02.2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░