Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2021 от 28.07.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о.Чапаевск                                                                                      14 октября 2021 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В., при секретаре Кузьминой М.В., с участием истца Энбома ФИО9, представителя истца - Алиева ФИО10, ответчика - Ануфриева ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда апелляционную жалобу Энбома ФИО12 на Решение от 31 мая 2021 года мирового судьи судебного участка №121 судебного района г.о.Чапаевск Самарской области по гражданскому делу №2-758/21,-

У С Т А Н О В И Л:

    Энбом ФИО14 обратился в мировой суд с исковым заявлением к Ануфриеву ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

    Согласно Решению от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в удовлетворении искового заявления Энбома ФИО15 к Ануфриеву ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов было отказано. Не согласившись с принятым решением, Энбом А.А. обжаловал его в городской суд.

В судебном заседании истец – Энбом А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал. Он пояснил, что судебное решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку противоречит материалам дела. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Указывая на невыполнение водителем Энбом А.А. требований п.п.8.3 и 10.1 ПДД РФ суд фактически вышел за рамки рассматриваемого дела, указав на наличие нарушений за которые водитель не был привлечен уполномоченным органом к административной или иной ответственности. Считает, что мировым судом не были приняты во внимание обстоятельства нарушения ответчиком п. 9.9. ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а не действия истца, как ошибочно указано в судебном решении.

    Согласно материалов дела, <Дата обезличена> между транспортным средством марки «Daewoo Nexia», которым управлял истец, государственный регистрационный знак О 372 ТЕ – 163, и электросамокатом под управлением ответчика - Ануфриева А.И., произошло дорожно-транспортного происшествие. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления ГИБДД 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и протоколом об административном правонарушении <Адрес обезличен> от                          <Дата обезличена>. <Дата обезличена> инспектором 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, Энбом А.А., вследствие отсутствия состава административного правонарушения. Ответчик признан виновным в нарушении п.9.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности. Учитывая указанные обстоятельства, он считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Суд, указывая на нарушение им п.п. 8.3. и 10.1 ПДД РФ, не обосновал свои выводы на имеющихся в деле документах и доказательствах, что привело к вынесению неправильного судебного решения, нарушению его прав. Просил отменить Решение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> г.о.Чапаевск; принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика - Ануфриева ФИО17, в его, Энбома А.А., пользу денежные средства за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34.800 рублей; судебные расходы: оплаты государственной пошлины – <Данные изъяты>; оплаты услуг нотариуса за выдачу доверенности – 1.200 рублей; оплата по договору возмездного оказания услуг – 5.500 рублей; оплата услуг представителя – <Данные изъяты>.

Представитель истца - Алиев Ш.Р., в судебном заседании высказал аналогичное мнение. Он, кроме того, указал, что Ануфриев А.И., двигаясь по тротуару на средстве индивидуальной мобильности (СИМ) – электросамокате, мощностью 5,0 кВт, в нарушение Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Ануфриев А.И. управлял фактически мопедом (электросамокат, мощностью 5,0 кВт), должен был двигаться с соблюдением ПДД РФ по дороге, а не тротуару. Просил с ответчика в пользу истца взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от                 <Дата обезличена>.

Ответчик - Ануфриев А.И., в судебном заседании просил оспариваемое судебное решение оставит без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Он пояснил, что <Дата обезличена> в 17 часов 45 минут у выезда с закрытой территории бывшего АТП по адресу: <Адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИЯ», которым управлял Энбом А.А., и электросамокатом KUGOO M4 PRO под его, Ануфриева А.И., управлением. <Дата обезличена> сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по п.9.9 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей, который он оплатил. Считает, что Энбом А.А. нарушил п.8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде с внутренней территории не уступил дорогу всем участникам дорожного движения независимо от того, как они движутся. Следовательно, Энбом А.А., как водитель автомобиля, при выезде с закрытой территории через арку обязан был убедиться в отсутствии возможности создания аварийной ситуации.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Считает, что судом в решении справедливо указано, что истец – ФИО2, при должном внимании и предусмотрительности имел в данной дорожной ситуации возможность своевременно обнаружить движущийся самокат, принять необходимые меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и избежать столкновение. Просил обжалуемое судебное решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы участников процесса, представленные доказательства, суд считает, что Решение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.<Адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> по исковому заявлению Энбома ФИО18 к Ануфриеву ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отменить, принять по делу новое решение, по которому исковое заявление Энбома ФИО20 к Ануфриеву ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Выводы суда основаны на анализе совокупности исследованных доказательств.

Установлено, что согласно Решению от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> в удовлетворении искового заявления Энбома ФИО22 к Ануфриеву ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов было отказано.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно решению мирового судьи, <Дата обезличена> в 17 часов 15 минут водитель Энбом А.А., управлявший транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> двигаясь по прилегающей территории в направлении <Адрес обезличен>, напротив строения <Номер обезличен> «а» по <Адрес обезличен>, при пересечении линии тротуара допустил столкновение с электросамокатом <Номер обезличен> W под управлением Ануфриева А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены: передняя правая дверь, молдинг передней правой двери, правый порог, переднее правое крыло автомашины «Дэу Нексия»; а также переднее крыло, фонарь и противотуманные фары электросамоката. Ануфриев А.И. получил телесные повреждения: «Ушиб, гематома правой нижней конечности».

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного ООО «Группа Определения Стоимости» на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного Энбом А.А. и ООО «Группа определения Стоимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Nexia», г/н <Номер обезличен>, составляет 34.800 рублей. (л.д. 71, 72-87).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Daewoo Nexia», г/н <Номер обезличен>, была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Согласно ответу эксперта отдела УУ Самарского филиала АО «АльфаСтрахование» в приеме заявления о страховой выплате по прямому возмещению убытков по ОСАГО Энбому А.А. было отказано, поскольку ответственность Ануфриева А.И., управлявшего электросамокатом на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 11).

    Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Ануфриев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты>. Установлено, что водитель Ануфриев А.И. в нарушение п.9.9. ПДД РФ управлял мопедом на тротуаре.

В соответствии с ч.2 ст.12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Известно, что согласно характеристике электросамокат Ануфриева А.И. имеет характеристики мопеда, модель KUGOO М4 48V 500 W, мощность мотора 500 Вт (или 5,0 кВт), скорость 40-45 км/час. (л.д.57).

Постановлением установлено, что <Дата обезличена> в 17 часов 15 минут на <Адрес обезличен> Ануфриев А.И., имеющий водительское удостоверение 9914243662 категории «В,В1, М», выданное <Дата обезличена>, в нарушение п.9.9. ПДД РФ управлял мопедом KUGOO М4 48V 500 W по тротуару. Ануфриев А.И. факт совершения административного правонарушения признал, штраф оплатил (л.д. 7).

<Дата обезличена> инспектором по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции Потаповой О.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ануфриева А.И., возбужденному по ч.2 ст.12.29. КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 122).

<Дата обезличена> инспектором по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции Потаповой О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Энбома А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 120-121).

Из постановления от <Дата обезличена> известно, что в действиях водителя Энбома А.А. усматриваются признаки нарушения п.1.5 ПДД РФ, который предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Положения абз.2 п.10.1. ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. Ответственность нормами КоАП РФ за нарушение требований п.1.5 ПДД РФ не предусмотрена, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Энбом А.А. постановление от <Дата обезличена> не обжаловал.

Определением от <Дата обезличена> в отношении Энбома А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 114). Из определения следует, что <Дата обезличена> водитель Энбом А.А., управляя а/м «Дэу Нексия», нарушил п.1.5. ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с электросамокатом под управлением Ануфриева А.И. В результате ДТП пострадал Ануфриев А.И., диагноз: «Ушиб, гематома правой нижней конечности».

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» от <Дата обезличена> у Анфриева А.И. установлено повреждение: кровоподтек в области правого коленного сустава, которое не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью Ануфриева А.И. - в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 105-107).

<Дата обезличена> инспектором по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции Потаповой О.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Энбома А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 104).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, определено «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Суд считает, что мировым судьей сделан неверный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «Daewoo Nexia», г/н <Номер обезличен>, Энбома А.А. и произошедшим дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение ч.2 ст.12.15 КоАП РФ водителем Ануфриевым А.И., управлявшего мопедом (электросамокат, фактически имеющего характеристики мопеда, KUGOO М4 48V 500 W (5,0 кВт)), находится в причинно-следственной связи с произошедшим <Дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием.

Суд обращает внимание на характер повреждения автомобиля Daewoo Nexia», г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Энбома А.А. в правой передней двери, что свидетельствует о том, что в действиях водителя Энбома А.А. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Более того, сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД РФ Энбома А.А. к административной ответственности привлечен                           не был. В действиях же водителя Ануфриева А.И. было выявлено правонарушение по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации – движения - движение транспортных средств по тротуарам. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем мопеда Ануфриевым А.И. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 10 сентября 2020 года дорожно-транспортным происшествием. Суд считает, что водитель мопеда Ануфриев А.И. неправомерно двигался по тротуару, а не по проезжей части, не успел затормозить, не обеспечил движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он, Ануфриев А.И., должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с изложенным, Решение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.<Адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> по исковому заявлению Энбома ФИО24 к Ануфриеву ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что с Ануфриева А.И. в пользу истца - Энбома А.А., надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена>, денежные средства в размере <Данные изъяты>, судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 1.898 рублей, по оплате договора возмездного оказания услуг - <Данные изъяты>, услуг представителя - <Данные изъяты>. Суд полагает указанные расходы обоснованными и разумными, как и услуги представителя. При этом суд учитывает определенную сложность дела, судебную практику по делам о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, занятость представителя в судебных заседаниях, время на подготовку процессуальных документов.

В части иска Энбома А.А. о взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.200 рублей суд считает правильным отказать, поскольку доверенность оформлена не на конкретное настоящее дело.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.<Адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> по исковому заявлению Энбома ФИО26 к Ануфриеву ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отменить, принять по делу новое решение, по которому исковое заявление Энбома ФИО28 к Ануфриеву ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Ануфриева ФИО30 в пользу Энбома ФИО31 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена>, денежные средства в размере <Данные изъяты> расходы: по оплате государственной пошлины - 1<Данные изъяты>, по оплате договора возмездного оказания услуг - 5.500 рублей, услуг представителя - <Данные изъяты>.

В удовлетворении искового заявления Энбома ФИО32 к Ануфриеву ФИО33 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса в <Данные изъяты> - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                     Овсянников С.В.

Подлинник документа находится в мировом суде судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> в гражданском деле <Номер обезличен>

УИД 63MS0<Номер обезличен>-39