Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2020 ~ М-506/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-588/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гагарин                                   « 29 » сентября 2020 года

Гагаринский районный суд Смоленской области, в составе:

председательствующего                           Ерченко Л.Ю.

при секретаре                                   Михалевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиковой Т. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Гагаринскому РОСП УФССП России по Смоленской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Лапикова Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Гагаринскому РОСП УФССП России по Смоленской области о взыскании в её пользу убытков в размере – 60 821, 7 руб., компенсации морального вреда в размере – 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме – 2 600 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ею и супругом ФИО5 28 октября 2019 г. была приобретена туристическая путевка в Иорданию для оздоровления по рекомендации врача после перенесенной травмы позвоночника, стоимостью – 47 000 руб. Однако, в день вылета 01 ноября 2019 г. в аэропорту Домодедово г. Москвы при паспортном контроле ей было отказано в выезде за рубеж по причине наложения ограничения на выезд судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области из-за образовавшейся задолженности за жилую площадь и коммунальные услуги в сумме 11 114, 36 руб. по квартире №, хотя в данной квартире она никогда не проживала и не была зарегистрирована, а получила её по наследству и в 2013 году продала.

Однако, судебным приставом-исполнителем Феоктистовой М.С. без надлежащей проверки и уведомления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, 12 августа 2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Считая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ей были причинены убытки, а также нравственные страдания, она просит об их компенсации.

В судебное заседание она не явилась, представила письменные объяснения и просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель, привлеченной судом в качестве соответчика - Федеральной службы судебных приставов России - Логинова М.О., она же представитель на основании доверенности Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, в судебном заседании иск не признала, полагает, что для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме убытков отсутствуют необходимые основания. Исполнительное производство о взыскании задолженности возбуждено законно, на основании судебного решения и заявления взыскателя.

Постановление о временном ограничении на выезд являлось обоснованным. Возможность получить информацию о задолженности у истца имелась задолго до вылета через сайт «Госуслуги».

Кроме того, супруг истца не был ограничен в праве воспользоваться туристической путёвкой, приобретённой на его имя, а потому у него нет правовых оснований для несения убытков.

Также завышенными являются стоимость проезда из Екатеринбурга в г. Москву и к аэропорту, а проезд в г. Гагарин и обратно не вызывался необходимостью. Доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, заявителем не представлено.

Представитель Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области – Тен А.Б., возражая против иска, сослалась на те же доводы.

Судебный пристав Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области – Феоктистова М.С., не признавая заявленные требования, указала, что исполнительное производство в отношении должника Лапиковой Т.А. возбуждено было повторно 15.02.2019 на основании судебного приказа мирового судьи и заявления взыскателя.

Ею были выполнены все возможные и необходимые мероприятия для исполнения исполнительного документа, в том числе выход по адресу должника, розыск счетов и наложение ареста на денежные средства.

12.08.2019, как вынужденная мера, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

01.11.2019 эти ограничения ею были отменены в связи с поступлением денежных средств во исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем препятствия для вылета на отдых отпали, однако истец добровольно от него отказалась.

Судебный пристав-исполнитель – Морозова М.В. в судебное заседание по вызову не явилась.

Представитель ООО «Управляющая компания» в судебное заседание по вызову не явился.

Выслушав представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

В соответствии со ст. 19 ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области Феоктистовой М.С. находилось исполнительное производство № № от 15.02. 2019, возбужденное в отношении должника Лапиковой Т.А. на основании судебного приказа от 03.03.2016, выданного судебным участком № 17 в МО «Гаринский район» Смоленской области о взыскании задолженности по платежам на жилую площадь и коммунальные услуги в пользу ООО «Управляющая компания» (л.д. 12-14).

В силу положений статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании заявления взыскателя и исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в части 3 статьи 24 данного Федерального закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производство выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, в которых местом жительства последнего указывался адрес: <адрес>.

По данному адресу согласно акта 26.07.2019 совершался выход на место.

Однако, несмотря на уведомления Пенсионного органа об отсутствии лица пенсионного возраста в банке данных, об отсутствии счетов в кредитных организациях и отсутствии по указанному адресу, запрос о регистрации последнего в ОВМ МО МВД России «Гагаринский» не осуществлялся и был направлен только в ноябре 2019 г., то есть уже после вынесения 12 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, в момент совершения исполнительных действий, Лапиковой Т.А. ничего не было известно о проводимых в отношении неё мероприятиях, поскольку по указанному адресу она никогда не проживала и зарегистрированной не была.

Между тем, при принятии решения о применении временного запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обязан убедиться в том, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

В материалах исполнительного производства, копии которого представлены суду, отсутствуют доказательства фактического получения постановления о возбуждении исполнительного производства, отказа от его получения и исполнения.

Вместе с тем, временное ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как следует из Уведомления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, Лапиковой Т.А. об ограничении права выезда из Российской Федерации стало известно 01.11.2019 в 13 часов 20 минут (л.д. 17).

Копия постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации вручена ей была только 05.11.2019 (л.д. 15-16).

Согласно представленного ею Договора о реализации туристического продукта от 28 октября 2019 г., она с супругом Лапиковым А.А. приобрела семейную туристическую путевку в Иорданию на период с 01.11.2019 по 08.11.2019 с вылетом из аэропорта Домодедово в 14 часов 20 минут, стоимость которой составила 47 000 руб., что подтверждено документально.

Проезд с места жительства <адрес> до места вылета г. Москва составил – 8 873, 8 руб., а до аэропорта Домодедово - 900 руб., что следует из проездных документов.

Таким образом, общие затраты составили 56 773, 8 руб.

Поскольку данные расходы являются для семьи истца убытками, которые возникли в связи с отказом в пересечении государственной границы, причиненный материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением уполномоченным должностным лицом УФССП России по Смоленской области своих должностных обязанностей, они подлежат возмещению в силу ст. 1071 ГК РФ с ФССП РФ за счет Российской Федерации.

Принимая во внимание, что целью приобретения тура являлся семейный отдых и именно для этих целей приобреталась путевка за счет совместно нажитых денежных средств супругов, они вынужденно отказались реализовать свое право на совместный отдых, а поездка раздельно никакой ценности для истца не имела, а потому доводы об исключении расходов, понесенных ФИО5, на чье имя была приобретена путёвка, не заслуживают внимания.

По правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер допущенного нарушения (нарушение конституционного права граждан), конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и членов его семьи, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лапиковой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат также расходы по государственной пошлине в размере 2 203, 21 (800 руб. + 3% от суммы превышающей 20 000 руб. + 300 руб.) руб.

Требования о взыскании проезда из г. Москвы до г. Гагарин и обратно необходимостью не вызывались, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лапиковой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лапиковой Т. А. убытки в размере 56 773 (пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере – 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 2 203 (две тысячи двести три) рубля 21 копейка.

В остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Председательствующий                                                                   Л.Ю. Ерченко