Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-5/2016 от 26.01.2016

Материал № 3/10 – 5/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Бушуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката Лапонова ФИО7 о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>ФИО4 об оплате услуг адвоката по назначению от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Адвокат Лапонов И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВДРоссии по ПермскомурайонйФИО4 об оплате услуг адвоката по назначению от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы Лапонов И.А. указал, что постановление является незаконным, поскольку два дня его занятости, когда он осуществлял деятельность по осуществлению защиты ФИО6, дознаватель в постановление не включила, оплату не произвела, не мотивировав принятое решение, что нарушает его права.Просит признать вынесенное дознавателем постановление незаконным, необоснованным, обязать дознавателя вынести постановление об оплате его труда.

В судебное заседание адвокат Лапонов И.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Помощник прокурора полагает, что постановление дознавателя является законным, обоснованным, мотивированным, поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Заслушав помощника прокурора, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что адвокат Лапонов И.А., являясь защитником подозреваемого (обвиняемого) ФИО6 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял защиту последнего при производстве по уголовному делу. По окончании предварительного расследования адвокат Лапонов И.А. обратился к дознавателю с заявлением об оплате труда адвоката в количестве трех дней.

Постановлением дознавателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата труда адвоката Лапонова И.А. за одни день, в оплате двух дней работы отказано, так как действия, произведенные адвокатом Лапоновым И.А. (ДД.ММ.ГГГГ подача ходатайства об ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с постановлением об удовлетворении ходатайства), произведены по его личной инициативе.

В соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

За один день участия в следственном действии, судебном заседании в отношении подозреваемых (обвиняемых), подсудимых, которые в силу физических и психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, взысканию подлежит 879, 75 рублей, с учетом выезда 1132, 75 рублей.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в выплате вознаграждения за 2 дня осуществления защиты ФИО6 не могут служить основанием для признания решения дознавателя незаконным, необоснованным, поскольку, исходя из смысла действующего законодательства, оплате подлежит время, фактическое затраченное адвокатом по осуществлению защиты подзащитного при производстве следственных, процессуальных действий. Факт совершения Лапоновым И.А. указанных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанных в заявлении, не свидетельствует об оказании квалифицированной юридической помощи, документальные подтверждения тому отсутствуют и адвокатом Лапоновым И.А. не представлены. Доказательств того, что произведенные адвокатом Лапоновым И.А. действия были необходимыми для осуществления защиты ФИО6, суду также не представлено. Адвокатом не подтверждена обоснованность и оправданность данных временных затрат. Напротив, определенная дознавателем к выплате сумма вознаграждения адвокату Лапонову И.А. является разумной и подтверждается процессуальными документами, из которых следует, что адвокатом Лапоновым И.А. оказывалась ФИО6 квалифицированная юридическая помощь.

Таким образом, учету и оплате подлежит не выполнение действий, произведенных по инициативе адвоката, не связанные с оказанием юридической помощи либо консультации подзащитному, а только время, затраченное на оказание квалифицированной юридической помощи по инициативе дознавателя, поскольку процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу. Доказательства того, что адвокатом Лапоновым И.А. были произведены действия по оказанию квалифицированной юридической помощи, заявителем не представлено.

Ссылка в обжалуемом постановлении на нормативный акт, утративший силу, не влияет на законность принятого дознавателем решения, поскольку фактически расчеты произведены правильно, сумма, подлежащая выплате адвокату Лапонову И.А. за оказание юридической помощи ФИО6, определена в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 131-132 УПК РФ решение об оплате услуг адвоката принимается лицом, в производстве которого находится уголовное дело. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого решения и не полномочен определять конкретные действия, которые должны выполнить должностные лица правоохранительных органов.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, должным образом мотивировано.

При таких обстоятельствах постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>ФИО4 об оплате услуг адвоката Лапонова И.А. по назначению от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, в связи с чем жалоба Лапонова И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении жалобы адвоката Лапонова ФИО8 о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>ФИО4 об оплате услуг адвоката по назначению от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на дознавателя обязанности вынести постановление об оплате его услуг отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева