Решение по делу № 2-4264/2017-Н ~ M-4249/2017-Н от 17.04.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> июня <данные изъяты> года <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца Управления Пенсионного фонда РФ РБ ФИО6,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан к ФИО4 о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением Нуримановского районного суда признан безвестно отсутствующим. В связи с вынесением решения суда в пенсионный фонд обратилась ФИО8 для назначения и выплаты пенсии по случаю потери кормильца безвестно отсутствующего ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена и выплачена пенсия в сумме <данные изъяты>. В настоящее время выплата пенсии прекращена в связи с установлением места нахождения ФИО1 Переплата трудовых пенсий по случаю потери кормильца произошла в результате противоправных действий ФИО1, а именно не сообщение родственникам о месте своего нахождения. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в <адрес> РБ <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Управления Пенсионного фонда РФ РБ в <адрес> ФИО6 поддержала исковое заявление.

Ответчик ФИО1 возражал против искового заявления, указал что доводы истца о том, что переплата пенсий по случаю потери кормильца произошли в результате его противоправных действий необоснованны, его вины в этом нет.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме на судебное заседание явится не может, порист рассмотреть дело без ее участия.

Суд, с учетом мнения участников процесса, и положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 26 Федерального законна от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Пункт 1 ст. 28 Федерального законна от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон) содержит положение об ответственности физических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Согласно п. 2 ст. 28 указанного Закона, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона, в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб.

Правовыми основаниями для возложения ответственности по возмещению ущерба могут быть нормы гл. 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", или же нормы ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 указанной статьи, правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, вину нарушителя, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что по решению Нуримановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан безвестно отсутствующим (л.д. 15).

После вступления вышеуказанного решения суда в силу несовершеннолетним детям ответчика ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена пенсия по потере кормильца, в полном соответствии с действующим законодательством - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Поскольку стало известно место пребывания ответчика ФИО4, то решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением Нуримановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Истцом ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РБ не указаны правовые обоснования заявленных требований и не приведены доказательства, подтверждающие обоснованность требований.

Разрешая спор, суд приходит к убеждению, что законный представитель несовершеннолетних детей получатель пенсии ФИО8 не представляла каких-либо недостоверных сведений, повлекших за собой перерасход средств на выплату страховой пенсии по потере кормильца.

Пенсия по потере кормильца несовершеннолетним - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена и выплачивалась на законных основаниях, что пенсионным органом не оспаривается.

То обстоятельство, что отец детей ФИО1 по собственной инициативе выехал в другую местность, предварительно не поставив родственников о месте нахождения, не исполнял обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей и участию в их воспитании, не является основанием для взыскания с него выплаченной суммы пенсии по потере кормильца.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194,195 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.