Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2012 ~ М-751/2012 от 10.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Кинель – Черкассы                         1 октября 2012г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

При секретаре Епифанцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СХП «Пахарь» к Агамиряну <данные изъяты>, Федченко <данные изъяты>, Володиной <данные изъяты>, Кирилловой <данные изъяты> о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец ООО СХП «Пахарь» в лице конкурсного управляющего Барсегяна В.Р. обратился в суд к ответчикам Агамирян С.Г., Федченко А.А., Володиной Л.А., Кирилловой А.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в заявлении указал, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП «Пахарь». Решением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП «Пахарь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО СХП «Пахарь» утвержден Барсегян <данные изъяты>. В ходе конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего была признана недействительной сделка между ООО СХП «Пахарь» и Кирилловой А.В. по продаже от истца к ответчице следующих объектов: здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада фуражного на току площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада кирпичного площадью <данные изъяты> кв.м., сооружение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительной сделкой, однако применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества фактически суд не смог, так как ответчика Кириллова А.В. переоформила свое право собственности на Володину Л.А. Истец считает, что сделки совершенные с недвижимым имуществом, указанным выше – договоры купли – продажи от Кирилловой А.В. к Володиной Л.А., от Володиной Л.А. к Федченко А.А. и от Федченко А.А. к Агамирян С.Г. являются недействительными, все заключены со злоупотреблением правом со стороны вышеуказанных лиц, в период оспаривания сделок с недвижимым имуществом и являются ничтожными в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ. Переоформление объектов недвижимости происходило в период рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> заявления о признании недействительным договора купли – продажи между истцом и Кирилловой А.В., данные сделки совершены практически одновременно, по существенно заниженной цене (что отражено в Определении с Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ). В производстве Кинель – Черкасского районного суда рассматривалось аналогичное дело (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик Федченко А.А. перепродал объекты недвижимости Агамиряну С.Г. при наличии спора о нем в Арбитражном суде <адрес> и наличии заявления об оспаривании в части его сделки с Володиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, создавая видимость добросовестного приобретателя с целью затруднения обращения взыскания на имущество, выведенное из владения ООО СХП «Пахарь» по недействительной сделке.

ООО СХП «Пахарь» имеет право истребовать имущество у Агамиряна С.Г. на основании ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента регистрации права собственности Федченко А.А. было признано право СХП «Пахарь» на возврат спорного имущества в свою собственность, поскольку такое последствие недействительности сделки предусмотрено ст. 167 ГК РФ. Просит с учетом уточнения исковых требований (<данные изъяты>) требования удовлетворить в полном объеме, признать сделки, заключенные между Кирилловой А.В. и Володиной Л.А., Володиной Л.А. и Федченко А.А., Федченко А.А. и Агамирян С.Г. недействительными, истребовать объекты: здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада фуражного на току площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада кирпичного площадью <данные изъяты> кв.м., сооружение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в собственность ООО СХП «Пахарь».

Представитель истца Жуковский А.А. (по доверенности <данные изъяты>) в судебное заседание не явился, представил факсимильной связью заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, требования удовлетворить по основаниям, изложенным в основном иске и уточнении в просительной части иска (<данные изъяты>

Ответчик Федченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (<данные изъяты>, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с иском не согласен <данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

Ответчики Кирилова А.В., Володина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые документы: Кирилова А.В. (<данные изъяты>- извещена, <данные изъяты> - возвратился конверт с отметкой Почты России «истек срок хранения», <данные изъяты> - возвратился конверт с отметкой Почты России «истек срок хранения»). Володина Л.А. ( <данные изъяты> – извещена, <данные изъяты> - возвратился конверт с отметкой Почты России «истек срок хранения», <данные изъяты> извещена).

Суд признает извещение ответчиков надлежащим и с учетом мнения представителя ответчика Трофимова А.Н. рассматривает дело в их отсутствии по правилам ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Представитель ответчика Агамирян С.Г. – Трофимов А.Н. (по доверенности <данные изъяты>) исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях и приобщенных к материалам дела (<данные изъяты>), считает, что Агамирян С.Г. является добросовестным приобретателем, спорное имущество выбыло из правообладания собственника по иным причинам, чем указанным в с. 302 ч.1 ГК РФ, в связи с чем просит суд в иске отказать. Также пояснил, что все ответчики знают о судебном заседании, все с иском не согласны. Не возражает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

В предварительном судебном заседании ответчик Агамирян С.Г. исковые требования не признал, пояснил, что он занимается сельско - хозяйственной деятельностью, на момент приобретения объектов никаких обременений не было, приобрел здания для того, чтобы хранить зерно, произвел ремонт. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно определению Самарского Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП «Пахарь». Решением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП «Пахарь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО СХП «Пахарь» утвержден Барсегян <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению конкурсного управляющего ООО СХП «Пахарь» Барсегяна В.Р. договор купли – продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО СХП «Пахарь» и Кирилловой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ относительно продажи следующих объектов: здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада фуражного на току площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада кирпичного площадью <данные изъяты> кв.м., сооружение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> признан недействительной сделкой <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ч.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно Главе 9 параграфу 2 ст. ст. 166-181 ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Статья 168 ГК РФ указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Кирилова А.В. продала Володиной Л.А. объекты недвижимости: здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада фуражного на току площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада кирпичного площадью <данные изъяты> кв.м., сооружение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

На основании договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Володина Л.А. продала Федченко А.А. объекты недвижимости: здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада фуражного на току площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада кирпичного площадью <данные изъяты> кв.м., сооружение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

На основании договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Федченко А.А. продал Агамиряну С.Г. объекты недвижимости: здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада кирпичного площадью <данные изъяты> кв.м., сооружение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> за <данные изъяты>

На основании свидетельств о государственной регистрации права собственником спорного имущества: здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада кирпичного площадью <данные изъяты> кв.м., сооружение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., на момент рассмотрения дела судом является Агамирян С.Г. <данные изъяты>

Ответчик Кириллова А. В. не имела право согласно определения Арбитражного суда распоряжаться объектами недвижимости: зданием склада № площадью <данные изъяты> кв.м., зданием склада № площадью <данные изъяты> кв.м., зданием склада № площадью <данные изъяты> кв.м., зданием склада фуражного на току площадью <данные изъяты> кв.м., зданием склада кирпичного площадью <данные изъяты> кв.м., сооружением <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и все последующие сделки, которые были совершены с данными объектами являются ничтожными.

В связи с этим, сделки в части купли продажи объектов недвижимого имущества здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада фуражного на току площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада кирпичного площадью <данные изъяты> кв.м., сооружение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенные от ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой А.В. и Володиной Л.А., от ДД.ММ.ГГГГ между Володиной Л.А. и Федченко А.А., от ДД.ММ.ГГГГ между Федченко А.А. и Агамирян С.Г. следует признать недействительными.

Суд считает, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП «Пахарь» является законным владельцем спорного имущества и в силу ст. 301 ГК РФ как собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13», суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном законом порядке правомерными.

    Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Суд не принимает доводов представителя ответчика Агамирян С.Г. – Трофимова А.Н., изложенных в возражениях о том, что его доверитель является добросовестным приобретателем, поскольку они опровергнуты по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что ответчик Федченко А.А. перепродал объекты недвижимости Агамиряну С.Г. при наличии спора о нем в Арбитражном суде <адрес> и наличии заявления об оспаривании в части его сделки с Володиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, создавая видимость добросовестного приобретателя с целью затруднения обращения взыскания на имущество, выведенное из владения ООО СХП «Пахарь» по недействительной сделке. Далее Федченко А.А., участвуя в судебном заседании в Кинель – Черкасском районном суде при рассмотрении гражданского дела № <данные изъяты> по встречному иску ООО СХП «Пахарь» в том числе к нему, Володиной Л.А., Прокофьевой Т.Б. о признании недействительными договоров купли – продажи недвижимого имущества, истребовании имущества, частично отчуждает спорное имущество по договору купли – продажи Агамирян С.Г.

Доводы Агамирян С.Г. о том, что сделка была возмездной, обременение правами других лиц зарегистрировано не было, он отремонтировал имущество, вложил в него достаточное количество денежных средств, привел его в соответствии с техническим назначением, не может служить основанием для признания его добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и не добросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный приобретатель вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества.

Агамирян С.Г. не лишен права на обращение в суд с требованиями о возмещении ему затрат, связанных с улучшением имущества.

Также следует учесть, что в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) установлено, что согласно справки по определению рыночной стоимости аналогов оцениваемых объектов недвижимости, стоимость спорных объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рублей, Арбитражный суд принял эту оценку, тогда как Федченко А.А. продал в течение календарного года 4 объекта недвижимости согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>), указанное обстоятельство суд может расценить как недобросовестность в действиях Агамиряна С.Г. и как обстоятельство, опровергающее его возражения.

На основании свидетельств о государственной регистрации права собственником имущества: здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада кирпичного площадью <данные изъяты> кв.м., сооружение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., на момент рассмотрения дела судом является Агамирян С.Г. <данные изъяты>

Собственником объектов недвижимости на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада фуражного на току площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> является ФИО15 <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Никаких иных требований истцом не заявлено, ходатайство о привлечении иных ответчиков суду не поступало, представитель истца знакомился с делом правоустанавливающих документов, которое истребовано по запросу суда.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, следует признать недействительными:

Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кириловой А.В. и Володиной А.А. на объекты недвижимого имущества: здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада фуражного на току площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада кирпичного площадью <данные изъяты> кв.м., сооружение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>,

Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Володиной А.А. и Федченко А.А. на объекты недвижимого имущества: здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада фуражного на току площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада кирпичного площадью <данные изъяты> кв.м., сооружение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>,

Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Федченко А.А. и Агамирян С.Г. на объекты недвижимого имущества: здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада кирпичного площадью <данные изъяты> кв.м., сооружение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В пользу ООО СХП «Пахарь» истребовать у Агамирян С.Г. объекты недвижимого имущества: здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада кирпичного площадью <данные изъяты> кв.м., сооружение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> передав их в собственность ООО СХП «Пахарь».

В части истребования объектов недвижимости: здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада фуражного на току площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, собственником которых Агамирян С.Г. не является, а является ФИО15 <данные изъяты> который при рассмотрении данного дела не участвует, суд в этой части требований истцу отказывает, что не лишает ООО СХП «Пахарь» впоследствии обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику, обращение в суд является правом истца.

Суд удовлетворяет иск частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, размер госпошлины, подлежащей удержанию с каждого ответчика на основании ст. 333.19 п.1 п.п.3 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО СХП «Пахарь» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кириловой <данные изъяты> и Володиной <данные изъяты> в отношении объектов недвижимости: здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада фуражного на току площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада кирпичного площадью <данные изъяты> кв.м., сооружение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Володиной <данные изъяты> и Федченко <данные изъяты> в отношении объектов недвижимости: здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада фуражного на току площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада кирпичного площадью <данные изъяты> кв.м., сооружение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федченко <данные изъяты> и Агамиряном <данные изъяты> в отношении объектов недвижимости: : здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада кирпичного площадью <данные изъяты> кв.м., сооружение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Истребовать имущество, включающее в себя объекты недвижимости: здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада кирпичного площадью <данные изъяты> кв.м., сооружение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> из владения Агамирян <данные изъяты>, передав в собственность ООО СХП «Пахарь».

Взыскать с Кириловой <данные изъяты>, Володиной <данные изъяты>, Федченко <данные изъяты> и Агамирян <данные изъяты> с каждого госпошлину в доход государства в размере по <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасского районного суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>