Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4590/2019 ~ М-3997/2019 от 03.06.2019

Дело №2-4590/10-2019

46RS0030-01-2019-005858-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Натальи Владимировны к Юлдашеву Довлату Абдулазизовичу, Крутикову Максиму Константиновичу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут во дворе дома <адрес> ответчик Юлдашев Д.А., управляя автомобилем Митсубиши Монтеро государственный регистрационный номер №, допустил наезд на принадлежащий ей автомобиль Мазда СХ7 государственный регистрационный номер № под ее управлением. В результате ДТП автомобиль был поврежден. Виновником ДТП является ответчик. Поскольку его гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 114 000 рублей. Указанные убытки, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы подлежат взысканию с ответчика как с причинителя вреда. Впоследствии требования уточнила, просила взыскать убытки солидарно с Юлдашева Д.А. и Крутикова М.К., являющегося собственником транспортного средства, при управлении которым был причинен вред.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

    В судебное заседание ответчик Юлдашев Д.А., будучи неоднократно извещенным по адресу регистрации, не явился.

    В судебном заседании представитель соответчика Крутикова М.К. по доверенности Вербилович Н.А. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку ее доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 15 минут во дворе <адрес> водитель Юлдашев Ю.А., управляя транспортным средством Митсубиши Монтеро государственный регистрационный номер № зарегистрированным за Крутиковым М.К., в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль Мазда СХ7 государственный регистрационный номер № под управлением собственника Прониной Н.В.. В результате ДТП транспортные средства были повреждены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении Юлдашева Д.А., показаниями свидетеля ФИО13

Несоблюдение указанным водителем правил дорожного движения, обязывающих его вести транспортное средства со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также возможность при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, состоит в прямой причинной связи с ДТП и с причиненным ущербом имуществу истца, поскольку соблюдение ответчиком вышеуказанных положений ПДД позволило бы избежать ДТП.

Доказательств тому, что он не имел возможности обнаружить опасность для движения и остановить транспортное средство, дабы избежать столкновения с остановившимся автомобилем истца, ответчик не представил.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу чч. 1 и 6 ст. 4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля Митсубиши) не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ возлагается на владельца автомобиля - источника повышенной опасности.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся водитель и непосредственный причинитель вреда Юлдашев Д.А. на основании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ему был передан предыдущим собственником Крутиковым М.К. по акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем Юлдашев Д.А. как собственник автомобиля, при использовании которого был причинен вред, несет ответственность за вред, причиненный истцу повреждением транспортного средства в результате ДТП. Оснований для удовлетворения заявленных требований к Крутикову М.К. как ненадлежащему ответчику не имеется.

При определении размера убытков суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ года №№, подготовленному экспертом-техником Донцовым А.Н. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 113 668 рублей 50 копеек, УТС – 9 435 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта-техника относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 114 000 рублей по фактическим затратам, которые она должна будет понести в связи с восстановлением поврежденного автомобиля. Размер затрат подтверждается заказ-нарядом на работы от ДД.ММ.ГГГГ года №, соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом-техником.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 114 000 рублей.

В то же время оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с повреждением автомобиля не имеется, поскольку действующим законодательством (п.2 ст. 1099 ГК РФ) не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права (в данном случае в результате повреждения транспортного средства, ответственность за которое несет гражданин – физическое лицо).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей, а с истца в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Юлдашева Довлата Абдулазизовича в пользу Прониной Натальи Владимировны убытки в размере 114 000 рублей, судебные расходы в размере 3 480 рублей, всего взыскать 117 480 (сто семнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, а также требований, заявленных к ответчику Крутикову Максиму Константиновичу отказать.

Взыскать с Прониной Натальи Владимировны в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 23 сентября 2019 года в 17 часов.

Судья