Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2022 ~ М-737/2022 от 12.04.2022

№ 2-903/2022

73RS0013-01-2022-001954-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                                                               г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Ю. А. к Алабергеновой В. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьева Ю.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Алабергеновой В.И., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что является собственником квартиры <адрес>

В период с 29 декабря 2021 года по 25 января 2022 года по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Считает, что решение общего собрания принято с существенными нарушениями действующего жилищного законодательства.

При устном опросе собственников было установлено, что в ходе голосования нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: заочная часть голосования проводилась в период с 29.12.2021 по 25.01.2022, в сообщении о проведении голосования был указан срок с 25.01.2021 по 16.01.2021. До 16.01.2022 инициатором общего собрания собственников необходимое количество голосов собрано не было, по этой причине голосование продолжилось и фактически закончилось 25.01.2022. В ходе голосования многие собственники помещений в многоквартирном доме введены в заблуждение по вопросам повестки дня, так как ответчик ходила по квартирам и предлагала подписать бюллетени голосования, при этом устно разъясняла, что голосование проводится в целях установки в подъездах домофонов и смены председателя совета дома. Ознакомиться с бюллетенями не предлагала, просила поставить подпись. Позднее все необходимые реквизиты в бюллетенях, в том числе дата голосования, были проставлены за собственников иным лицом. Некоторым собственникам поясняла, что если они не проголосуют за переход в ООО «Городская УК», то произойдет отключение воды и отопления, так как нет возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. Часть бюллетеней подписаны не самими собственниками помещений, а их родственниками, что противоречит действующему законодательству.

Ранее 30.11.2021 собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> было принято решение о заключении договора управления с ООО «УК Димитровград». 01.01.2022 между ООО «УК Димитровград» и собственниками помещений МКД был заключен договор управления. Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2022 и действует с момента его подписания 1 год. Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе управляющей организации с обязательным уведомлением об этом собственников не позже чем за месяц, либо если многоквартирный дом, в силу обстоятельств, за которые управляющая организация не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования по назначению, а также по соглашению сторон.

Так как срок действия договора с ООО «УК Димитровград» не истек, факты ненадлежащего исполнения договора со стороны ООО «УК Димитровград» отсутствовали, каких-либо оснований для расторжения договора не было.

Истец просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом №2 от 25.01.2022, недействительным по всем вопросам повестки дня.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Сагдиева Г.Н., Рузанова В.С.

Истец Григорьева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила следующее. При размещении на информационном стенде уведомления о собрании было указано, что собрание будет проводиться с 29.12.2021 по 16.01.2022. Фактически собрание проводилось до 24.01.2022, что подтверждается скриншотом переписки собственников помещений в группе в Вайбере. Ко многим собственникам приходили, в том числе и к ней, и говорили, что если не подпишут бюллетени, то у них отключат воду, свет. Она взяла свой бюллетень и не подписала, а многие сразу подписывали и не читали бюллетени. Бюллетени голосования были заполнены не надлежащим образом, что дает основания сомневаться в достоверности и законности. В бюллетенях квартир №17, 18, 20 подписи заполнены одной рукой. В квартире №31 бюллетень голосования был заполнен от имени несовершеннолетнего ФИО7, стоит подпись законного представителя, но документа, подтверждающего это нет. В бюллетене по квартире №40 номер и дата правоустанавливающего документа не указана.

Ответчик Алабергенова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что бюллетени она раздавала собственникам помещений до 16.01.2022, разъясняла собственникам о чем собрание, кто-то из собственников помещений голосовал сразу, кто-то оставлял бюллетени, просил дать время на ознакомление. Собрала бюллетени до 16.01.2022, а результаты подсчитали до 25.01.2022, написали протокол. По 15 вопросу повестки дня решение не принято. Даты голосования в бюллетенях заполняли собственники.

Представитель ответчика Гуськова О.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.175) полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с законом предоставляется 10 дней для подсчета голосов, составления протокола и передачи результатов проведения общего собрания в ГЖИ. Каких-либо нарушений при проведении общего собрания не допущено.

Представитель третьего лица ООО «УК Димитровград» Матвеева О.Ю., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.42), в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что при проведении общего собрания были нарушены сроки проведения заочной части общего собрания собственников. Жилищным законодательством не предусмотрено, что бюллетени голосования могут быть собраны после того, как закончилась заочная часть голосования. В извещениях о проведении общего собрания собственников обязательно для собственников указывается, что бюллетени должны быть сданы в счетную комиссию либо инициатору до даты окончания проведения заочной части общего собрания собственников. И после этого в течении 10 дней производится подсчет голосов и оформляется протокол общего собрания собственников. Также ненадлежащим образом оформлены бюллетени голосования в квартирах №17, №18, №20, №47, во всех бюллетенях голосования проставлена одна и та же подпись. Есть основания полагать, что один собственник проголосовал за всех собственников в данных квартирах. Считает, что было нарушено жилищное законодательство в части расторжения договора с ООО «УК Димитровград» в одностороннем порядке, собственники на общем собрании приняли решение о заключении договора с ООО «УК Димитровград», договор был заключен с 01.01.2022, договором было предусмотрено, что расторжение договора может быть произведено только по соглашению сторон. Договор собственниками в одностороннем порядке может быть расторгнут только в одном случае, если управляющая компания не надлежащим образом исполняет свои обязанности. Доказательств тому, что в данный период времени управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности не представлены. Оснований для расторжения договора у собственников не было. Протокол общего собрания собственников является незаконным и подлежит отмене.

Третье лицо Рузанова В.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. Ей приносили бюллетень, она его оставила у себя, позже заполнила. Что в бюллетене было написано, не читала, заполнила его и отдала.

Представители третьих лиц ООО «Городская УК», Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, третье лицо Сагдиева Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

     Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

    Согласно ч.3, 4, 5, 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

    Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Судом установлено, что истец Григорьева Ю.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д.6-8).

Как установлено в судебном заседании, в <адрес> в период с 29.12.2021 по 16.01.2022 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме (т.1 л.д.8-14). Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования по инициативе Алабергеновой В.И., собственника квартиры <адрес> (т.2 л.д.139-141).

На собрании решались вопросы:

1) утверждение повестки дня;

2) избрание председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии;

3) выбор членов совета дома;

4) об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «УК Димитровград»;

5) наделение членов совета дома полномочиями на уведомление ООО «УК Димитровград» об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом;

6) выбор способа управления – управление управляющей организацией;

7) выбор управляющей организации – ООО «Городская УК»;

8) утверждение редакции договора управления и заключение договора управления МКД с 01.02.2022 с ООО «Городская УК»;

9) утверждение перечня работ и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома;

10) утверждение перечня работ и платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;

11) утверждение порядка расчета размера платы коммунальных ресурсов (ГВС, ХВС, водоотведение, электроэнергия) в целях содержания общего имущества: объем коммунальных ресурсов для содержания общего имущества определять по показаниям общедомового прибора учета, но не выше норматива;

12) утверждение сохранения прямого порядка предоставления коммунальных услуг с поставщиками коммунальных услуг (ГВС, ХВС, водоотведение, отопление, электроэнергия), региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с действующим законодательством РФ;

13) наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст.161.1 п.5 п.п.7 ЖК РФ;

14) наделение совета дома на подписание договора управления с ООО «Городская УК», последующих соглашений о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом, утвержденных на общем собрании собственников помещений;

15) предоставление ООО «Городская УК» право распоряжения общим имуществом в пределах установленных законодательством РФ, в том числе, право на возмездной основе (не менее 500 руб. в месяц) предоставлять объекты общего имущества многоквартирном доме собственникам и третьим лицам в аренду, а именно: заключать договоры с провайдерами с определением всех существенных условий договора, с направлением полученных денежных средств на текущий ремонт МКД, а также совершать все юридически значимые действия, связанные с осуществлением и защитой указанных прав;

16) утверждение способа извещения собственников о проведении общих собраний, а также уведомление о результатах голосования собственников помещений;

17) определение места хранения протокола общего собрания.

На общем собрании по 16 вопросам, поставленным на повестку дня, были приняты положительные решения, за исключением вопроса №15 «предоставление ООО «Городская УК» право распоряжения общим имуществом в пределах установленных законодательством РФ, в том числе, право на возмездной основе (не менее 500 руб. в месяц) предоставлять объекты общего имущества многоквартирном доме собственникам и третьим лицам в аренду, а именно: заключать договоры с провайдерами с определением всех существенных условий договора, с направлением полученных денежных средств на текущий ремонт МКД, а также совершать все юридически значимые действия, связанные с осуществлением и защитой указанных прав», решение по которому не было принято. Решения собственников оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 25.01.2022 №2.

Как следует из искового заявления, из пояснений истца, данных в судебном заседании, истец оспаривает решения общего собрания, оформленные протоколом от 25.01.2022, в связи с отсутствием кворума, нарушения срока проведения голосования, принятии решения о расторжении договора управления в одностороннем порядке в отсутствие доказательств о неисполнении условий управления управляющей организацией.

Суду представлены материалы, направленные в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, в которых имеются: протокол №2 от 25.01.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД; уведомление о проведении общего собрания собственников помещений МКД, в котором указано, что очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений состоится в 18.00 час. 29.12.2021 у третьего подъезда МКД, заочная часть до 18.00 час. 16.01.2022, а также повестка дня, идентичная повестке дня, изложенной в протоколе общего собрания; копия акта о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников МКД от 18.12.2021; реестр собственников помещений МКД, список присутствовавших 29.12.2021 на очной части общего собрания собственников, список принявших участие на очно-заочной части общего собрания, а также бюллетени голосований собственников МКД, копии свидетельств о рождении детей, акт от 26.01.2022 размещения в МКД протокола №2 от 25.01.2022 (т.1 л.д.63-158).

Истец указывает, что инициатор собрания принимал бюллетени голосования по истечении срока голосования, что не допускается, в связи с чем решения, принятые на собрании, подлежат отмене.

Судом установлено, что 18.12.2021 на информационных досках в каждом подъезде многоквартирного дома <адрес> было размещено извещение о проведении в период с 29.12.2021 по 16.01.2022 собрания в форме очно-заочного голосования. Очная часть состоится 29.12.2021 в 18.00 час., заочная часть состоится до 18.00 час. 16.01.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как следует из материалов дела, дата окончания приема решений была определена инициатором собрания 16.01.2022. Указанная дата отражена в протоколе общего собрания.

Доказательств тому, что инициатором собрания при подсчете голосов учитывались решения собственников, поданные после 16.01.2022, суду истцом не представлено. Все бюллетени, имеющиеся в материалах дела, датированы более ранней датой, чем 16.01.2022.

Из представленных скриншотов переписки в группе Вайбер невозможно сделать однозначного вывода о том, что срок голосования продлен или же решения собственников принимаются за пределами срока голосования.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что Алабергенова принесла ей бюллетени 20 или 21 января суд относится критически, поскольку сама свидетель пояснила, что точную дату она не помнит. В бюллетене, заполненным ФИО8, проставлена дата 05.01.2022.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в голосовании участия не принимала. 21.01.2022 ФИО9 принесла ей бюллетени, оформленные на ее детей. Об этом она просила сама, чтобы исключить возможность использования данных бюллетеней. В последующем у нее эти бюллетени не забрали.

Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что сроки проведения голосования при проведении общего собрания собственников помещений МКД от 25.01.2022 были нарушены. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не позволяют суду сделать вывод о том, что голосование по повестке дня проводилось за пределами сроков его проведения. Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом суду не представлено.

Проверяя наличие кворума, суд исходит из следующего.

По результатам голосования организаторами было подсчитано, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2079,95 кв.м. помещений в указанном доме. При этом организаторами было учтено, что общая площадь указанного дома составляет 3613,48 кв.м., и потому было установлено, что кворум при 57,56 % голосов от общего числа голосов собственников имеется.

Судом установлено, что в <адрес> имеется 60 квартир, а также нежилое помещение площадью 68 кв.м., находящееся в собственности АО «Почта России».

Из представленных в дело материалов следует, что в доме <адрес> отсутствуют помещения, значащиеся в реестре муниципальной собственности.

Как следует из имеющихся в деле бюллетеней, в голосовании приняли участие собственники квартир №7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 49, 51, 52, 54, 56, 57, 59.

Истец указывает, что в бюллетенях собственников квартир №17, №18, №20, №47, подпись проставлена одной рукой. Из выписки из ЕГРН (т.2 л.д.45-48) следует, что собственниками квартиры являются ФИО2 (1/9+1/12), ФИО3 (1/9+1/12), а также несовершеннолетние ФИО4 (1/9+1/12) и ФИО5 (1/3+1/12). ФИО2, являясь матерью несовершеннолетних ФИО4 (т.1 л.д.156), ФИО5 и их законным представителем, заполнила от их имени бюллетени. Учитывая, что ее же подписью подписан бюллетень ФИО3, 2003 года рождения, доверенности действовать от ее имени в материалы дела не представлено, следует исключить из подсчета голосов бюллетень ФИО3

Доказательств тому, что бюллетени от имени собственников помещений №18, 20, 47 подписаны не ими, в материалы дела не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств того, что собственники оспаривали факт голосования и подписания ими решений, в связи с чем суд приходит к выводу, что законных оснований для исключения решений собственников по этому основанию не имеется.

Подлежит исключению из подсчета кворума бюллетень от квартиры №48, подписанный ФИО6, которая с 22.12.2021 не является собственником указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т. 1 л.д.224-225).

    Бюллетени от имени несовершеннолетних детей – сособственников помещений №13, 29, 31, 52 подписаны их законными представителями, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (т.1 л.д.152-157, 210, 211).

Отсутствие указание на номер и дату правоустанавливающего документ в бюллетенях собственников квартиры №40, является не существенным недостатком решения. Указанные недостатки позволяют определить принадлежность решения конкретному собственнику, а также его волеизъявление.

В связи с чем довод истца о необходимости исключения указанных решений собственников из подсчета голосов, подлежит отклонению.

    Не подлежит исключению из подсчета кворума бюллетень, заполненный третьим лицом по делу Рузановой В.С., поскольку к ее пояснениям о том, что заполняя бюллетень, она была введена ответчиком в заблуждение, не ознакомилась с бюллетенем, суд относится критически. Рузанова В.С. не отрицала в судебном заседании, что бланк бюллетеня был оставлен ей для ознакомления, при этом бланк бюллетеня ей принес ребенок, а не ответчик, подписала она бюллетень собственноручно, передала его не в день получения, а потому суд приходит к выводу о том, что у Рузановой была реальная возможность ознакомиться с содержанием бюллетеня, доказательств введения ее в заблуждение при принятии решения суду не представлено.

    Также суду не представлено доказательств тому, что решения собственниками принимались ввиду каких-либо угроз в их адрес (отключение воды или отопления).

Каких-либо иных оснований для исключения бюллетеней истцом заявлено не было.

На основании изложенного, в голосовании приняли участие собственники 36 квартир (7 кв.м – 51,4 кв.м., 8 кв. – 65,8 кв.м., 9 кв. – 79 кв.м., 10 кв. – 52 кв.м., 12 кв. – 67,5 кв.м., 13 кв. – 46,32 кв.м. (3/5), 14 кв. – 50,5 кв.м., 17 кв. – 44,98 кв.м. (63/108),18 кв. – 51,8 кв.м., 19 кв. – 49,7 кв.м., 20 кв. – 65,8 кв.м., 21 кв. – 32,75 кв.м. (1/2), 23 кв. – 51,9 кв.м., 24 кв. – 65,4 кв.м., 26 кв. – 51,8 кв.м., 28 кв. – 64,9 кв.м., 29 кв. – 77,2 кв.м., 30 кв. – 50,3 кв.м., 31 кв. – 37,43 кв.м. (3/4), 34 кв. – 50,6 кв.м., 35 кв. – 16,77 кв.м. (1/3), 36 кв. – 44,87 кв.м. (2/3), кв.37 – 78, кв.м., кв.40 – 32,45 кв.м. (1/2), 41 кв. – 65,4 кв.м., 42 кв. – 28,67 кв.м. (5/9), кв.43 – 51,4 кв.м., кв.44 – 43,4 кв.м. (2/3), кв.47 – 38,63 кв.м. (3/4), кв.49 – 78,8 кв.м., кв.51 – 49,9 кв.м., кв.52 – 65,4 кв.м., кв.54 – 49,9 кв.м., кв.56 – 65,2 кв.м., кв.57 – 79,2 кв.м., кв.59 -49,( кв.м.), что составляет 1945,82 кв.м.

Принимая во внимание количество действительных бюллетеней собственников, обладающих правом собственности на 1895,92 кв.м, в голосовании приняло участие 53,91 % от общей площади дома 3517,12 кв.м (без учета лоджий) (т.1 л.д.28), то есть кворум имелся.

Кроме того, если исключить из числа проголосовавших собственников помещений, принявших участие в голосовании, голоса воздержавшихся и проголосовавших против, (кв.34 – 50,6 кв.м., кв. 36 – 44,87 кв.м., кв.№* – 49,9 кв.м. (собственник третье лицо Сагдиева), что составляет – 145,37 кв.м., кворум по всем принятым вопросам составит 51,19%, то есть более 50% голосов от числа собственников, а также от числа собственников, проголосовавших за принятие решений.

Также суд учитывает, что перед обращением в суд истцом вывешивалось уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, отраженных в протоколе от 25.01.2022, в соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако иные собственники квартир в многоквартирном жилом доме <адрес> не присоединились к рассмотрению дела с самостоятельными требованиями об оспаривании решений общего собрания от 25.01.2022.

Доводы истца о том, что при проведении общего собрания были нарушены требования Жилищного кодекса РФ суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из представленного суду протокола, он содержит все необходимые сведения по итогам очно-заочного голосования, доказательств проведения голосования за сроками, оговоренными в уведомлении о проведении собрания, суду истцом не представлено.

Истец требует признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку односторонний отказ от исполнения договора управления МКД допустим лишь в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом.

Указанные вопросы пунктом 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания, и, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ для принятия по ним решений не требуют квалифицированного большинства голосов.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 №123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собраний (пункт 1.1) являются самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Право на расторжение договора управления реализуется собственниками в том же порядке, что и заключение договора - на основании решения общего собрания собственников о расторжении договора (отказе от договора) (ч. ч. 8.1., 8.2. ст. 162 ЖК РФ), а не индивидуально каждым собственником по своей воле.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении сособственниками договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Сам по себе односторонний отказ собственников от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

В связи с тем, что на внеочередном общем собрании собственников МКД, собственниками МКД <адрес> было принято решение о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО «УК Димитровград» с 01.02.2022, в соответствии с ч.8 ст. 162 ЖК РФ, что является волеизъявлением собственников вышеуказанного МКД, суд не находит оснований для признания такого решения незаконным.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Григорьевой Ю.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Ю. А. к Алабергеновой В. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания №2 от 25.01.202, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 июня 2022 года.

Судья                                                                                               Е.А. Власова