Решение по делу № 2-824/2015 ~ М-584/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-824/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 г. г. Уфа

Дёмский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Книппенберг Ю.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Книппенберг Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что «10» января 2015 г. в Уфа-Демская дорога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.номер С 012 АН 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Книппенберг Ю.И. , и автомобиля Форд Фокус, гос.рег.номер Р 731 УА 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФМухаметьянов Р.Ф. .

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлению 18810002140001600753 от ДД.ММ.ГГГГ г., Протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФМухаметьянов Р.Ф. , который нарушил п.п. 9.10

ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Книппенберг Ю.И. согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Книппенберг Ю.И. заключил с ООО «Экспертный центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 29.01.2015г., проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», было составлено Экспертное заключение № от

ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Лада Ларгус, гос.рег.номер С 012 АН 102. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 194000 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля Книппенберг Ю.И. согласно квитанции понес дополнительные расходы в размере 10200 рублей. Также Книппенберг Ю.И. понес дополнительные расходы в размере 1 600 рублей за эвакуацию автомобиля.

Книппенберг Ю.И. обратился 15.01.2015г. в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» письмом исх. № от 23.01.2015г. выплате страхового возмещения отказало, мотивируя тем, что Книппенберг Ю.И. обязан предоставить автомобиль Лада Ларгус, гос.рег.номер С 012 АН 102 на осмотр.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 194000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей; сумму комиссии банка за оплату услуг оценщика в размере 200 рублей; расходы за эвакуатор в размере 1 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 руб.

Стороны и третье лицо ФМухаметьянов Р.Ф. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Абдулнафиков Д.С. действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истц, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что «10» января 2015 г. в Уфа-Демская дорога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.номер С 012 АН 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Книппенберг Ю.И. , и автомобиля Форд Фокус, гос.рег.номер Р 731 УА 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФМухаметьянов Р.Ф. .

Виновником ДТП является ФМухаметьянов Р.Ф. , гражданская ответственность которого согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Правоград» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Лада Ларгус, гос.рег.номер С 012 АН 102 составляет 194000 рублей.

Суд считает, что данное экспертное заключения полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в <адрес> нормы часов на ремонтные и восстановительные работы. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

15.01.2015г. Книппенберг Ю.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» письмом исх. № от 23.01.2015г. в выплате страхового возмещения отказало, мотивируя тем, что Книппенберг Ю.И. обязан предоставить автомобиль Лада Ларгус, гос.рег.номер С 012 АН 102 на осмотр.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотраи независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотраи (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотраи (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотраи (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, суду не предоставлены. Доказательств направления истцу письма от 26.01.2015г., согласования с потерпевшим даты осмотра поврежденного транспортного средства, уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотрв согласованную дату, согласования новой даты осмотра, суду не представлено. При этом, факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела.

Доказательств выплаты страхового возмещения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта в размере 194 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате суммы комиссии банка за оплату услуг оценщика 200 руб., расходы за эвакуатор 1600 руб., поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом J в пользу потребителя.»

Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение* в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей 97 000 (194000/50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 2000,00 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным считать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100,00 руб.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 5558 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Книппенберг Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Книппенберг Ю.И. страховое возмещение в размере 194000 рублей; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей; сумму комиссии банка за оплату услуг оценщика в размере 200 рублей; расходы за эвакуатор в размере 1 600 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5558 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Салишева А.В.