Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2018 ~ М-492/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1529/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аваляна А. К. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Авалян А.К. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес>, водитель Лысов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> шасси <данные изъяты>, г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Голямина Н.Г., с последующим наездом а/м «<данные изъяты>» на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Лысова Д.В. была застрахована АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность Голямина Н.Г. застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно проведенному по инициативе истца отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 73500 рублей, письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. На основании изложенного истец (с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела) просит взыскать с АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 42895,10 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лысов Д.В., ООО «Благоустроенный двор», Голямин Н.П..

Истец и его представитель Герасин И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, оспаривая заключение повторной судебной экспертизы, указали, что заявленные к возмещению повреждения а/м возникли в результате рассматриваемого ДТП.

Представитель ответчика Прохоров В.И. иск не признал, полагал, что факт повреждения а/м истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ опровергается выводами проведенных по делу экспертиз, высказал суждение о возможной инсценировке ДТП.

Третьи лица Лысов Д.В., ООО «Благоусторенный двор», Голямин Н.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, гражданские дела №№, №, №, приходит к следующему.

Согласно приложению к определению № о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошел наезд а/м <данные изъяты>, под управлением Лысова Д.В., двигающегося задним ходом, на а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу, который от наезда отбросило на дерево.

Гражданская ответственность при управлении а/м «<данные изъяты>» на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Соответственно обязанность по выплате страхового возмещения в связи с ДТП возникает у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в случае установления факта причинения вреда имуществу потерпевшего в данном ДТП.

Истец основывает заявленные к ответчику требования на повреждении а/м в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу АНО «<данные изъяты>», возможность образования заявленного стороной истца комплекса повреждений а/м <данные изъяты> в целом, вероятно, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что может объясняться подменой времени, места и обстоятельств получения а/м <данные изъяты> комплекса повреждений.

В описательной части заключения эксперт указывает, что группы повреждений а/м в передней правой части кузова и в задней части кузова получены разномоментно, в результате разных событий, в рамках представленных на исследование материалов зона локализация и характер всего комплекса повреждений в задней части кузова а/м не пространственно и конструктивно не соотносятся с заявленными повреждениями а/м, а возможность образования групп имеющихся повреждений в передней правой части а/м пространственно и конструктивно не соотносится с заявленным следообразующим объектом – деревом.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, на основании изучения полного объема представленных ему материалов, является мотивированным, в связи с чем заключение используется судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в заключении первоначально проведенной по делу автотехнической экспертизы ИП ФИО1 указано, что выводы о возможности получения ряда повреждений а/м Лифан в рассматриваемом ДТП сделаны с учетом заявленного в материалах ДТП механизма, как единого события.

Вместе с тем экспертом установлены негативные обстоятельства: значительное превышение объема повреждений в передней части от контактного взаимодействия с деревом объема повреждений в задней части а/м от контактного взаимодействия с грузовым а/м; отсутствие на элементах задней части а/м истца вновь образованных следов силового воздействия выступающих контактных поверхностей грузового а/м, следов контактного взаимодействия с ними, отсутствие таких же следов на задней балке грузового а/м, при которых, с технической точки зрения, усматривается два события, не связанные друг с другом, не исключается вероятность подмены, наложения и искажения общей картины деформаций а/м Лифан, обстоятельств и картины места ДТП и времени происшествия (стр.12-13 исследования, л.д.156-157).

Допрошенный по результатам проведения первоначальной автотехнической экспертизы эксперт ФИО1 в судебном заседании по делу подтвердил указанные выше выводы, пояснил о несоответствии, с его точки зрения, заявленного стороной истца механизма ДТП характеру повреждений а/м, несоответствие своей точки зрения окончательным выводам экспертизы, объяснил тем, что выводы экспертизы он формулировал исходя из того, что, как он понял, механизм ДТП никто не оспаривал.

Таким образом, исходя из совокупности выводов повторной автотехнической экспертизы АНО «<данные изъяты>» и позиции эксперта ФИО1, изложенной в описательно-мотивировочной части выполненной им экспертизы и в судебном заседании по делу, которые совпадают относительно того, что заявленные истцом повреждения а/м <данные изъяты> не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность подмены времени, места и обстоятельств получения а/м <данные изъяты> комплекса повреждений, суд приходит к выводу, повреждения а/м <данные изъяты>, стоимость устранения которой заявлена к взысканию в качестве страхового возмещения, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовал а/м <данные изъяты>, застрахованный по договору ОСАГО ответчиком, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения в связи с данным ДТП у АО «Альфа Страхование» отсутствует, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Аваляна А. К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2018,

Последний день обжалования 17.12.2018.