Решение по делу № 2-1302/2019 ~ М-1254/2019 от 16.10.2019

                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года                                                                                         г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

    председательствующего Коноваловой Е.В.,    при секретаре Павловой М.Т.,

    с участием ответчика Чернышовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1302/19 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернышовой Олесе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Чернышовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и Чернышовой О.Н. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 130000,00 руб. под 21,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последняя приняла на себя обязательство возвратить полученные в рамках кредита денежные средства в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита. Денежные средства были перечислены на счет заемщика в указанной сумме. Ответчик не исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 788292,59 руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу – 78949,50 руб., задолженность по просроченным процентам – 89214,21 руб. и пени за просроченную задолженность по основному долгу – 620128,88 руб. 22.09.2014 г. приказом Банка России №ОД-2580 у КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 19.11.2014 г. по делу №А40-165966/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Исходя из принципов соразмерности и достаточности истец снизил размер неустойки до 62012,88 руб. На основании изложенного просит взыскать с Чернышовой О.Н. в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 230176,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5502 руб.

Истец КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Чернышова О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) При разрешении настоящего спора суд исходит из положений ст. ст. 309-310, п. 2 ст. 322, ст. 327, ч. 1 ст. 330, ст. ст.333, 452, 807, 809, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитном) договора.

Частью 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (далее - КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО)) и Чернышова О.Н. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 130000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 21,9% годовых, а последняя, в свою очередь, обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется заемщику на условиях срочности, платности, возвратности (п.2.1); предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика (п. 2.4.); возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение №1) (п. 3.1); проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем его предоставления заемщику, по день возврата суммы кредита банку включительно (п. 3.2); начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по кредиту (п. 3.2.1); датой уплаты основного долга и процентов является дата списания денежных средств с текущего счета заемщика, либо дата взноса наличных денежных средств на погашение задолженности по кредиту в кассу банка в соответствии с условиями, установленными п.3.1. настоящего договора, заемщик вправе осуществить полное или частичное погашение кредита, при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Данный кредитный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомление с условиями сторонами не оспаривался. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст.158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 130000,00 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что изначально заемщик предпринимала меры для погашения кредита, однако впоследствии перестала соблюдать условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушала сроки и суммы платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 788292,59 руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу – 78949,50 руб., задолженность по просроченным процентам – 89214,21 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 620128,88 руб., которые истцом в последствии были снижены до 62012,88 руб..

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле расчетом задолженности, выпиской по счету.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 19.11.2014 г. по делу №А40-165966/14 КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2018 г. срок конкурсного производства в отношении КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) продлен на шесть месяцев.

Учитывая изложенное, у истца КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возникло право требования возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, поскольку ответчик Чернышова О.Н. не исполняла обязательства по кредитному договору, допускала нарушение сроков и сумм исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернышовой О.Н. задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ № 2-2930/18 о взыскании с Чернышовой О.Н. в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 153526,95 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2135,00 руб., который в последующем отменен определением мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданными Чернышовой О.Н. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Чернышовой О.Н., возложенных на нее кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в непогашении кредита и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, заявленные КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования о взыскании с Чернышовой О.Н. задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела. Стороной ответчика данный расчет в части задолженности по основному долгу и начисленных процентов не оспаривался.

Относительно заявленных истцом к взысканию штрафных санкций - пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 62012,88 руб., суд отмечает следующее.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

При взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд полагает возможным применить к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ.

При таком положении суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагал необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг с 62012,88 руб. 00 коп. до 14000,00 руб. Размер данной неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик Чернышова О.Н. заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом, в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из того, что по кредитному договору, предусматривающему ежемесячные платежи, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснением в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, определены конкретные даты каждого очередного платежа, при этом последний платеж ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то применительно к вышеуказанным положениям п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В разъяснении Пленума Верховного суда РФ, а именно в п. 17 Постановления от 29.09.2015 г. №43, указано, что правила предусмотренные п.1 ст.204 ГК РФ применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте, которое поступило в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области вынес судебный приказ № 2-2930/18 о взыскании с Чернышовой О.Н. в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 153526,95 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2135,00 руб., который в последующем отменен определением мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданными Чернышовой О.Н. возражениями относительно исполнения судебного приказа, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-2930/2018.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено Банком почтовым отправление ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности прерывается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты направления заявления о вынесении судебного приказа в суд до отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернышовой О.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору частично, а именно определив ко взысканию задолженности по просроченному основному долгу и задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по основному долгу составляет 14336 руб. 09 коп., сумма задолженности по просроченным процентам 530 руб.65 коп.

Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Чернышовой О.Н. в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» составляет 28866 руб. 74 коп. (14336,09 + 530,65 + 14000,00).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1066 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

исковые требования КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышовой Олеси Николаевны в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28866 руб. 74 коп из которых задолженность по основному долгу – 14336 руб. 09 коп.., по просроченным процентам – 530 руб. 65 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 14000 руб. 00 коп., а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1066 руб. 00 коп, всего 29932 (Двадцать девять тысяч девятьсот тридцать два) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий