Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2013 ~ М-754/2013 от 15.04.2013

Дело №2- 1024/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Павлово 29 мая 2013 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Сыровой Т.А.,

При секретаре Судаковой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белов С.В. и Беловой С.А. к Вершининой Л.В. о возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

Белов С.В. и Белова С.А. обратились в суд с иском к Вершининой Л.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома с надворными постройками по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственных строениях на территории домовладения истцов произошел пожар, в результате которого полностью сгорел тесовый сарай, а также крыша и потолок расположенной поблизости от него бани. Уничтожено хранившееся в сарае имущество: холодильник “Свияга”, 2 велосипеда, каркасный бассейн.

Органами МЧЯС установлено, что причиной пожара является нарушение ответчицей правил пожарной безопасности в части устройства дымохода отопительной печи ее бани.

Они обращались к Вершининой Л.В. по вопросу возмещения вреда, но получили отказ.

Уничтоженный пожаром каркасный бассейн был новым, приобретен истцами в 2012г. за 5 000 руб. Согласно справке ООО “Эльбрус” стоимость холодильника “Свияга” однокамерного с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно справке магазина спорттоваров стоимость уничтоженных при пожаре велосипедов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно консультации специалистов, осуществляющих ремонтно-строительные работы, стоимость восстановления потолка с крыши бани, а также сарая тесового равна <данные изъяты> руб.

Просят также взыскать в их пользу расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

От истца Белова С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Белова С.А. в судебном заседании заявила об уменьшении размера исковых требований в связи с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта строений, поврежденных пожаром. Просит взыскать в возмещение вреда ? долю стоимости восстановления строений в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей, оплаченные за оценку, а также почтовые расходы по направлению ответчице телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на представителя.

Ответчица Вершинина Л.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что пожар возник не в ее бане, а в хозяйственных постройках истцов, поэтому ее вины в причинении вреда имуществу истцов не имеется. Она пояснила также, что Белова С.А. предъявляла ей требования о переносе ее сарая и бани на свой земельный участок, заявляла, что эти хозяйственные строения на их (Беловых) земельном участке. Она с требованиями Беловых не соглашалась, поскольку эти строения находятся на этом месте 40 лет, с момента покупки ею ее доли дома. Поэтому она полагает, что Беловы сами что-то сделали, чтобы убрать ее баню и сарай, либо пожар возник в их хозяйственных постройках из-за неисправной электропроводки при включенном холодильнике.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Кондратов С.Э. и Петрухина Т.М.

Кондратов С.Э. и Петрухина Т.М. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Выслушав пояснения истца Беловой С.А. ответчицы Вершининой Л.В. и ее представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения, определенные жилищным законодательством, включают в себя, в том числе: право владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, обязанность нести бремя содержания данного помещения, а также поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

противоправность поведения лица, причинившего вред;

причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

вина лица, причинившего вред.

По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать не только размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность действий.

Судом установлено, что жилой дом по адресу <адрес> находится в долевой собственности истцов и ответчицы: истцам Белову С.В. и Беловой С.А. принадлежит по ? доле каждому в праве собственности на дом, ответчице Вершининой Л.В. принадлежит ? доля в праве собственности на дом.

На земельном участке по указанному адресу кроме жилого дома находятся хозяйственные постройки сторон.

21 декабря 2012 г. в хозяйственных строениях произошел пожар, в результате которого сгорели сараи обеих сторон, повреждена огнем крыша кирпичной бани истцов.

Из искового заявления и пояснений истца Беловой С.А. в судебном заседании следует, что пожар возник в хозяйственных постройках ответчицы Вершининой Л.В. – бане, находящейся в ее сарае. Белова С.А. пояснила, что между их сараями перегородка из досок, огонь перекинулся сначала на их сарай, потом на крышу их бани, находящейся рядом с сараем. Вечером квартиранты Вершининой Л.В. топили ее баню, а ночью они с мужем проснулись от треска шифера, и, выбежав на улицу, увидели, что горят сарай и баня Вершининой Л.В., и огнем занимаются и их сарай и баня. Сами они (Беловы) свою баню не топили, зимой они пользуются душевой кабиной, установленной в доме.

Пояснения истца подтверждены материалами дела. Из представленного истцами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что действиями собственника бани Вершининой Л.В. нарушены требования пожарной безопасности в части устройства дымохода отопительной печи, - что находится в причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями.

В судебном заседании были исследованы материалы проверки КРСП №, проведенной по факту пожара Отделом надзорной деятельности по Павловскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Нижегородской области. В ходе проверки дознавателем были получены объяснения Беловых С.В. и С.А., Вершининой Л.В., Кондратов С.Э. Из объяснений Вершининой Л.В. следует, что баня внутри сарая была построена около пяти лет назад, строили ее нанятые работники. Печка в бане была металлическая, дымоход был из чугунной трубы, труба целиковая, без разъемов. Дымоходная труба в месте ее прохода через потолочное перекрытие была обмотана мягким асбестом в два слоя, толщина одного слоя асбеста примерно 1 см. В кровле разделка была такая же, как и в потолке – около 2-х см. Баней около года не пользовались (не топили). С ДД.ММ.ГГГГ в свою часть дома она пустила жить квартирантов Татьяну и Сергея, разрешила пользоваться им баней. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила соседка и сказала, что произошел пожар.

Из объяснений квартиранта Вершининой Л.В. - Кондратова С.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он затопил баню. В 20.30 час. с работы пришла его девушка, и они вместе мылись в бане. Из бани он ушел последним около 22 час. Перед уходом он заглянул в топку печи, там был только жар, горения не было. Он плеснул туда ковш воды, закрыл печь и ушел домой. Около 23 час. его девушка ходила в туалет, зашла в баню, там все было нормально. Утром в половине пятого он проснулся, пошел в туалет и обнаружил, что баня сгорела.

Из объяснений Белова С.В следует, что 20 декабря 2012 г. около 21 часа он видел в окно парня на соседском земельном участке, парень топил баню. Он понял это, так как из трубы шел дым, а когда он входил или выходил - из бани шел пар. Дом, в котором они живут, принадлежит двоим хозяевам – им и Вершининой Л.В. В самом конце их земельных участков расположены хозяйственные постройки. У них – это кирпичная баня размером 3х4 м и сарай деревянный размером 4х3,5 м. У Вершининой Л.В. здесь был сарай, в котором была оборудована баня. Именно ее соседи и топили. Ночью он услышал хлопки на улице, выглянул в окно и увидел, что горят их хозяйственные постройки. Наиболее интенсивное горения наблюдалось в месте расположения соседской бани. Он забежал в свою часть сарая, - там все было в дыму и виднелся огонь со стороны перегородки, разделяющей их часть сарая и соседскую.

Аналогичные пояснения были даны дознавателю Беловой С.А., дополнившей, что свою баню накануне они не топили.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ электропроводка в хозяйственных постройках, расположенных на земельных участках по адресу <адрес> признаков аварийных режимов работы не имеет. У северной стены бани, размещенной внутри сарая, в пожарном мусоре находится фрагмент дымохода, представляющий собой фрагмент металлической трубы, размещенной внутри асбоцементной трубы. Внутри бани справа от входа размещена отопительная металлическая печь. Отступка печи выполнена из металлической кладки из огнеупорного кирпича, а также из асбестовых листов, закрепленных на стенах бани; за кирпичной кладкой у котла; дымоход отопительной печи выполнен из металлической трубы, кровля бани отсутствует, перекрытие обрушено.

На разрешение специалиста ОНД по Павловскому району УНД ГУ МЧС ст. дознавателем были поставлены вопросы:

1.Определить место первоначального горения (очаг пожара)?

2.Что послужило технической причиной пожара?

В ходе исследования по первому вопросу специалистом установлено, что протоколом осмотра установлены следующие температурные повреждения “ У северной стены бани, размещенной внутри сарая, в пожарном мусоре находится фрагмент дымохода, представляющий собой фрагмент металлической трубы, размещенной внутри асбестоцементной трубы. Внутри бани справа от входа (в северо-восточном углу) размещена отопительная металлическая печь. Отступка печи выполнена из кирпичной кладки, из огнеупорного кирпича толщиной в ? кирпича, а также из асбестовых листов, закрепленных на стенах бани; за кирпичной кладкой у котла. Дымоход отопительной печи выполнен из металлической трубы, кровля бани отсутствует, перекрытие обрушено.

Таким образом, на основании изложенного выше, очаг исследуемого пожара определяется во внутреннем объеме чердачного помещения бани, в месте прохождения металлического дымохода отопительной печи через потолочное тесовое перекрытие.

По второму вопросу: Исходя из результатов осмотра места пожара, данных опроса первоочевидцев, представляется возможным проанализировать только одну версию по непосредственной причине возгорания горючей среды в очаге исследуемого пожара, имеющую для этого объективные основания, а именно: возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов, печей и при авариях в них.

Основанием для выдвижения такой версии является то, что в установленном очаге исследуемого пожара имеются элементы теплогенерирующих приборов, а также установлено, что баня за несколько часов до пожара эксплуатировалась.

Выводы специалиста:

1.Очаг исследуемого пожара в помещении бани определяется во внутреннем объеме чердачного помещения бани, в месте прохождения металлического дымохода отопительной печи через тесовое потолочное перекрытие.

2.Причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях в них, расположенных в помещении бани.

ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ОНД по Павловскому району УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области Попов Н.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дознаватель установил, что непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей и дымоходов) и при авариях в них, расположенных в помещении бани (отсутствие требуемого расстояния от металлической поверхности стенки дымохода до сгораемых конструкций потолочного перекрытия бани). Нарушения собственником бани Вершининой Л.В. требований пожарной безопасности в части устройства дымохода отопительной печи бани находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Не признав иск Беловых, Вершинина Л.В. не опровергла представленные ими доказательства того, что пожар возник в ее бане и причиной пожара является отсутствие требуемого расстояния от металлической поверхности стенки дымохода до сгораемых конструкций потолочного перекрытия ее бани.

На обсуждение сторон судьей был вынесен вопрос о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, но стороны от назначения экспертизы отказались. Поэтому решение принимается судом по представленным сторонами доказательствам.

Доводы ответчицы Вершининой Л.В. о том, что она сама является пострадавшей от пожара по вине истцов, пожар возник не в ее бане, а в сарае или бане истцов Беловых, - несостоятельны, как не основанные материалами дела.

Доказательств, подтверждающих возникновение пожара в хозяйственных строениях истцов и по их вине ответчицей не представлено. Пояснения Вершининой Л.В. относительно того, что истцы были заинтересованы в том, чтобы убрать ее сарай и баню, заявляли ей, что эти строения находятся на их земельном участке, и чтобы она их убирала, - поэтому сами что-то предприняли для этого пожара, или оставили включенным холодильник в сарае и пожар возник из-за замыкания электропроводки, - являются лишь предположениями Вершининой Л.В. Никаких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ею не представлено.

Из искового заявления, пояснения истца Беловой С.А. в судебном заседании и представленных документов следует, что в результате пожара полностью сгорел их тесовый сарай и все имущество, находившееся в сарае, обгорела крыша и потолок кирпичной бани. Согласно отчету № 01/318-05 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению строений, поврежденных пожаром, выполненному по заказу Беловой С.А. ООО “Оценка-Сервис” итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановлению строений, поврежденных пожаром, расположенных по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> рублей.

В сарае истцов находились каркасный бассейн стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник “Свияга”, оцененный с учетом износа в <данные изъяты> рублей, и два детских велосипеда, оцененные с учетом износа в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Наличие указанного в сарае имущества подтверждено пояснениями истца Беловой С.А., показаниями свидетеля Беловой А.Ф., стоимость имущества подтверждена представленными истцами справками.

Не согласившись с исковыми требованиями истцов, ответчица не оспорила ни размер причиненного им ущерба, ни уничтожение этого имущества огнем.

Размер причиненного истцам ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> = <данные изъяты> ).

В исковом заявлении истцы указали о взыскании в их пользу с ответчицы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оценив стоимость восстановительного ремонта потолка и крыши бани, тесового сарая в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Белова С.А. заявила об уменьшении взыскиваемой суммы согласно представленного отчета. От истца Белова С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Исковые требования истца Белова С.В. подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей. В остальной части иск Белова С.В. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств стоимости восстановительного ремонта бани и сарая в <данные изъяты> рублей им не представлено.

Иск Беловой С.А. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании она уменьшила размер заявленной ранее сумма ущерба в соответствии с представленным ею отчетом ООО “Оценка – Сервис”, и просила взыскать половину от произведенной оценки <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей. С учетом половины стоимости бассейна, холодильника и велосипедов <данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>= <данные изъяты> :2 = <данные изъяты>), в пользу истца Беловой С.А. с ответчицы Вершининой Л.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>= <данные изъяты>).

Также в пользу истца Беловой С.А. с ответчицы Вершининой Л.В. подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> рублей - денежные средства, потраченные ею на оплату работ ООО “Оценка-Сервис” по определению стоимости восстановительного ремонта строений, поврежденных пожаром.

В соответствии со ст.15 ч.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы в сумме <данные изъяты> подтверждены представленными истцом Беловой С.А. квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и понесены Беловой С.А. для восстановления своего нарушенного права, поскольку ей надлежало доказать размер причиненного пожаром ущерба.

Кроме того, в пользу истца Беловой С.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме в сумме <данные изъяты> рублей (почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. по направлению ответчице телеграммы об оценке ущерба, и расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Заявление Беловой С.А. о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Суд, с учетом имеющиеся в материалах дела доказательств, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, пришел к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не отвечает критериям разумности.

Исходя из вышеизложенного, размер возмещения оплаты представителя в суде определяется судом в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Белов С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Белов С.В. с Вершининой Л.В. в возмещение вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Белов С.В. отказать.

Иск Белова С.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Белова С.А. с Вершининой Л.В. в возмещение вреда <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Белова С.А. с Вершининой Л.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Вершининой Л.В. в доход Павловского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение месяца.

Судья Сырова Т.А.

В окончательной форме решение принято 03 июня 2013 года.

Судья Сырова т.А.