Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2013 ~ М-1053/2013 от 22.05.2013

№ 2-1222-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2013г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Курочкиной С.С., с участием прокурора Захаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Макарова В.В. к Автономному учреждению РС (Я) «<данные изъяты>» о восстановлении на работе,

установил:

Макаров В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в марте 2012г. он заключил с техникумом договор оказания услуг, по которому он должен был преподавать <данные изъяты>. Затем ответчик предложил ему провести занятия на учебный год 2012-2013г.г. А на его, истца, предложения в связи с этим заключить трудовой договор, директор техникума отвечал уклончиво, а затем письмом от 16.04.2013г. в заключение трудового договора ему отказал. Поэтому истец считает, что ответчиком были нарушены его трудовые права.

Истец считает, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку он получал зарплату и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка учебного заседания. В связи с чем истец просит признать, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. И, поэтому, просит признать его увольнение незаконным и восстановить его в занимаемой должности. Также просит обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и выплатить компенсацию за период его нетрудоспособности с 22 марта 2013г. по 10 апреля 2013г. А также просит взыскать компенсацию за период вынужденного лишения возможности трудиться с 11 апреля 2013г. по настоящее время.

В судебном заседании Макаров В.В., будучи извещенным, участия не принимал по причине, признанной неуважительной.

Представители ответчика, Савватеева Т.А. и Чураев А.Р., исковые требования не признали, пояснив, что трудовые отношения с Макаровым В.В. заключены не были, поскольку штатным расписанием Нерюнгринского филиала техникума должности преподавателей предметных дисциплин не предусмотрены. А образовательный процесс в филиале осуществляется преподавателями техникума, направляемыми в командировки в филиал и лицами, имеющими педагогическое образование, с которыми филиал заключает гражданско-правовые договоры.

Объем выполненных истцом услуг по обучению студентов меньше нормы объема педагогической работы, предусмотренного для преподавателей, состоящих в штате ВУЗа.

Истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка техникума. График занятий истца устанавливался за неделю с учетом его пожеланий и возможностей.

Учебная нагрузка Макарова В.В. в неделю составляла от 4 до 12 академических часов, поэтому он не выполнял трудовую функцию преподавателя в течение установленной ТК РФ нормы рабочего времени.

Также считают не соответствующим действительности утверждение истца о том, что он обращался в техникум с заявлением или просьбой о заключении с ним трудового договора.

Заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, а размер вознаграждения был различным в зависимости от объема выполненных истцом работ, что подтверждается актами выполненных работ и платежными ведомостями.

Прокурор полагает, что исковые требования Макарова В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено, что между сторонами сложились трудовые правоотношения.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из договоров № от 02.03.2012г. и № от 01.09.2012г. следует, что стороны заключали договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых истец обязался оказать услуги образовательного характера по предметам математика в количестве 290 часов на весенний период и по предметам математика и физика для технических групп в количестве 140 академических часов и для гуманитарных групп в количестве 169 часов, соответственно.

Под оказанием истцом услуг договором предусмотрено: разработка необходимой документации, рабочих программ, планов занятий, форм и методов контроля знаний слушателей, проведение лекционных и лабораторно-практических занятий, консультаций, прием экзаменов и зачетов, проверка контрольных и курсовых работ, заполнение журналов, ведомостей и пр. необходимой отчетной документации (раздел 1 договора).

За выполнение указанных услуг техникум выплачивал истцу вознаграждение в размере <данные изъяты> за каждый академический час на сновании актов выполненных работ.

Суду представлены составленные сторонами акты приема выполненных истцом работ, в которых имеются подписи сторон. В связи с чем истцу техникумом на основании платежных ведомостей были произведены выплаты вознаграждений.

Пунктом 5.4 «Положения о Нерюнгринском филиале автономного учреждения РС (Я) «<данные изъяты>»» от 14.02.2011г. предусмотрено, что трудовые отношения с преподавателями договорные. Филиал вправе привлекать к работе профессорско-преподавательский состав образовательных учреждений, специалистов предприятий на условиях совместительства и почасовой оплаты. Размер почасовой оплаты регулируется индивидуально.

Согласно штатному расписанию Нерюнгринского филиала автономного учреждения «<данные изъяты>» должности преподавателей в штате отсутствуют.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами истца о том, что между ним и ответчиком были заключены трудовые отношения

Образовательные услуги, оказанные истцом, носили гражданско-правовой характер, о чем свидетельствует акты выполненных им работ и выплата ему вознаграждения за оказанные услуги.

Кроме того, Макаров В.В. привлекался к оказанию педагогических услуг не постоянно, а на период обучения студентов техникума.

Доводы представителей ответчика о том, что график занятия истца составлялся с учетом его пожеланий и ему не навязывался, в судебном заседании не опровергнуты. Поэтому судом установлено, что истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и его график работы составлялся с учетом его пожеланий, а не с учетом распорядка работы, установленного в техникуме. В каникулярный период услуги ответчику истец не оказывал. Тогда как согласно п. 4.1 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 г. № 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений» периоды осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для обучающихся, воспитанников образовательных учреждений и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками работников (далее - каникулярный период), являются для преподавателей, состоящих в штате учебного заседания, рабочим временем.

Поэтому судом трудовые отношения между сторонами не установлены, в связи с чем исковые требования Макарова В.В. являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления Макарова В.В. к Автономному учреждению РС (Я) «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья