Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2013 ~ М-586/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-615/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск                                                                      18 ноября 2013 года

                    Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:                        

                     судьи                                                                                   Агаповой О.Е.,

           при секретаре                                                                Топорковой И.В.,

         с участием представителя истца - адвоката Фантиковой М.П.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Д.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Д.Ю. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее ответчик, страховщик) о возмещении вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивирует тем, что ... в 00 часов 50 минут на автодороге «Тюмень-Омск», произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ-21013, госномер Т758РЕ72. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, повлекшие утрату товарной стоимости. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о страховой выплате. Признав ДТП страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 46785,37 рублей. Не согласившись с суммой установленного ущерба, истец обратился в ООО «Центр экономического содействия». По отчету                          № 1297/13 от 19.08.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 122663,85 рублей. Страховая компания должна возместить истцу не более 120000 рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 73183,76 рублей, из них страховое возмещение 68183,76 рублей и 5000 рублей убытки за составление отчета, которые истец и просит суд взыскать со страховщика на основании ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 15,28,29,31 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и неустойку в размере 3% от не возмещенной страховой компанией ООО «Росгосстрах» суммы вреда за каждый день просрочки за период с 19.09.2013 года по 14.10.2013 года (73183,76х26дней х3%=57083,33 рублей), с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 30000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68183,76 рублей, за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, всего 113183,76 рублей.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17.10.2013 года в качестве госоргана дающего заключение по делу привлечено ТО Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Заводоуковском, Упоровском, Юргинском районах (л.д. 1).

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя Сухининой Е.В., действующий на основании доверенности от 03.10.2011 года, не согласившись с исковыми требованиями, представил возражения, в котором по доводам указанным в нем, просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Фантикова М.П. по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Представила ходатайство, в котором просила возместить судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в том числе представления интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Истец Данилов Д.Ю., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица ФИО7, ФИО2, представитель госоргана Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Росгосстрах» и представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, представивший заключение, из которого следует, что исковые требования Данилова Д.Ю. являются обоснованными и законными, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с согласия представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела, судом установлено, что 17 июня 2013 года в 00 часов 50 минут по вине Тумашенкиной А.В., управлявшей автомашиной ..., на ... произошло столкновение с автомашиной ... под управлением Столбова Г.В., принадлежащей истцу. В результате столкновения автомашине истцабыли причинены технические повреждения, которые сторонами не оспариваются (л.д. 4, 5,6,48, 51,56).

Автомашина ВАЗ21140 с госномером О475НУ72 в момент ДТП и на день вынесения судом решения принадлежит на праве собственности истцу Данилову Д.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серии ВВВ № 0622675072. По договору обязательного страхования серии ВВВ № 0632306327 гражданская ответственность Тумашенкиной А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 9, 11,51).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года     № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 п. «в»).

Истец Данилов Д.Ю. заявлением от 18.06.2013 года предъявил требование в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 73).

Представленным ответчиком в дело экспертным заключением № 8177855-1 от 25.06.2013 года ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа запасных деталей определена в размере 46 785,37 рублей. Согласно представленному в дело акту о страховом случае от 26.07.2013 года ответчик поврежденную в ДТП автомашину истца признал страховым случаем и произвел Данилову Д.Ю. выплату ущерба страхового возмещения в размере 46785,37 рублей безналичным переводом на счет истца (л.д. 76-78).

Согласно представленного истцом Даниловым Д.Ю. отчета № 1297/13 от 19.08.2013 года ООО «Центр экономического содействия» ущерб поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ21140 госномер О475КУ72 с учетом износа составляет 122 663,85 рублей (л.д. 15-39).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

При решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ВВВ № 0632306327 суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет № 1297/13 от 19.08.2013 года ООО «Центр экономического содействия», который не противоречит статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соотносится в целом с действующим законодательством.

Иного размера ущерба в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

Истец в своих требованиях просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб в виде стоимости расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа на материалы и запасные части автомобиля.

С учетом требований названной нормы Закона, требований ст.7 Федерального закона об ОСАГО и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей и расходы по восстановлению транспортного средства по отчету № 1297/13 от 19.08.2013 года за вычетом выплаченной страховой суммы в размере 46785,37 рублей, которые составляют 73183,76 рублей (120000 руб. - 46785,37 руб.), из них: 68183,76 рублей страховое возмещение и 5000 рублей убытки по оплате эксперта за составление отчета.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Претензией от 02.09.2013 года истцом предложено ответчику выплатить в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 73214,63 рублей, которая, ответчиком ООО «Росгосстрах», оставлена без ответа (л.д. 12-14).

В данном же случае, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба.

Сам же по себе факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом (иными правовыми актами) не предусмотрено. Поэтому обязанность страхового общества по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за недоплаченную часть страхового возмещения.

Истцом требуется неустойка за период с 19.09.2013 года по 14.10.2013 года за 26 дней просрочки в размере 57083,33 рублей (73183,76 руб. х 3% х26 дн = 57083,33 руб).

Суд не принимает расчет неустойки, произведенной истцом по следующим основаниям.

На основании 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению со дня когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Согласно выписке по счету Данилова Д.Ю. ответчик ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 46785,37 рублей 06.08.2013 года (л.д. 7), следовательно, истец вправе требовать неустойку за период с 19.09.2013 года по 14.10.2013 года, то есть за 26 дней.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 года     N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Следовательно, неустойка будет составлять: 3432 рубля ((120 000 руб. (установленная сумма страхового возмещения ст. 7 ФЗ об ОСАГО) Х 0, 11 % (8, 25 % : 1/75) Х 26 дн. (с 19.09.2013 по 14.10.2013)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012года) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Данилову Д.Ю. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда.

При определении размера морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, представленные доказательства, обоснование морального вреда и устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Данилова Д.Ю. подлежит взысканию 72615,76 рублей (68183,76 руб. - страховое возмещение + 3432 руб. неустойка + 1000 руб. - моральный вред).

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений названных норм Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (72615,76 рублей), в размере 36307,88 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, состоят из расходов по оплате расходов на представителя в размере 15000 рублей, расходов по оценке стоимости восстановления автомобиля в размере 5000 рублей которые подтверждены квитанциями, договорами по оказанию услуг по оценке и по оказанию юридических услуг, актом париема-передачи отчета об оценке (л.д. 39-42, 81,82) и на основании ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, подлежащие частичному взысканию с ООО «Росгосстрах».

Осуществление Фантиковой М.П. работы по оказанию юридических услуг Данилову Д.Ю. по договору от 22.08.2013 года подтверждается составлением искового заявления, предоставлением доказательств в подтверждение заявленных требований, участием в судебном заседании 18 ноября 2013 года.

Требование Данилова Д.Ю. о возмещении расходов за услуги представителя подлежит удовлетворению частично. Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы и времени оказания помощи, и требований разумности, суд считает заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333. 36 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета. Размер данной госпошлины судом определяется по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

                   Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Данилова Д.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Данилова Д.Ю, страховое возмещение в размере 68 183 рубля 76 копеек, неустойку в размере 3 432 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 307 рублей 88 копеек, а также судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оценке стоимости восстановления автомобиля в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 123 923 (сто двадцать три тысячи девятьсот двадцать три) рубля 64 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 47 копеек.

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья Заводоуковского

районного суда                                           подпись                                     О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2013 года.

Судья Заводоуковского

районного суда                                                                                              О.Е. Агапова

Дело № 2-615/2013

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск                                                                      18 ноября 2013 года

                    Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:                        

                     судьи                                                                                   Агаповой О.Е.,

           при секретаре                                                                Топорковой И.В.,

         с участием представителя истца - адвоката Фантиковой М.П.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Д.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова Д.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Данилова Д.Ю, страховое возмещение в размере 68 183 рубля 76 копеек, неустойку в размере 3 432 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 307 рублей 88 копеек, а также судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оценке стоимости восстановления автомобиля в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 123 923 (сто двадцать три тысячи девятьсот двадцать три) рубля 64 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 47 копеек.

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья Заводоуковского

районного суда                                                                                            О.Е. Агапова

Мотивированное решение будет составлено 25 ноября 2013 года.