Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2017 от 07.02.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, между автобусом «ПАЗ-32054» госномер № ****** регион, принадлежащим ООО «Лизингополучатель Каскад», под управлением ФИО11 и автомашинами «Хендэ Соната» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО6, и «Датсун Он-До» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО7, под управлением ФИО4 Р.Р., произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО14», где на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО11 за причинение вреда третьим лицам и пояснила, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО11, который выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, и допустил столкновение с автомашиной истца.

Истец обратилась к ответчику ФИО14» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, указав, что осмотр автомашины может быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, однако на осмотр никто не явился, выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно заключению специалиста ИП ФИО8, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 155300 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке – 12000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 155300 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 540 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1940 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в сумме 1440 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 115437 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила уточнения к иску, в которых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 99300 рублей 00 копеек, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 56000 рублей 00 копеек, требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО14» ФИО10 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила. Представила письменные возражения на иск, в которых пояснила, что истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, однако машину на осмотр не представил, в заявлении не указал, что характер повреждений автомашины исключает возможность участия ее в дорожном движении. Кроме того, истец установил дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, а в акте осмотра, приложенном к заключению специалиста, указано время осмотра – ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут. Представитель страховщика, явившись на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по указанному адресу, транспортное средство не обнаружил, истец его там не ждала, телефонных звонков также не было. Таким образом, страховщик был лишен возможности осмотреть транспортное средство, получил акт осмотра лишь ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта, которая в соответствии с заключением № ****** ООО «Эксперт-бюро» составила 94300 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 5000 рублей 00 копеек. Ответчик пришел к выводу о том, что заключение специалиста, представленное истцом, составлено в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 99300 рублей 00 копеек, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом, в установленный законом срок, просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций и судебных расходов в связи с тем, что их размер является завышенным и не отвечает существу нарушенного обязательства и действиям сторон.

Третьи лица ФИО11, ФИО4 Р.Р. в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО11, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как неправильно выбрал скорость движения и допустил столкновение с автомашинами, в том числе – с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривается. Действия ФИО11 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 155300 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке – 12000 рублей 00 копеек. Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте Российского союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Заключение специалиста ООО «Эксперт-бюро» № ****** о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 94300 рублей 00 копеек с учетом износа судом не принимается, поскольку данный специалист лично машину истца не осматривал, следовательно, не мог оценить объем необходимых ремонтных воздействий и составить научно-обоснованное заключение.

В связи с тем, что страховое возмещение частично в сумме 99300 рублей 00 копеек выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ******, суд взыскивает страховое возмещение в сумме 56000 рублей 00 копеек (155300 рублей 00 копеек – 99300 рублей 00 копеек), а также убытки в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» удовлетворению не подлежит, поскольку истец транспортное средство на осмотр не представил, в заявлении не указал, что характер повреждений автомашины исключает возможность участия ее в дорожном движении, из представленных в материалы дела документов этого также не следует. Хотя представитель страховщика был вызван на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, фактически осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, что подтверждается заявлением о согласовании осмотра, представленным ответчиком, тем самым истец намеренно лишил ответчика права на осмотр транспортного средства, тем самым не дал ему возможность самостоятельно оценить размер убытков. Ответчик направлял истцу уведомление ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомашины на осмотр, но автомашина представлена так и не была, новая дата осмотра не согласована.

Ответчик приостановил страховую выплату до представления автомашины на осмотр, направил истцу уведомление, но впоследствии вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «Эксперт-бюро», который на основании акта осмотра ИП Пескова, представленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составил свое заключение, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата стоимости ремонта 94300 рублей 00 копеек, а также убытки в сумме 5000 рублей 00 копеек, суд считает, что приостановив выплату, ответчик не нарушил установленные законом сроки для страховой выплаты, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в связи с непредставлением автомашины на осмотр.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом действий истца, намеренно действующего с целью ограничить права ответчика на объективную оценку размера вреда от страхового случая, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Суд также взыскивает почтовые расходы в сумме 540 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по копированию суд взыскивает в сумме 1600 рублей 00 копеек (5 рублей х 80 листов Х 4 комплекта), из расчета 5 рублей за 1 лист, взыскание суммы 3640 рублей 00 копеек суд считает чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности, поскольку средняя цена на такую услугу в <адрес> составляет от 3 до 7 рублей, что в среднем составляет 5 рублей.

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1940 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможности получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4546 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО14» страховое возмещение в сумме 56000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 540 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в сумме 1600 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО14» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4546 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО15