Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-241/2017 (12-2296/2016;) от 23.12.2016

                                                                                Дело № 12-241/2017

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                          20 марта 2017 года

          Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев жалобу Соколова А. В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Соколова Н.Б. от 15 декабря 2017 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Соколова Н.Б. от 15 декабря 2017 года УИН №    Соколов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Соколов А.В. обратился с жалобой в Вологодский городской суд, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование жалобы указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине водителя автомобиля Шевроле Круз, г.р.з №, который выехав на перекресток, видя, что не успевает завершить маневр, должен был руководствоваться требованиями сигналов светофора ( п. 6.2 ПДД). Во время начала движения на разрешающий сигнал светофора на полосе движения никаких транспортных средств, завершающих маневр поворота не было, в связи с чем Соколов А.В. продолжил движения по перекрестку. При таких обстоятельствах обязанности пропустить автомобиль Шевроле Круз у Соколова А.В. не возникло.

В судебном заседании Соколов А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что на представленном видео видно, что пробки, которая затрудняла бы движение автомобилю Шевроле Круз, не было.

Второй участник ДТП ФИО1, полагает, что виновником в ДТП является Соколов А.В., который нарушил требования Правил дорожного движения, не предоставив ему преимущество в движении. Перед дорожно-транспортным происшествием пробка на Пошехонский мост образовалась, она ограничивала обзор как ФИО1, так и Соколову А.В., который двигался с Пошехонского моста прямо.

Инспектор ДПС Соколов Н.Б. полагал вину Соколова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной. Считает, что Соколов А.В. прежде чем совершить проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, должен был убедиться в отсутствии транспортных средств, завершающих проезд перекрестка с улицы Мира в сторону пл. Бабушкина.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.2 "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.8 ПДД РФ При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 года в 18 часов 20 минут на перекрестке улиц Мира – пл. Бабушкина г. Вологды водитель а/м УАЗ Патриот, г.р.з № Соколов А.В., в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Такие Действия Соколова А.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт нарушения Соколовым А.В. п. 13.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, рапортом ИДПС, видеоматериалом. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что виновником ДТП является водитель ФИО1, судом отклоняются, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

         Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы Соколова А.В. о том, что в тот момент, когда он начал проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, автомобиля Шевроле Круз на его полосе движения не было, не устраняют в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в данной дорожной ситуации, завершающий проезд перекрестка автомобиль Шевроле Круз, под управлением ФИО1,    имел преимущество в движении перед автомобилем Соколова А.В, который, совершая проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, не убедился в отсутствии на перекрестке транспортных средств, завершающих движение через перекресток. Из представленной в дело видеофиксации столкновения автомобилей, усматривается, что Соколов А.В. начал проезд перекрестка в условиях ограничивающих его видимость из-за образовавшегося затора транспортных средств, движущихся во встречном направлении. Вместе с тем Правила дорожного движения обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ( п. 10.1 ПДД РФ)

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления по доводам, изложенным в жалобе, суд не находит.

       Действия Соколова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по настоящему делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Соколова Н.Б. от 15 декабря 2017 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Соколова А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                   М.В. Зайцева.