Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3-36/2014 ~ М-66/2014 от 09.09.2014

                          Дело № 3-36-2014

                 РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2014 года город Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

судьи Оренбургского областного суда Селютиной И.Ф.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

с участием заявителя Панченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панченко Е.В. об оспаривании в части решения экзаменационной комиссии Оренбургской области по приёму квалификационного экзамена на должность судьи арбитражного суда от
(дата),

                 установил:

(дата) Панченко Е.В. был допущен к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи арбитражного суда. Экзаменационная комиссия Оренбургской области по приёму квалификационного экзамена оценила его ответ по практическому заданию как «неудовлетворительный» и выставила итоговую оценку «неудовлетворительно». Экзамен на должность судьи Панченко Е.В. не сдал. Заявитель считает решение экзаменационной комиссии в части оценки практического задания и итоговой оценки незаконным и необоснованным. Экзаменационная комиссия нарушила требования к проведению квалификационного экзамена: не соблюдено условие объективной оценки знаний при рассмотрении ответа заявителя на практическое задание, в протоколе отсутствуют сведения о характеристике ответа кандидата по практическому заданию.

Панченко Е.В. считает, что при принятии решения комиссия нарушила процедуру проведения экзамена. В протоколе заседания комиссии от
(дата) не указаны число и месяц рождения Панченко Е.В., отсутствует характеристика ответа по практическому заданию, отсутствует подпись председателя экзаменационной комиссии либо замещающего его лица.

Решением экзаменационной комиссии нарушены права заявителя на объективное установление наличия у кандидата профессиональных знаний, навыков и умений, необходимых для работы в суде, на соблюдение порядка процедуры проведения квалификационного экзамена, в связи с чем созданы препятствия для обращения в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о рекомендации его на вакантную должность судьи.

Панченко Е.В. просит суд признать незаконным решение экзаменационной комиссии Оренбургской области по приёму квалификационного экзамена на должность судьи от (дата) в части оценки знаний претендента на должность судьи Арбитражного суда Оренбургской области Панченко Е.В. по выполнению практического задания билета № и итоговой оценки;

обязать экзаменационную комиссию Оренбургской области по приёму квалификационного экзамена на должность судьи устранить в полном объёме допущенное нарушение путём переоценки знаний претендента на должность судьи Арбитражного суда Оренбургской области Панченко Е.В. по практическому заданию билета № с учётом выводов суда; устранения нарушений, содержащихся в протоколе № заседания экзаменационной комиссии Оренбургской области по приёму квалификационного экзамена на должность судьи от (дата)

В судебном заседании Панченко Е.В. доводы своего заявления поддержал.

Представитель экзаменационной комиссии Оренбургской области по приёму квалификационного экзамена на должность судьи в судебное заседание не явился. Экзаменационная комиссия извещена о явке в суд надлежащим образом. Заместитель председателя экзаменационной комиссии Оренбургской области по приёму квалификационного экзамена на должность судьи Дмитриенко Т.А. представила в суд отзыв на заявление Панченко Е.В., в котором считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации областной суд в качестве суда первой инстанции рассматривает гражданские дела, в том числе и об оспаривании решений экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и решений экзаменационных комиссий об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена.

В соответствии с частью 2 статьи 26.4 Федерального закона "Об органах судейского сообщества" и пунктом 3.12 Регламента экзаменационной комиссии Оренбургской области, утверждённого Высшей экзаменационной комиссией по приёму квалификационного экзамена на должность судьи
(дата) (далее - Регламент) решения экзаменационных комиссий, касающиеся оценки знаний кандидатов на должность судьи, могут быть обжалованы только по основаниям нарушения процедуры вынесения этих решений либо по основаниям нарушения иных касающихся проведения квалификационного экзамена требований.

Как следует из обстоятельств дела, (дата) Панченко Е.В. обратился в экзаменационную комиссию Оренбургской области по приёму квалификационного экзамена на должность судьи с заявлением о принятии у него квалификационного экзамена на должность судьи арбитражного суда.

По правилам пунктов 5 и 6 статьи 26.3 Федерального закона "Об органах судейского сообщества" сведения о ходе проведения квалификационного экзамена на должность судьи и его результатах отражаются в протоколе, который подписывается председателем экзаменационной комиссии и секретарем экзаменационной комиссии. Выписка из протокола о сдаче кандидатом на должность судьи квалификационного экзамена предоставляется кандидату по его просьбе. Аналогичные положения содержатся и в пунктах 4.2 и 4.8 Регламента.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу N 10 заседания экзаменационной комиссии Оренбургской области по приёму квалификационного экзамена на должность судьи от (дата) по результатам квалификационного экзамена Панченко Е.В. получил за выполнение практического задания оценку «неудовлетворительно», итоговую оценку - «неудовлетворительно». Претендент Панченко Е.В. квалификационный экзамен на должность судьи Арбитражного суда Оренбургской области не сдал. Протокол подписан председателем экзаменационной комиссии ФИО 2 и секретарём комиссии ФИО1

Выписка из указанного протокола выдана заявителю 3 сентября
2014 года.

Согласно части 1 статьи 26.4 Федерального закона "Об органах судейского сообщества" и пункту 3.11 Регламента кандидат на должность судьи может обжаловать решение экзаменационной комиссии в судебном порядке в течение десяти дней со дня получения удостоверения о результатах квалификационного экзамена на должность судьи.

Поскольку по результатам квалификационного экзамена Панченко Е.В. получил оценку «неудовлетворительно», то ему, как лицу, не сдавшему экзамен, удостоверение о сдаче квалификационного экзамена на должность судьи обоснованно не выдавалось. Следовательно, срок для обращения в суд подлежит исчислению со дня, следующего после получения заявителем выписки из протокола № заседания экзаменационной комиссии от
(дата), то есть с (дата).

Панченко Е.В. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением об оспаривании решения экзаменационной комиссии (дата), то есть срок, установленный частью 1 статьи 26.4 Федерального закона "Об органах судейского сообщества" и пунктом 3.11 Регламента экзаменационной комиссии Оренбургской области, он не пропустил.

Из материалов дела установлено, что экзаменационная комиссия по приёму квалификационного экзамена на должность судьи Оренбургской области создана на основании постановления конференции судей Оренбургской области от (дата) в составе 13 человек.

На заседании экзаменационной комиссии (дата) принимали участие 7 членов комиссии, при этом судьи составляли более половины от числа присутствующих, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 26.2 Федерального закона "Об органах судейского сообщества" и пункта 3.4 Регламента экзаменационной комиссии Оренбургской области по приёму квалификационного экзамена на должность судьи.

Приложением № к Регламенту экзаменационной комиссии Оренбургской области по приёму квалификационного экзамена на должность судьи предусмотрено указание на число и месяц рождения лица, сдававшего квалификационный экзамен.

При исследовании протокола заседания экзаменационной комиссии
№ судом установлено, что в повестке дня заседания комиссии указаны претенденты на должность судьи, в том числе и Панченко Е.В.. При этом число, месяц и год его рождения не указаны.

Суд считает, что отсутствие даты рождения претендентов на должность судьи в протоколе экзаменационной комиссии № не свидетельствует о его незаконности. Это формальное нарушение составления протокола, которое не влияет на правильность принятого экзаменационной комиссией решения, не нарушает процедуру принятия этого решения и требований, связанных с проведением квалификационного экзамена. Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе и в Постановлении от 14 июля 2013 г.
№ 12-11), формальный подход при оценке обстоятельств дела недопустим.

В пункте 4.5 Регламента предусмотрено, что за устные ответы и письменное задание, а также по результатам экзамена выставляются следующие оценки: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» или «неудовлетворительно».

Согласно пункту 4.6 Регламента оценки, выставленные по каждому теоретическому вопросу, задаче и письменному заданию, а также общая оценка по результатам экзамена отражаются в протоколе заседания экзаменационной комиссии, к которому приобщается письменная работа кандидата на должность судьи.

В приложении № 3 к Регламенту указано: в протоколе заседания экзаменационной комиссии подлежат обязательному отражению сведения, в том числе характеристика ответа кандидата на теоретические вопросы, решения задач и подготовки процессуального документа по макету дела («ответ полный» - «отлично», «ответ не достаточно полный» - «хорошо», «ответ неполный» - «удовлетворительно», «ответ не правовой» - «неудовлетворительно»); итоговая оценка ответа.

Отсутствие в протоколе экзаменационной комиссии от (дата) характеристики ответа на практическое задание в виде «ответ не правовой – «неудовлетворительно» суд также считает формальным нарушением регламента составления протокола, которое не может являться основанием для признания незаконным решения экзаменационной комиссии и не изменяет существа оценки практического задания – «неудовлетворительно».

Отсутствие в выписке протокола, выданной на руки заявителю, подписи председателя комиссии ФИО 2 не подтверждает доводов заявителя о его незаконности, поскольку подпись председателя комиссии согласно приложению № к Регламенту обязательна в оригинале протокола. Требований к оформлению выписки из протокола Регламент не содержит.

Выписка из документа – это способ извлечь из документа только ту информацию, которая важна для конкретного лица.

Для составления выписок из документов государственные стандарты не установлены. По общим правилам, принятым в делопроизводстве, кроме части (частей) текста документа, которые переносятся в выписку, в выписке полностью воспроизводится заголовочная часть документа. Если оформляется выписка из протокола заседания, в выписку обязательно переносятся сведения о председателе (председательствующем), секретаре, лицах, присутствовавших на заседании, в повестке дня указывается только тот вопрос (вопросы), информация о котором переносится в выписку. Под текстом выписки указывают должность (должности) лица, подписавшего документ, его инициалы, фамилию.

Указанные положения соблюдены при оформлении выписки, выданной Панченко Е.В.

В выписке из протокола заседания экзаменационной комиссии содержится информация, которая имеет значение для заявителя. Кроме того, неправильности при составлении выписки могут свидетельствовать о недействительности самой выписки и не влияют на правильность принятого комиссией решения.

В соответствии с пунктом 1 Регламента экзаменационной комиссии Оренбургской области по приёму квалификационного экзамена на должность судьи указанная экзаменационная комиссия является органом судейского сообщества, наделённым государственно-властными полномочиями в целях выполнения задач, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Экзаменационная комиссия в предусмотренных федеральным законом формах и процедурах осуществляет принятие квалификационного экзамена на должность судьи с целью установления наличия у кандидата на указанную должность знаний, навыков и умений, необходимых для работы в суде определенного вида и уровня.

Доводы, касающиеся несогласия заявителя с оценкой его практического задания экзаменационной комиссией, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку фактически сводятся к обязанию экзаменационной комиссии переоценить ответ претендента на должность судьи с учётом предписанной судом оценки, что привело бы ко вторжению в компетенцию данного органа судейского сообщества, наделённого специальными государственно-властными полномочиями. Суд при рассмотрении настоящего заявления не наделён полномочиями по переоценке выводов членов экзаменационной комиссии по приёму экзаменов на должность судьи.

Доводы заявителя о том, что итоговая оценка комиссии должна соответствовать среднему арифметическому числу всех полученных им оценок на экзамене, не основаны на законе.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений процедуры принятия оспариваемого решения и требований, связанных с проведением квалификационного экзамена, оснований для удовлетворения заявления Панченко Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 решил:

Панченко Е.В. в удовлетворении заявления об оспаривании в части решения экзаменационной комиссии Оренбургской области по приёму квалификационного экзамена на должность судьи арбитражного суда от (дата) отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации через Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 сентября 2014 г.

Судья Оренбургского

областного суда И.Ф.Селютина