Решение от 22.04.2019 по делу № 33-6984/2019 от 12.04.2019

Судья Ядыкин Ю.Н. дело № 33-6984/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Шинкиной М.В., Власовой А.С.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшиной Е.В. к Починку А.И., Михайлову Е.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Починка А.И. и Михайлова Е.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2018 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюшина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к Починку А.И., Михайлову Е.А., указав, что 16.06.2018 года на сайте видеохостинга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с аккаунта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было опубликовано видео с названием «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ссылка на видеозапись ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Истица, ссылаясь на то, что в указанном видеоролике содержатся не соответствующие действительности и оскорбляющие ее честь и достоинство высказывания, уточнив исковые требования, просила суд обязать Михайлова Е.А. удалить из сети ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), опубликованный Михайловым Е.А. в сети «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 16.06.2018 года, в течение 10 суток с момента вступления в законную силу решения суда; обязать Михайлова Е.А., Починка А.И. опровергнуть распространенные ими в сети «Интернет» в видеоролике под названием «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), опубликованном Михайловым Е.А. в сети «Интернет» на видеохостинге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 16.06.2018 года, порочащие честь и достоинство Матюшиной Е.В. недостоверные сведения, выраженные в следующих предложениях: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в течение 10 суток с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с Михайлова Е.А. и Починка А.И. в свою пользу компенсацию морального вреда по 6000 рублей с каждого.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.12.2018 года иск Матюшиной Е.В. удовлетворен частично.

Суд обязал Михайлова Е.А. удалить из сети «Интернет» видеоролик под названием «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА опубликованный им на видеохостинге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 16.06.2018 года, в течение десяти суток с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязал Михайлова Е.А. и Починка А.И. опровергнуть распространенные ими в сети «Интернет» в видеоролике под названием «Эхо змеиного гнезда ростовский полиции» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА опубликованном Михайловым Е.А. на видеохостинге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 16.06.2018 года, порочащие честь и достоинство Матюшиной Е.В. недостоверные сведения о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязал Михайлова Е.А. опубликовать видеозапись с опровержением распространенных им недостоверных сведений в отношении Матюшиной Е.В. на видеохостинге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в своем аккаунте «Евгений Михайлов» (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в течение 10 суток с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскал с Михайлова Е.А. в пользу Матюшиной Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Взыскал с Починка А.И. в пользу Матюшиной Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Михайлов Е.А. и Починок А.И. обратились в суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Михайлов Е.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что судом не был установлен, а истцовой стороной, в свою очередь, не был доказан факт распространения Михайловым Е.А. сведений порочащего характера.

Ссылается на нарушение судом положений ст. 35 ГПК РФ, что выразилось в необоснованном отклонении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы, а также нарушении порядка разрешения заявляемых сторонами ходатайств.

Приводит довод о том, что судом не было разрешено заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения позиции по делу.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу своего решения заключение специалиста-лингвиста преподавателя ЮФУ, при отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих квалификацию указанного специалиста и достоверность его выводов.

В своей апелляционной жалобе Починок А.И. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Починок А.И. приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе Михайлова Е.А.

Полагает, что на суд в данной ситуации возлагалась обязанность по назначению лингвистической экспертизы с целью установления характера распространенной информации для отнесения данной информации к утверждениям о фактах либо к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям. Вместе с тем, заявленное представителем Михайлова Е.А. ходатайство о назначении лингвистической экспертизы было оставлено судом без удовлетворения.

Приводит довод о том, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцовой стороной заключение, выполненное Балашовой И.А.

Полагает, что суд необоснованно отклонил заявленное его представителем ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя Михайлова Е.А., представителя Матюшиной Е.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайлов Е.А. распространил в сети «Интернет» на видеохостинге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в видеоролике под названием «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Починок А.И. принял активное участие в распространении данных сведений, давая интервью Михайлову Е.А., содержащее вышеизложенные утверждения о противоправной деятельности истицы.Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, Законом РФ «О средствах массовой информации», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходил из того, что распространенные ответчиками утверждения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку являются сообщением о совершении ею противоправных и неэтичных действий, ее участии совместно с другими лицами в бизнесе, построенном на незаконном возмещении НДС, и создании ею с этой целью схемы по открытию и покупке юридических лиц, через которые осуществлялись проводки денег, а также об обмане бизнесменов, воспользовавшихся ее услугами, и присвоении их денежных средств. При этом суд учитывал, что Починок А.И. в обоснование своих утверждений ссылается на конкретные место и участников событий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и сопровождаются эти утверждения показом каких-то фрагментов документов, в частности налоговой декларации Починка А.И., для создания видимости действительности этих утверждений, ссылками на источник получения информации и незаконные действий в его отношении со стороны близких к истице лиц (интервью Починка А.И., в похищении которого 20.03.2017 года участвовал супруг истицы Е. Аникеев). Подтверждается этот вывод и самим текстом видеоролика, в котором говорится, что он опубликован для того, чтобы сотрудники правоохранительных органов провели проверку и приняли соответствующие меры по изложенной автором информации, который утверждает: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Суд посчитал, что если бы изложенное ответчиками в рассматриваемом видеоролике действительно относилось не к сведениям, а к оценочным суждениям, мнениям и убеждениям, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, то у автора видеосюжета не было бы оснований для обращения в адрес правоохранительных органов с предложением провести проверку по изложенным в видеосюжете сообщениям о противоправных действиях сотрудников полиции, а также истицы. Автор видеоролика - Михайлов Е.А. прямо говорит, что он предлагает к просмотру историю, которая откроет глаза на незаконную деятельность сотрудников полиции, а в конце видеосюжета обвиняет Е. Аникеева и Е. Матюшину в том, что они «подставили» А. Починка под незаконное уголовное преследование. Суд посчитал, что содержащее в начале видеосюжета утверждение: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании изложенного, учитывая, что утверждения ответчиков относятся именно к сведениям, порочащим честь и достоинство истицы, а не к оценочным суждениям, мнениям и убеждениям, суд признал подлежащими удовлетворению требования Матюшиной Е.В. о возложении на Михайлова Е.А. обязанности по удалению из сети «Интернет» видеоролика под названием «Эхо змеиного гнезда ростовской полиции» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также по опровержению Михайловым Е.А. и Починком А.И. распространенных ими в сети «Интернет» в видеоролике под названием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство Матюшиной Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых Матюшиной Е.В. был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей, суд посчитал необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей

На основании ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу Матюшиной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация.

В соответствии с правилами пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Применение вышеуказанных положений разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно пунктам 1, 7, 9 которого: суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, включая свободу мысли и слова, свободного выражения мнения с другой. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать, в том числе, распространение (изложение) таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 152 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 166 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 7 ░░. 222 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.04.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░