Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-6959/2018 [44Г-445/2018] от 20.07.2018

Судья Мищенко И.А. Дело № 44г-445

ГСК Попова Е.И. – докл.

Кудинов А.В.

Шакитько Р.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 31 октября 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Квитко Наталье Владимировне о сносе самовольной постройки, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Доровских Л.И. от 30 августа 2018 г. по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар, поступившей в Краснодарский краевой суд 20 июля 2018 г., на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2018 г.,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И., выслушав объяснения представителя администрации МО г. Краснодар Прасол С.М., представителя Квитко Н.В. – Родгер Л.И., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Квитко Н.В. о сносе самовольных строений: двухэтажного объекта площадью 151 кв.м и пристройки, находящихся в садовом товариществе <...> в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Требования мотивированы тем, что на огороженном земельном участке садового товарищества «<...> в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара возведен двухэтажный объект площадью застройки 151 кв.м, без минимального отступа от территории общего пользования, выходящий за границы земельного участка, указанное строение используется под мойку автомобилей и их сервисное обслуживание. Заборное ограждение Квитко Н.В. расположено за границей сформированного земельного участка, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 53,09 кв.м.

Разрешение ответчику на строительство двухэтажного объекта площадью застройки 151 кв.м не выдавалось, разрешенное использование земельного участка не менялось, поэтому администрация просила снести самовольно возведенные строения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Квитко Н.В. о сносе самовольных построек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 января 2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В поданной в Краснодарский краевой суд кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования г. Краснодар ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований администрации о сносе самовольных строений, возведенных Квитко Н.В.

Судьей краевого суда 25 июля 2018 г. дело истребовано в краевой суд.

07 августа 2018г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями Квитко Н.В., президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Президиум считает, что такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и они выразились в следующем.

При разрешении спора суды исходили из того, что Квитко Н.В. является собственником земельного участка площадью 643 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...>, в садовом товариществе <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2016 г. № 23/001/151/2016-3117.

В суде установлено, что в ходе осуществления Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проверки соблюдения земельного законодательства выявлены нарушения в использовании земельного участка Квитко Н.В., что подтверждается актом проверки № 557 от 24.11.2016 г. Согласно указанному акту, на огражденном земельном участке, кроме правомерных строений, возведен двухэтажный объект площадью застройки 151 кв.м, который согласно схеме выноса в натуре границ земельного участка и осей основных строений, расположен без минимального отступа от территории общего пользования кадастрового квартала 23:43:0119012, а также за границей земельного участка.

Площадь самовольно занятого земельного участка согласно акту составляет 7,24 кв.м; с отступом 2,67 м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны ул. Кореновской. Заборное ограждение Квитко Н.В. расположено за границей сформированного земельного участка с кадастровым номером <...>. Площадь самовольно занятого земельного участка согласно акту выноса составляет 53,09 кв.м. Процент застройки земельного участка ориентировочно составляет 314,67 кв.м (48,93%), разрешение ответчику на строительство двухэтажного объекта площадью застройки 151 кв.м не выдавалось.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что указанный выше акт составлен в нарушение Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Краснодара, в нем не указано, каким образом, с применением каких специальных средств производились измерения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, возведенные строения не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют действующим строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам.

Президиум не согласен с выводами нижестоящих судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

В силу ст. 260 Гражданского кодекса РФ, ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, при этом в экспертном заключении отсутствует информация о производимых замерах от возведенных строений до территории общего пользования и смежных земельных участков, экспертом не был отражен факт самовольного занятия земельного участка Квитко Н.В.

В соответствии с требованиями ст. ст. 86 и 67 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда и подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. В нарушение норм процессуального права суд не исследовал и не дал правовой оценки представленному экспертному заключению.

Президиум учитывает, что спорные объекты, предназначенные для мойки автомобилей и их сервисного обслуживания, имеют признаки самовольной постройки: возведены без соответствующего разрешения и утвержденной в установленном порядке проектной документации, возведены на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства и огородничества. Решение об изменении разрешенного вида использования земельного участка органом местного самоуправления не принималось.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не является достаточным основанием для легализации спорной постройки.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не высказали каких-либо суждений в отношении целевого назначения земельного участка, имеющего разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества и фактического намерения истицей в использовании этого участка.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, президиум находит необходимым отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2018 г. – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Доровских Л.И.